Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1120/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1120
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.223/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații recurenți, în stare de arest preventiv, asistat de avocat oficiu, asistat de avocat ales, prezent inculpatul intimat, lipsă partea vătămată intimată.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul a solicitat admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului a solicitat admiterea recursului, rejudecarea cauzei și,prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 alin.1 p, reducerea cuantumului pedepsei, cu aplicarea prevederilor art. 81,82.p, sau suspendarea executării sub supraveghere. Deși prima instanță a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră, nu a valorizat-o din punct de vedere penal prin reținerea de circumstanțe atenuante. nelegală este și modalitatea de executare a pedepsei, raportat la starea de sănătate precară a inculpatului, care suferă de hepatită tip
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de apel, pedepsele aplicate inculpaților fiind corect individualizate, la fel și modalitatea de executare, atitudinea sinceră a unui inculpat fiind doar o circumstanță facultativă.
Inculpații recurenți, având pe rând ultimul cuvânt, a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată, iar a arătat că regretă fapta,suferă de hepatită tip C având nevoie de regim medicamentos și alimentar, solicitând pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 789 din 08.04.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a), b) Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 350 Cod procedura penală a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive din data de 20.11.2008 la zi.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la: 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a), b) Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 350 Cod procedura penală a fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive din data de 20.11.2008 la zi.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal, a fost condamnat inculpatul la: 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a), b) Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii din data de 20.11.2008.
S-a constatat reparat prin restituire prejudiciul în valoare de 73519,13 lei cauzat părții vătămate " " A, partea vătămată renunțând la constituirea de parte civilă în procesul penal.
În baza art.118 lit. b) Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului a două șurubelnițe și unui levier, pe care inculpații le-au folosit la săvârșirea faptei, reținute prin procesul-verbal de la fila 48 dosar urmărire penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În cursul serii de 19 2008, cei trei inculpați, toți având domiciliul în municipiul T, au hotărât să se deplaseze în municipiul A cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare - aparținând inculpatului.
Cei trei inculpați au rămas pe raza municipiului A până în jurul orelor 03,00 ale dimineții de 20 2008, când au decis să se întoarcă în municipiul pe Bulevardul - din municipiul A, inculpatul le-a propus coinculpaților să spargă un magazin cu articole sport aflat în drumul lor, despre care le-a spus că știe cum se poate pătrunde în interior, după cum rezultă din declarațiile inculpaților de la filele 76, 77 și 78 dosar.
Inculpații și au fost de acord cu propunerea inculpatului și astfel inculpații au oprit autoturismul în fața magazinului "" de pe Bulevardul - din municipiul A, aparținând părții vătămate " "
În timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul a forțat ușa de acces a magazinului sus-menționat cu ajutorul unei șurubelnițe și a reușit deschiderea acesteia.
În momentele imediat următoare, toți cei trei inculpați au pătruns în magazin de unde au sustras diverse articole de îmbrăcăminte pe care le-au introdus în portbagajul autoturismului, după cum rezultă din declarațiile inculpaților de la filele 76, 77 și 78 dosar coroborate cu procesul-verbal de la fila 9 dosar urmărire penală și dovada de predare a bunurilor de la fila 14 dosar urmărire penală.
Cei trei inculpați au fost observați de un locatar din zonă în timp ce efectuau transporturile între magazin și autoturism, persoana respectivă alertând organele de poliție.
După ce au încărcat bunurile sustrase în autoturism, cei trei au urcat în acesta și au pornit spre municipiul T, însă înainte de a reuși să părăsească municipiul A, au fost opriți de un filtru al organelor de poliție deja alertate, în autoturism fiind descoperite toate bunurile sustrase, după cum rezultă din procesul-verbal de la fila 9 dosar urmărire penală și dovada de predare a bunurilor de la fila 14 dosar urmărire penală și din declarațiile martorului de la fila 92 dosar.
Prejudiciul cauzat părții vătămate " " A s-a ridicat la un total de 73519,13 lei, însă ca urmare a faptului că toate bunurile au fost restituite părții vătămate, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală și în fața instanței se coroborează cu această stare de fapt, inculpații recunoscând și regretând săvârșirea faptei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații.
Prin decizia penală nr.223/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 789/08.04.2009 pronunțată de Judecătoria Arad, care a fost desființată cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii aplicate inculpatului și în consecință, în baza art. 861, 862Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani, iar în baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Au fost respinse apelurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpaților din data de 20.11.2008 la zi.
Instanța de apel, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt în conformitate cu probele administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; plângere penală și declarații parte vătămată; dovezi de predare-primire; proces verbal de inventariere; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșe foto; acte organe judiciare; mijloace materiale de probă; copii acte de identitate; declarații martori; declarații inculpați; în cursul judecății: declarații inculpați; declarație martor, și căreia i-a dat o încadrare juridică legală.
Astfel, fapta săvârșită de cei trei inculpați de pătrunde prin efracție, pe timp de noapte în incinta magazinului "" de pe Bulevardul - din municipiul A, aparținând părții vătămate " " A de unde au sustras articole de îmbrăcăminte în valoare de 73519,13 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a), e), g) și i) Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate raportat la dispozițiile articolului 72 Cod penal, avându-se în vedere atât circumstanțele favorabile inculpaților, cât și cele nevaforabile acestora.
S-a apreciat că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, dat fiind că, împrejurările de natură a putea constitui circumstanțe atenuante au fost avute în vedere de către prima instanță în momentul individualizării judiciare a pedepselor cu consecința aplicării unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
În cauză, în instanța de apel, s-a dispus efectuarea referatelor de evaluare cu privire la cei trei inculpați.
Astfel, cu privire la inculpatul s-a reținut că acesta prezintă perspective de reintegrare în societate prin prisma naturii factorilor meniți să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional. De asemenea, acest inculpat nu este cunoscut cu antecedente penale. Pentru acestea, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate și fiind îndeplinite dispozițiile art. 861și 862Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani și cu instituirea obligațiilor prev. de art. 863Cod penal.
În privința inculpaților și, s-a reținut că aceștia au o capacitate scăzută de conștientizare a consecințelor ce recurg din propriile lor acțiuni. De asemenea, s-a reținut că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Inculpatul a fost cercetat pentru mai multe acte de sustragere de bunuri, fiind-i aplicată o amendă administrativă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara pentru o faptă de complicitate la furt calificat în formă continuată. Pentru acestea, s-a apreciat că pedepsele aplicate celor doi inculpați nu își pot atinge scopul, astfel cum este prevăzut în art. 52 Cod penal, decât prin executarea efectivă a pedepselor aplicate.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații și.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că se impune condamnarea sa la o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special, dându-se eficiență dispozițiilor art. 76 alin.1 lit.c p, prin reținerea circumstanței prev. de art. 74 lit.c, cu suspendarea executării acesteia sau cu suspendarea sub supraveghere a acesteia, având în vedere atitudinea sinceră inculpatului, dar și starea sănătății.
Inculpatul nu motivat în scris recursul formulat, ci doar apărătorul acestuia în ziua judecății, solicitând reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursurile formulate de către inculpații și sunt nefondate, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Instanța de fond, Judecătoria Arad, a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății pe baza întregului material probator existent în cauză, respectiv aceea că inculpații au pătruns prin efracție, pe timp de noapte, în incinta magazinului situat pe Bd. - din municipiul A, aparținând părții vătămate SC SRL A, de unde au sustras articole de îmbrăcăminte în valoare de 73.519,13 lei, dar și vinovăția inculpaților în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în forma prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i p, încadrările juridice a faptelor fiind legale.
În esență, în calea de atac a recursului, cei doi inculpați au criticat individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, solicitând reducerea pedepselor, inculpatul detaliind și argumentând mai pe larg motivele solicitării sale, în sensul că solicită reținerea circumstanțelor atenuante facultative.
Instanța constată că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate celor doi inculpați, respectiv de 4 ani închisoare pentru fiecare inculpat în parte, având în vedere că instanța de fond a luat în calcul în mod corect toate elementele speței de față, în raport cu criteriile prev. de art. 72.p, respectiv gradul de pericol social a infracțiunilor săvârșite de către cei doi inculpați, modalitatea de comitere a faptelor, cuantumul ridicat al prejudiciului creat, dar și circumstanțele personale ale acestora, care au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
În ceea ce privește pe inculpatul nu se impune reținerea în sarcina acestuia a circumstanței atenuante facultative prev. de art. 74 lit.a p, raportat la celelalte criterii prevăzute de art. 72.p și care au fost analizate mai sus, respectiv celelalte elemente care sunt în defavoarea acestui inculpat, cum ar fi gradul ridicat de pericol social al faptei, modalitatea de comitere a acesteia ( împreună cu alte două persoane, pe timp de noapte, pe teritoriul unui alt județ ), astfel că instanța de recurs nu va da curs solicitării formulate de către inculpat în acest sens.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune executarea pedepsei în regim de detenție, raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei, modalitatea de comitere a acesteia și doar această modalitate de executare a pedepsei poate conduce la realizarea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cp. nefiind potrivită aplicarea dispozițiilor art. 81 și urm. p, respectiv art. 86 ind. 1 și urm. p, referitoare la suspendarea condiționată a pedepsei,respectiv suspendarea supravegheată a executării pedepsei închisorii.
Văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală, instanța va respinge ca nefondate recursurile formulate de către inculpații și, urmând să fie menținută starea de arest a acestora până la emiterea mandatului de executare a pedepsei și va deduce din pedeapsa aplicată acestora, perioada arestului preventiv din data de 19.08.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.-1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.223/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art.350 p Cod Penal menține măsura arestării preventive a inculpaților.
În temeiul art.88 p deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpaților durata arestului preventiv de la data de 19.08.2009 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpații recurenți la plata sumei de 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
Grefier,
- -
red.GB /3.12.2009
tehnored AJ/2 ex/3.12.2009
prima instanță: Judec. A -
apel: Trib. A - ,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Gheorghe Bugarsky
