Furtul (art.208 cod penal). Decizia 113/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 113/
Ședința publică din data de 04 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, județul T, împotriva deciziei penale nr.4 din data de 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr. unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208 al.1 lit."e,g,i" Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal, art.78 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.783/2008 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimat parte civilă personal;
Se constată lipsa recurentului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, precizând că motivul de recurs vizează acțiunea civilă întrucât inculpatul este nemulțumit de hotărârea instanței de apel, cu privire la majorarea cuantumului daunelor morale, pe care le apreciază ca fiind justificate, dar nu consideră că ar trebui plătite de clientul său, întrucât așa cum arată legea civilă și doctrina civilă mai ales, între fapta ilicită și prejudiciu, trebuie să existe o legătură de cauzalitate.
Or, recurentul inculpat chiar dacă a fost declarat ca fiind tăinuitor și condamnat în consecință, apreciază că nu este întrunită această condiție esențială pentru care instanța să poată acorda despăgubiri morale, respectiv, legătura de cauzalitate.
Precizează că inculpatul nu a creat nici un prejudiciu părții vătămate, ci doar a tăinuit această mașină.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul cu privire la acțiunea civilă, având în vedere că la instanța de apel, a fost majorat cuantumul despăgubirilor civile și a fost obligat la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune morale în solidar cu inculpatul pe care îl asistă.
Pentru cele expuse anterior, solicită extinderea efectelor recursului și asupra inculpatului având în vedere prevederile art.3857Cod procedură penală.
Intimata parte civilă, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul, întrucât peste 3 luni de zile se împlinesc 4 ani de când nu a putut folosi mașina care are seria caroseriei modificată, motiv pentru care nu poate conduce pe drumurile publice și să comită o infracțiune.
Apreciază că i s-au adus prejudicii enorme întrucât sunt 4 ani de zile de când împreună cu familia sa nu s-a putut folosi de acest bun.
Procurorul, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de inculpatul, apreciază că instanța de fond ar fi putut ajunge la concluzia că daunele materiale suferite de partea vătămată puteau fi cuantificate la o sumă mai mare decât 1.070 lei, așa cum s-a stabilit.
Ulterior, a fost admis apelul părții civile și i s-au acordat daune morale, neputându-se pune problema inexistenței unei legături de cauzalitate între prejudiciul suferit de partea civilă și fapta inculpaților.
Ca atare, recursul declarat de inculpatul este nefondat având în vedere că părții civile i s-a adus un prejudiciu de natură morală.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că Tribunalul Constanța - secția penală - prin decizia penală nr. 4/16 ianuarie 2008 - în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de către partea civilă împotriva sentinței penale nr. 1341 din 19.09.2007 a Judecătoriei Constanța.
În baza art. 382 alin. 2 od procedură penală, s-a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând s-a dispus majorarea cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora inculpații și au fost obligați în solidar prin sentința apelată, cu suma de 2.000 lei, reprezentând daune morale.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 189 od procedură penală, s-a dispus avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C, în favoarea avocat () - 100 lei și - 100 lei.
În baza art. 192 alin. 3 od procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 193 alin. 6 od procedură penală, a fost obligat fiecare intimat inculpat la plata sumei de 100 lei, către apelantul parte civilă, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta - onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr. 6303/P/2004 din 5.06.2006 au fost trimiși în judecată: inculpatul pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "e, g, i" Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal și art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal și inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 221 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 28/29.06.2004 inculpatul a sustras autoturismul Break cu numărul de înmatriculare CT-05- aparținând părții vătămate. Inculpatul s-a folosit de o cheie potrivită, a pornit autoturismul și l-a condus pe drumurile publice, de pe strada - din orașul până în localitatea.
Judecătoria Constanța, ca instanță de fond, analizând materialul probator administrat în cauză, a stabilit următoarea situație de fapt:
În vara anului 2004 inculpatul a împrumutat de la martorul autoturismul cu numărul de înmatriculare TL-02-. Autoturismul i-a fost dat de inculpatul. Inculpatul s-a deplasat cu autoturismul până la Penitenciarul Poarta Albă să-și viziteze un prieten, iar la întoarcere s-a răsturnat. Autoturismul a fost grav avariat, iar inculpatul i-a promis inculpatului că-i va aduce un alt autoturism în schimb.
Astfel, în noaptea de 28/29.06.2004 inculpatul s-a deplasat în și folosind chei potrivite a sustras un autoturism parcat pe strada - pe care l-a dus la locuința inculpatului. Inculpatul a fost însoțit de martorii, și. Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.
Inculpatul a luat autoturismul adus de inculpatul și care de fapt aparținea părții vătămate și i-a schimbat culoarea din albastru în roșu. De asemenea, acesta i-a aplicat prin sudură alte plăcuțe cu numere la motor și și i-a aplicat numerele de înmatriculare de la autoturismul său care fusese avariat.
La domiciliul inculpatului, organele de cercetare au depistat și bunurile care fuseseră în autoturismul furat, aparținând părții vătămate și anume: un aparat de fotografiat, o agendă și o geantă de voiaj.
În raport de această situație de fapt, prima instanță a stabilit că cei doi inculpați au comis cu vinovăție infracțiunile pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată.
Pentru inculpatul, având în vedere cazierul judiciar, s-a stabilit că nu a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, deoarece faptele anterioare consemnate în cazier au fost săvârșite în timpul minorității.
S-a făcut aplicarea art. 334 Cod procedură penală și s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor prin înlăturarea aplicării art. 37 lit. "b" Cod penal.
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor și datele ce caracterizează persoana celor doi inculpați, instanța de fond a aplicat acestora pedepse orientate spre minim special prevăzut de textele incriminatoare.
Pentru inculpatul s-a dispus ca pedeapsa să se execute în regim de detenție, iar pentru inculpatul s-a dispus suspendarea executării pedepsei în condițiile art. 81-83 Cod penal.
Partea civilă a solicitat obligarea inculpaților în solidar la plata contravalorii autoturismului sustras și a daunelor morale suferite, întrucât autoturismul i-a fost restituit, judecătoria a apreciat că prejudiciul material suferit de partea civilă îl reprezintă numai contravaloarea reparațiilor efectuate conform facturii nr. -/9.08.2006 și a chitanței nr. -/25.04.2006. A stabilit judecătoria că prin sustragerea autoturismului părții civile nu i-au fost produse suferințe.
Astfel, Judecătoria Constanța prin sentința penală nr. 1341/19.09.2007 a dispus:
Admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public.
În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "e, g, i" Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal și art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1lit. "e, g, i" Cod penal și art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "e, g, i" Cod penal a fost condamnat inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 28.05.1982 în B,
la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În temeiul art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a, b" Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 221 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 6.12.1971 în comuna, județul C,
la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, art. 998-999 și art. 1003 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și au fost obligați inculpații și, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1076,9 lei, cu titlu de daune materiale.
S-a respins restul pretențiilor civile, ca neîntemeiate.
S-a respins cererea părții civile privind instituirea sechestrului asigurător.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală suma de 160 lei, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu (avocați - 100 lei și - 60 lei) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
În temeiul art. 193 alin. 1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata a câte 225 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă, reprezentând onorariul de avocat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel partea civilă, criticile aduse vizând numai modul de soluționare a acțiunii civile.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza pe fond să fie majorat cuantumul despăgubirilor materiale la suma de 6.000 lei și să fie acordate și daune morale.
Tribunalul Constanțaa stabilit că apelul este întemeiat și l-a admis în sensul că a obligat inculpații în solidar să-i achite părții civile daune morale în sumă de 2.000 lei.
S-a apreciat că despăgubirile materiale au fost corect stabilite la suma de 1.076,9 lei, dar partea civilă după sustragerea bunului a suferit traume psihice care pot fi reparate prin daunele morale de 2.000 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.
În criticile aduse hotărârii recurate, recurentul inculpat susține că neîntemeiat a fost obligat la plata de daune morale, deoarece nu există legătură de cauzalitate între fapta lui de tăinuire și suferințele suferite de partea civilă pentru sustragerea autovehicolului.
Verificând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată:
Curtea va face aplicarea art. 3857Cod procedură penală, în sensul că va examina cauza prin extindere și cu privire la inculpatul care nu a declarat recurs, întrucât motivul de recurs invocat îl privește și pe acesta.
Examinând atât motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, curtea constată că instanțele au stabilit o situație de fapt pe deplin dovedită cu probele dosarului, a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor inculpaților și a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
În soluționarea acțiunii civile Judecătoria Constanțaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Despăgubirile materiale au fost corect calculate.
De altfel și partea civilă este mulțumită de cuantumul despăgubirilor la care au fost obligați inculpații.
Instanța de apel a apreciat că prin sustragerea autoturismului partea civilă a suferit o traumă psihică, un disconfort care trebuie reparate prin acordarea de daune morale.
Pentru obligarea la daune morale a autorului unui furt și a tăinuitorului, partea vătămată trebuie să facă dovada că prin infracțiune a suferit un prejudiciu care ar putea fi reparat în această modalitate. Lipsa de folosință a autoturismului pe o anumită perioadă este un prejudiciu material care nu trebuie acoperit prin acordarea de daune morale.
Prin sustragerea autoturismului nu se poate considera că părții vătămate i-a fost afectată onoarea și demnitatea sau că i s-ar fi provocat o suferință de ordin afectiv de așa amploare încât să fie necesară acordarea de daune morale.
În considerarea celor mai sus prezentate având în vedere cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi admis, se va casa decizia Tribunalului Constanța și se va menține ca fiind legală și temeinică hotărârea Judecătoriei Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, art. 3859pct. 18 Cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, județul T, împotriva deciziei penale nr. 4 din data de 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal cu număr unic -.
Extinde efectele recursului și asupra inculpatului.
Casează decizia penală nr. 4 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța și menține hotărârea primei instanțe.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu, avocat în sumă de 100 lei.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
- -
Jud.fond.
Jud.apel.
Red.dec.jud.
Tehnoredact. / 4 ex.
7 martie 2008.
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
