Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.112/
Ședința publică din data de 04 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in C,-, - 5,. A,.6,. 25, împotriva deciziei penale nr. 154 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, in dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1178 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea, in dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 87(1) din OUG nr. 195/2002.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.083/2008 emisă de Baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că motivul de recurs vizează greșita condamnare a inculpatului întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea, precizează că în noaptea de 27/28.11.2006, aflându-se în localitatea T, a primit un telefon de la soția sa din C care îl anunța că mama sa care este bolnavă de leucemie, a suferit o criză.
Inculpatul fiind puternic emoționat că este posibil să își piardă mama, a consumat alcool în acea noapte, a doua zi la serviciu s-a simțit rău, motiv pentru care nu a mâncat decât fructe.
Arată că, neșansa inculpatului a fost ca la sfârșitul zile, întorcându-se spre C, să fie oprit de un echipaj de poliție la un control de rutină și astfel s-a depistat că are în sânge un grad d alcoolemie ridicat.
Consideră că nu s-a acordat semnificația cuvenită suspiciunilor pe care le-a avut inculpatul referitor la corectitudinea recoltării probelor de sânge, în sensul că alcoolemia rezultată nu corespunde realității întrucât acesta avea un comportament ordonat, orientat în spațiu și o judecată coerentă așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică.
Apreciază că fapta inculpatului nu a avut o consecință dăunătoare participanților la trafic, chiar dacă este una de pericol și nu în ultimul rând persoana inculpatului care se află la primul contact cu legea penală, nivelul de pregătire intelectuală, având studii superioare.
Totodată, consideră că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar concluziile sale sunt de admitere a recursului în sensul dispunerii achitării inculpatului în baza disp.art.11 punct 2 lit."a" raportat la art.10 lit.""Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că susținerile apărării în sensul că inculpatul era nevoit să se deplaseze într-o anumită localitate unde mama sa era bolnavă, nu au corespondent în actele dosarului, dar ar constitui cel mult o circumstanță care să determine instanța să aprecieze că inculpatul era într-o mare nevoie și de aceea ar fi condus autoturismul.
Consideră că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere gardul ridicat de alcoolemie iar imbibiția alcoolică depășea cu mult limita legală și pedeapsa aplicată de 6 luni cu suspendare condiționată, este o pedeapsă care-și poate atinge scopul prevăzut de legea penală.
Pe cale de consecință, solicită, respingerea recursului ca nefondat.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul în replică, precizează că la dosar au fost depuse acte medicale din care rezultă că mama inculpatului suferă de leucemie.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că în momentul când a primit telefonul de la soția sa în legătură cu starea de sănătate a mamei sale, nu a plecat imediat la drum, ci a doua zi dimineață, la ora 8,00.
De asemenea, arată că seara a consumat 150 gr. whisky, motiv pentru care nu este lămurit cu privire la îmbibația alcoolică rezultată din buletinul de recoltare a probei de sânge.
Arată că a făcut o specializare în Austria, se află angrenat într-un proiect care este în derulare, iar datorită "petei" acesteia pe care o are, îi este teamă ca partenerii săi să nu-l excludă și să îi dăuneze asupra activității sale, întrucât după o anumită vârstă este greu să "te mai ridici".
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1178 din 22 octombrie 2007, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic -, Judecătoria Tulceal -a condamnat în baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28 noiembrie 2006, în jurul orei 20 și 30 minute, lucrători ai Postului de Poliție, județul T au oprit în trafic pe DN 22, în interiorul localității, autoturismul cu nr. de înmatriculare -, condus de inculpatul, care a fost supus testului cu fiola alcooloscop și constatându-se că a consumat băuturi alcoolice a fost condus la Serviciul de Ambulanță T, unde i s-au prelevat 2 probe de sânge, în condiții necontestate de acesta, și anume o probă la ora 21 și 35 de minute și alta la 22 și 35 de minute.
În urma analizei alcoolemiei, Serviciul Medico - Legal Tas tabilit că la cantitatea de alcool exprimată în g pentru 1.000 ml sânge, (g%o), probele prelevate evidențiau următoarele rezultate:
- proba I, recoltată la data de 28 noiembrie 2006, ora 21 și 35 minute - alcoolemie 2 g%o;
- proba II, recoltată la data de 28 noiembrie 2006, ora 22 și 35 minute - alcoolemie 1,80 %o;
Diminuarea gradului de alcoolemie s-a datorat procesului de eliminare a alcoolului.
A mai reținut prima instanță că și Comisia pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul IMNL " Minovici" a menționat în raportul de expertiză că la ora 20 și 30 minute, alcoolul se afla în organismul inculpatului, în curs de eliminare, corespunzând teoretic unei alcoolemii de circa 2,15 - 2,20 %o, concentrație ce provine dintr-un consum de băutură.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare a probelor de sânge, buletin de analiză texicologică-alcoolemie, expertiza medico-legală.
Prin decizia penală nr.154 din data de 04 decembrie 2007, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic 3959/-, Tribunalul Tulceaa respins apelul declarat de inculpatul - CNP -, cetățean român, fiul lui și, născut la data de 5 ianuarie 1959 în municipiul S, domiciliat în municipiul C,- - 5,. A,. 6,. 25, studii superioare, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, ca nefondat.
A admis apelul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TULCEA.
A desființat în parte sentința penală nr. 1178/22 octombrie 2007 Judecătoriei Tulcea doar cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii în modalitatea suspendării și rejudecând.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării pedepsei principale a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat apelantul la plata sumei de 60 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
A constatat că inculpatul a avut apărător ales în cauză.
Împotriva deciziei penale nr.154 din 04 decembrie 2007 a Tribunalului Tulcea și a sentinței penale nr.1178/22.10.2007 a Judecătoriei Tulceaa declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs se arată că în mod greșit inculpatul a fost condamnat, întrucât fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate, prin prisma criticilor cât și din oficiu, conform prevederilor din art.197 al.4 Cod procedură penală, se constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1178 din 22.10.2007, Judecătoria Tulceal -a condamnat pe recurent pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.871din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.74 lit."a" Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal respectiv suspendarea executării pedepsei.
Prin decizia penală nr.154 din 04 decembrie 2007, Tribunalul Tulceaa respins ca nefondat apelul inculpatului, dar a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, desființând sentința penală apelată, făcându-se aplicarea prevederilor din art.71 Cod penal în referire la art.64 lit."a,b" Cod penal, pedeapsa accesorie fiind suspendată conform art.71 al.5 Cod penal, dar în cauză nu s-a făcut aplicarea prevederilor din art.378 al.1 Cod procedură penală, în sensul audierii inculpatului. În conformitate cu dispozițiile din art.21 al.3 din Constituția României și art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, părțile au dreptul la un proces echitabil, iar potrivit art.378 al.1 din Codul d e procedură penală, cu ocazia judecării apelului, instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent.
În consecință, pentru asigurarea unui proces echitabil inculpatului, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei în raport cu prevederile din art.6 din Convenție, în baza art.38515punct 2 lit."c" Cod procedură penală, se va admite recursul inculpatului, se va casa decizia penală și dispune rejudecarea apelului de Tribunalul Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515punct 2 lit."c" Cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in C,-, - 5,. A,.6,. 25, împotriva deciziei penale nr. 154 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, in dosarul penal cu nr.unic - și a sentinței penale nr. 1178 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea, in dosarul penal cu nr. unic -.
Casează decizia penală nr.154/04.12.2007 a Tribunalului Tulcea și dispune rejudecarea apelului de către această instanță.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apelV.;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/4 ex.
Data: 06.03.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE
PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR.-
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.112/P din data de 04 martie pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul cu nr.de mai sus, s-a admis recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in C,-, - 5,. A,.6,. 25, împotriva deciziei penale nr. 154 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, in dosarul penal cu nr.unic - și a sentinței penale nr. 1178 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tulcea, in dosarul penal cu nr. unic -.
S-a casat decizia penală nr.154/04.12.2007 a Tribunalului Tulcea și s-a dispus rejudecarea apelului de către această instanță.
. alăturat dosarele penale nr.: 245/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea - 20 file, - - 20 file, - - 14 file, - al Curții de APEL CONSTANȚA - file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
