Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1188/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1188
Ședința publică de la 02 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - JUDECĂTOR 3: Liana
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.90 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, recurentul învederează în fața instanței de control judiciar faptul că înțelege să-și retragă calea de atac formulată împotriva deciziei penale nr.90 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
Față de cele invocate de recurent, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită instanței să ia act de voința acestuia privitor la retragerea recursului.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii în același sens cu apărătorul recurentului, solicitând instanței obligarea acestuia din urmă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat declară că își retrage recursul formulat în cauză.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 62/25.06.2009 pronunțată de Judecătoria Orșova în baza art.208-209 alin.1 lit.g,i pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la 31.01.1988 în M, județul G, domiciliat în județul M, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare, în condițiile art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b-art.71 Cod penal.
În baza art.208, 209 alin.1 lit.g,i și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, în condițiile art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b-art.71 Cod penal.
În baza art.85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 391/25.11.2008 a Judecătoriei Motru.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente în condițiile art.33, art.34 și art.36 pen. cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.391/25.11.2008 a Judecătoriei Motru.
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.391/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Motru, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu art.74 lit.b, c rap.la art.76 lit.c Cod penal; 8 luni închisoare pentru art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e, i Cod penal, cu art.74 lit.b, c rap.la art.76 lit.c Cod penal; 1 an închisoare pentru art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal, cu art.74 lit.a, b, c rap.la art.76 lit.c Cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.36 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 6 luni închisoare, 8 luni închisoare și 1 an închisoare, aplicate prin sentința penală nr.391/25.11.2008 a Judecătoriei Motru dispunându-se să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în condițiile art.64 alin.1 lit.a teza a II-a lit.b-71 Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate nu se constituie părți civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 740 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în seara zilei de 09/10.10.2008, în timp ce se deplasa pe str. - din municipiul O, profitând de faptul că o persoană a descuiat ușa de acces a unei scări a blocului 13, inculpatul a intrat pentru a sustrage o bicicletă marca 26 BIKE, pe care o văzuse cu mai mult timp în urmă; cu ajutorul unei chei mincinoase a descuiat gașa tip yală cu care era asigurată bicicleta pe care sustras- și a transportat-o în zona căii ferate pe drumul european, unde a ascuns-o până a doua zi, când a luat-o și s-a deplasat cu ajutorul ei în localitatea, județul
În data de 14.10.2008, bicicleta a fost recuperată de către organele de poliție și predată către partea vătămată, care nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
În seara zilei de 10.10.2008, același inculpat, care era angajat ca muncitor necalificat la SC " " SRL, societate care efectuează lucrări de reabilitare pe, după terminarea programului de lucru s-a deplasat la complexul nord din O, unde avea locul de cazare, iar în jurul orelor 23:00, a plecat spre zona centru cu intenția de a sustrage bunuri.
În acest sens când a ajuns pe strada -, în zona blocului nr.2, a verificat geamurile apartamentelor situate la parter și, văzând că un geam de la balconul locuinței părții vătămate era deschis, a escaladat balconul și a pătruns în apartament; dintr-o încăpere a sustras un număr de patru telefoane mobile, două marca și două marca Nokia, după care a părăsit apartamentul prin același loc pe unde intrase.
Ulterior a aruncat telefoanele mobile marca întrucât nu le putea folosi, unul dintre acestea fiind găsit și predat părții vătămate. De asemenea, au fost restituite părții vătămate și cele două telefoane mobile Nokia.
Deși partea vătămată și-a recuperat parțial prejudiciul aceasta a precizat că nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză.
În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că tot în noaptea de 10/11.10.2008, inculpatul s-a deplasat pe str. - pe din spatele blocului nr. 13 și văzând geamul de la bucătăria apartamentului părții vătămate deschis, folosindu-se de un scaun găsit lângă o, prin escaladare, a pătruns în interior, de unde a sustras un televizor sport marca Orion cu telecomandă, un portofel din piele de culoare maro în care se aflau suma de 18 lei și cartea de identitate a numitei, iar de pe holul de pe cuierul din holul apartamentului a luat o poșetă în care se afla o umbrelă; cu bunurile asupra lui, a părăsit apartamentul prin locul pe unde intrase.
În timp ce se deplasa spre locul de cazare, inculpatul s-a oprit în spatele unui bloc și, constatând că în poșeta sustrasă nu se afla decât umbrela, păstrat umbrela, iar poșeta aruncat-o în lac împreună cu cartea de identitate din portofel. Bunurile sustrase le-a transportat și depozitat în camera din incinta complexului Nord unde era cazat.
Față de această stare de fapt prima instanță a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208-209 alin.1 lit. g, i pen. și art. 208-209 alin.1 lit. g,i și alin.2 lit. b pen, cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. iar la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere, în cadrul criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72.p: gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care au fost săvârșite, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, constând în faptul că acesta nu are antecedente penale.
De asemenea, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin nr. 391/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Motru, definitivă prin neapelare dispunându-se contopirea tuturor pedepselor în baza art. 33 -34 și art. 36.Cod Penal, dispunându-se ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel inculpatul care, în ședința publică din data de 30.09.2009, prin apărător desemnat din oficiu, a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de faptul că a recunoscut faptele, nu are antecedente penale, iar părțile vătămate nu au mai formulat pretenții civile în cauză.
Prin decizia penală nr.90 din 30 septembrie 2009, Tribunalul Mehedinția respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În ce privește susținerea formulată de procuror, în sensul că apelul este tardiv, s-a constatat că soluția a fost pronunțată la data de 25.06.2009 și i-a fost comunicată apelantului în Penitenciarul Craiova, acesta declarând apel la data de 02.07.2009, cererea fiind înaintată prin administrația penitenciarului la aceeași dată, conform adresei de înaintare existentă la dosar, iar faptul că la instanța de fond, cererea de apel a fost înregistrată la data de 14.07.2009, nu-i este imputabil apelantului, astfel că apelul s-a apreciat a fi declarat în termen.
Referitor la fondul cauzei, s-a reținut de instanța de prim control judiciar că, printr-o evaluare judiciară a probatoriilor administrate în cauză, prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt și a dat o corespunzătoare încadrare juridică infracțiunilor săvârșite de apelantul inculpat, iar în ce privește critica privind pedeapsa aplicată, s-a constatat că instanța de fond, la individualizarea acesteia - atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare - a respectat criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, la dozarea pedepsei având în vedere modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, care, pe timp de noapte, a pătruns în apartamentul părților vătămate și, de unde a sustras diverse bunuri și tot în timpul nopții, a sustras bicicleta aparținând părții vătămate. S-a constatat că apelantul inculpat a recurs la această modalitate de procurare a bunurilor, deși era angajat ca muncitor necalificat la SC SRL și realiza venituri, având asigurat și loc de cazare.
Având în vedere acest aspect, precum și motivația apelantului în comiterea infracțiunilor - bicicleta a sustras-o pentru a avea un mijloc de transport la țară, iar televizorul și l-a însușit pentru a avea la ce privi împreună cu ceilalți colegi de serviciu, conform declarației dată la instanța de fond - s-a apreciat de instanța de apel că în mod corect prima instanță a aplicat o pedeapsă cu închisoare, în regim de detenție, impunându-se ca tratamentul penal aplicat să fie mai ferm.
Faptul că apelantul inculpat a recunoscut faptele, nu are antecedente penale, iar părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile, nu pot avea ca efect reținerea de circumstanțe atenuante judiciare și coborârea pedepsei sub minimul special, întrucât aceste aspecte au fost avute în vedere, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost de 3 ani închisoare - minimul special prevăzut de lege, din fișa de cazier judiciar a apelantului inculpat rezultând că acesta a mai fost condamnat anterior, tot pentru infracțiuni de furt, pedeapsa rezultantă aplicată fiind suspendată condiționat, aceste condamnări neatrăgând starea de recidivă.
De asemenea, s-a reținut că același inculpat a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal pentru infracțiunea de tâlhărie, iar în prezent este arestat preventiv în altă cauză și, față de perseverența manifestată de apelant în săvârșirea de fapte infracționale, s-a apreciat că în mod corect Judecătoria Orșovaa dispus executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, fără a dezvolta în scris motivele, iar în timpul judecării cauzei în recurs, la termenul de azi - 02 decembrie 2009 - a învederat faptul că înțelege să-și retragă calea de atac exercitată împotriva deciziei penale nr.90 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
În atare situație, Curtea constată că devin incidente prevederile art. 3854Cod Procedură penală, această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de control judiciar.
Față de acestea, urmează să se ia act de voința recurentului, privind retragerea recursului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, care urmează a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act că recurentul inculpat își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale nr.90 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 decembrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.LB
Dact. 2 ex./PS () - 11.12.2009
2 decembrie 2009.
- Emis extras penal.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu, Liana
