Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1191/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1191
Ședința ne publică de la 02 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - JUDECĂTOR 3: Liana
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și partea vătămată, împotriva deciziei penale nr.55 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, în stare de libertate, asistat de avocat ales, părțile responsabile civilmente și, lipsă fiind Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj și recurenta parte vătămată, reprezentată de avocat ales -escu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, intimatul inculpat prin apărător depune concluzii scrise și o adeverință eliberată de Grupul Școlar Industrial - și nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului conform motivelor scrise depuse la dosar, în sensul casării deciziei și înlăturarea dispozițiilor art.110 și 1101Cod penal, întrucât aplicarea acestor dispoziții nu este indicată în raport cu criteriile prev.de art.72 Cod penal, care prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea unei pedepse; se arată că în cauza de față, fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat în raport de împrejurările și modalitatea de săvârșire, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea la care a fost condamnat, prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii, datele care rezultă din referatul de evaluare, în sensul că inculpatul consuma alcool și a mai săvârșit anterior două infracțiuni de furt, având astfel o conduită necorespunzătoare, motiv pentru care se apreciază că instanța de fond a redus pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în raport de împrejurările reținute în favoarea inculpatului ca circumstanțe atenuante, aceleași împrejurări neputând a fi avute în vedere și pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei, astfel încât solicită casarea deciziei și menținerea sentinței ca legală și temeinică, solicitând de asemenea, recursului declarat de partea vătămată, în raport de motivele scrise depuse la dosar.
Avocat ales -escu pentru recurenta parte vătămată, solicită, de asemenea, admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței ca legală și temeinică, întrucât fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat în raport de modalitatea de săvârșire, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, datele care rezultă din referatul de evaluare cu privire la persoana inculpatului, în sensul că a mai fost implicat anterior în comiterea unor infracțiuni de furt, atitudinea necorespunzătoare pentru o persoană în vârstă de 16 ani, neexistând garanții că acesta poate fi reeducat prin aplicarea unei pedepse fără executare în regim de detenție, cu precizarea că instanța de fond a manifestat suficientă clemență prin aplicarea dispoz.art.74, 76 Cod penal și reducerea pedepsei la 1 an închisoare; solicită de asemenea, admiterea recursului declarat de parchet, conform motivelor scrise.
Avocat ales pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, întrucât decizia recurată este legală și temeinică, instanța de apel având în vedere la stabilirea modalității de executare, vârsta inculpatului, faptul că este la prima abatere, prejudiciul a fost acoperit integral, nefiind adevărată susținerea părții vătămate că acesta ar mai fi săvârșit anterior două infracțiuni de furt, neavând nicio condamnare în acest sens și nici susținerea conform căreia părinții inculpatului ar fi manifestat dezinteres de situația acestuia, întrucât au acoperit prejudiciul și s-au prezentat la toate termenele de judecată, depunând diligențe pentru înscrierea minorului la școală, în vederea continuării studiilor conform anchetei sociale.
Părțile responsabile civilmente având cuvântul își însușesc concluziile apărătorului ales.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.66/14.05.2009 pronunțată de Judecătoria Calafat, în baza art. 211 alin.2 lit. b și c Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. a, b Cod penal și 76 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 9 octombrie 1992 în comuna, județul D, absolvent a 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna, județul D, la 1 an închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 alin.2 Cod penal și 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore de la 27.03.2009 la 28.03.2009 și arestul preventiv de la 28.03.2009 la zi și s-a menținut starea de arest.
S-a constatat prejudiciul acoperit.
A fost obligat inculpatul în solidar cu reprezentantul legal din, D, la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 324/10.04.2009 a fost trimis în judecată penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 al.2 lit. b și c Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în seara de 22.03.2009, în jurul orelor 19,30, partea vătămată din comuna, a închis magazinul din localitate și a plecat spre locuința ei, având asupra sa o sacoșă cu dulciuri și fructe și poșeta de umăr în care avea suma de 2000 lei, 10 euro, un telefon mobil Motorola, un inel, o verighetă și un din aur, 4 lănțișoare din care unul de, cartea de alegător, carnete de sănătate, pix, rujuri, oglindă. În momentul în care închidea magazinul a fost observată de inculpatul care a hotărât să o urmărească și să-i sustragă poșeta.
În momentul în care partea vătămată a intrat pe o stradă care nu era iluminată public, inculpatul și-a tras pe cap gluga hanoracului, i-a aruncat după gât părții vătămate șnurul de la hanorac, iar partea vătămată s-a speriat și a încercat să se elibereze din strânsoare, folosindu-și mâinile. În acest moment, partea vătămată s-a împiedicat, a scăpat sacoșa cu fructe pe jos și inculpatul, folosindu-se de acest fapt, i-a smuls de pe umăr poșeta după care a luat-o la fugă pe una din străzile din apropiere.
Din probele administrate în cauză, și anume declarațiile martorilor, ia, coroborate cu recunoașterea inculpatului și declarațiile părții vătămate, instanța de fond a reținut următoarele:
După comiterea faptei, în aceeași seară, inculpatul s-a deplasat la un bar din, unde a cheltuit din banii sustrași și a scos la vedere telefonul mobil Motorola, fapt care a fost observat de martorul.
În zilele următoare, din banii sustrași inculpatul și-a cumpărat un telefon mobil din comuna plătind 300 lei și i-a dat martorului suma de 500 lei pe care acesta din urmă i-a folosit pentru a-și cumpăra un moped. Tot atunci inculpatul a schimbat cei 10 euro la o reprezentanță din comuna contra sumei de 50 lei.
Prejudiciul produs părții vătămate a fost de 3500 lei și a fost recuperat în întregime pe timpul procesului penal.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, instanța a reținut că anterior săvârșirii faptei inculpatul minor era elev la Grupul Școlar Industrial din, că în ultima perioadă a adoptat un stil de viață care include mai mulți factori de risc (anturaj negativ, consum de alcool, absenteism școlar, dezinteres pentru activități licite de natură a-i aduce venituri). Reintegrarea sa socială ar fi favorizată prin dezvoltarea motivației sale de schimbare comportamentală, îmbunătățirea relației cu familia și identificarea unei activități constructive cu care să ocupe o parte a timpului liber și care eventual să-i asigure un minim venit propriu.
Împotriva acestei sentinței penale a declarat apel inculpatul, criticând-o sub aspectul modalității de executare a pedepsei pe care a considerat-o prea aspră în raport de circumstanțele personale, solicitând astfel aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr.55 din 9 iunie 2009, Tribunalul Dolj, a admis apelul formulat de inculpat și a desființat în parte sentința.
În baza art.110 și art.1101Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani fixat de instanță.
A încredințat supravegherea minorului pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, tatălui acestuia, numitul și s-a impus ca minorul să presteze o activitate neremunerată în cadrul Consiliului Local al comunei, județul D, cu o durată de 100 ore, maxim 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.
După împlinirea vârstei de 18 ani a fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.863alin.1 Cod penal, cu precizarea că se va prezenta la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj și s-a impus inculpatului să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
S-au aplicat dispozițiile art. 82 al.3, 84 și 86 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art. 1101alin.3 și art. 864al.2 cod penal.
S-au aplicat dispoz.art.71 al.5 cod penal.
S-a dedus detenția preventivă de la 27.03.2009 la zi.
În baza art. 350 al.3 lit.b cod pr.penală, s-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Instanța de apel a apreciat ca în cauză pot fi aplicate dispozițiile art. 110 și 1101Cod procedură penală, întrucât pedeapsa aplicată este mai mică de 2 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și se apreciază ținând seama de persoana inculpatului și de cele petrecute după comiterea faptei care demonstrează o conștientizare din partea minorului a urmărilor acțiunilor sale și a celor ce pot interveni datorită unor reacții impulsive, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși infracțiuni. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în cuprinsul referatului de evaluare au fost identificați și factori pozitivi în măsură să inhibe pe viitor apariția comportamentului infracțional, respectiv: existența unor modele pozitive de comportament în familie, absolvirea a 8 clase și posibilitatea continuării instrucției școlare, experiența arestării și modul în care minorul o resimte.
S-a apreciat că durata termenului de încercare și obligațiile ce se vor stabili în sarcina inculpatului sunt în măsură să asigure o strictă supraveghere și o permanentă monitorizare a comportamentului său pe perioada termenului de încercare, iar scopul educativ al pedepsei poate fi realizat mult mai bine în această modalitate decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și partea vătămată, criticând-o sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate.
Astfel, parchetul a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise depuse la dosar, în sensul casării deciziei și înlăturarea dispozițiilor art.110 și 1101Cod penal, întrucât aplicarea acestor dispoziții nu este indicată în raport cu criteriile prev.de art.72 Cod penal, care prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea unei pedepse; se arată că în cauza de față, fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat în raport de împrejurările și modalitatea de săvârșire, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea la care a fost condamnat, prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii, datele care rezultă din referatul de evaluare, în sensul că inculpatul consuma alcool și a mai săvârșit anterior două infracțiuni de furt, având astfel o conduită necorespunzătoare, motiv pentru care se apreciază că instanța de fond a redus pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în raport de împrejurările reținute în favoarea inculpatului ca circumstanțe atenuante, aceleași împrejurări neputând a fi avute în vedere și pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei, astfel încât solicită casarea deciziei și menținerea sentinței ca legală și temeinică, solicitând de asemenea, recursului declarat de partea vătămată, în raport de motivele scrise depuse la dosar.
Partea vătămată, a solicitat, de asemenea, admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței ca legală și temeinică, întrucât fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat în raport de modalitatea de săvârșire, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, datele care rezultă din referatul de evaluare cu privire la persoana inculpatului, în sensul că a mai fost implicat anterior în comiterea unor infracțiuni de furt, atitudinea necorespunzătoare pentru o persoană în vârstă de 16 ani, neexistând garanții că acesta poate fi reeducat prin aplicarea unei pedepse fără executare în regim de detenție, cu precizarea că instanța de fond a manifestat suficientă clemență prin aplicarea dispoz.art.74, 76 Cod penal și reducerea pedepsei la 1 an închisoare; solicită de asemenea, admiterea recursului declarat de parchet, conform motivelor scrise.
Recursurile declarate de parchet și partea vătămată sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazurilor de casare prev.de art.3859alin.1 pct.14 Cod pr.penală și din oficiu în limitele prev.de art.3856Cod pr.penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele și lucrările de la dosar și dispozițiile aplicabile în cauză.
Astfel, se apreciază că instanța de apel a avut în vedere la stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului în totalitate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptei săvârșite dat de împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptei, cât și la circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoană tânără, având la data săvârșirii faptei, vârsta de 16 ani, a avut o atitudine sinceră și de regret pe parcursul procesului penal, astfel încât încredințarea acestuia pe durata termenului de încercare și obligarea să presteze o activitate neremunerată în cadrul Consiliului local al comunei, precum și obligarea de a respecta măsurile de supraveghere prevăzute de art.863alin.1 Cod penal și de a urma un curs de învățământ ori de calificare este de natură să trezească rezonanță în plan psihologic pentru inculpat și să-l conducă în final la redarea lui societății.
Această modalitate de executare a pedepsei a fost dispusă având în vedere și perioada de arest preventiv a inculpatului de la 27 martie 2009, la 9 iunie 2009, apreciată ca fiind suficientă pentru ca acesta să-și analizeze faptele și pentru a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
În mod corect, instanța de apel a apreciat având în vedere datele care au rezultat din cuprinsul referatului de evaluare că factorii care au concurat la atitudinea inculpatului au fost absența unei ocupații constructive constante, timpul liber rămas la dispoziție, lipsa receptivității la comportamentul corect al părinților față de societate, lipsa unei comunicări adecvate cu vreunul dintre membrii familiei și a unei supravegheri adecvate din partea părinților pe fondul unei stări materiale precare, care în prezent au fost remediate prin reînscrierea acestuia la Grupul Școlar Industrial - din localitatea, în condițiile în care cursurile clasei a IX-a au fost definitivate în perioada arestului preventiv.
Apreciem așadar că instanța de apel s-a orientat la o modalitate de executare a pedepsei, care să aibă drept consecință recuperarea inculpatului minor, deoarece pedeapsa nu trebuie percepută de inculpat ca o răzbunare din partea societății pentru că a greșit, putând fi corectivă, numai dacă ține seama de natura morală a omului și de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
De altfel, prin înlăturarea dispozițiilor art.110 și 1101Cod penal, așa cum s-a solicitat, pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an închisoare, nu și-ar mai atinge finalitatea în dispozițiile art.52 Cod penal, în condițiile în care, acesta a fost arestat preventiv în cauza de față o perioadă de aproximativ 3 luni, iar în raport de dispozițiile care reglementează liberarea condiționată cei condamnați în timpul minorității pot fi liberați condiționat după executarea l/3 din durata pedepsei, în cazul de față după executarea în regim de detenție a 4 luni închisoare (precizăm că instanța de recurs nu poate din punct de vedere legal să dispună majorarea pedepsei aplicată inculpatului de instanța de fond, întrucât sentința nu a fost atacată cu apel d e către partea vătămată sau de către parchet, sub acest aspect).
Ori, prin menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei în condițiile art.110 și 1101Cod penal, inculpatul se va afla pe durata termenului de încercare de 3 ani sub supravegherea atât a părinților, cât și a Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse în sarcina sa, urmând a se proceda la o eventuală revocare a suspendării condiționate cu executarea restului de pedeapsă în regim de detenție.
În raport de aceste considerente, recursurile parchetului și părții vătămate sunt nefondate, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenta parte vătămată va fi obligată la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și partea vătămate, împotriva deciziei penale nr.55 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Obligă recurenta parte vătămată la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 decembrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.LB
PS/ 10.12.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu, Liana
