Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1190/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1190
Ședința publică de la 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - JUDECĂTOR 3: Liana
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 30 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistați de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat oficiu pentru inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv pentru cei doi inculpați, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în subsidiar, solicitând înlocuirea cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, întrucât hotărârea atacată este legală și temeinică, faptele inculpaților prezentând pericol pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt își însușește concluziile formulate de apărător, arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind arestat de circa 1 an, arătând că are doi copii minori în întreținere.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, întrucât prejudiciul modic a fost recuperat, iar acesta a ajutat la recuperarea prejudiciului, a recunoscut fapta, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este arestat de 11 luni, are doi copii minori în întreținere, iar soția nu poate efectua treburile gospodărești.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de la 30 noiembrie 2009, Tribunalul Dolj, în baza art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, a menținut arestarea preventivă a inculpaților - fiul lui și, născut la data de 15 octombrie 1967, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 1 din data de 09 februarie 2009 emis în dosarul nr- al Judecătoriei Filiași și - fiul lui și, născut la data de 23 mai 1971, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2 din data de 09 februarie 2009 emis în dosarul nr- al Judecătoriei Filiași, toți fiind deținuți în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
rin sentința penală nr. 90 din data de 23 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr- s-a dispus în baza art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i cu Cod Penal aplic.art.37 lit.b p condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art.71 al.1, 2 Cp, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.
În baza art.86 al.1 din OUG.195/2002 republicată, cu aplic.art.37 lit.bpa fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare; în baza art.293 al.1 cu aplic.art.37 lit.b Cp. a fost condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare; în baza art.26 Cp. rap. la art.208 al.1 Cp. 209 al.1 lit.a, g, i și art.37 lit.bpa fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare; în baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp; s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare; în baza art.71 al.1, 2 Cp au fost interzise inculpatului drepturile prev. în art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.
În baza art.86 al.1 din OUG.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cp a fost condamnat inculpatul G, la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art.26 Cp. rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i și Cod Penal art.37 lit. Cp a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare; în baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, în baza art.71 alin.1, 2 Cp au fost interzise inculpatului G drepturile prev.de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cp; în baza art.350 p s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, și
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, și G, durata reținerii și arestării preventive de la data de 9.02.2009, la zi.
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a, b cp, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art.61 alin.1 s-a dispus revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 9 ani și 6 luni aplicată inculpatului prin nr.89/2003 a Tribunalului Mehedinți și 501/5.11.2003 a Curții de Apel Craiova și contopește restul de pedeapsă ce a mai rămas, de 1227 zile închisoare din această pedeapsă, cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată, inculpatul executând pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art.71 alin.1, 2 au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b p; în baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia, de 24 de ore; în baza art.208, 209 alin.1 lit.a, g, i cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.bpa fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.02.1973 în mun. C, județul D, domiciliat în mun. D T-S, str. -. -, nr.8, -.2,.1, județul M, CNP: -, la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art.71 al.1, 2 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b p, în baza art.88 s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii inculpatului, de 24 de ore; în baza art.14 și 346 s C.P.P.-a luat act că partea vătămată SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În fapt, n noaptea de 07/08.02.2009 inculpatul i-a sunat pe inculpații G, și cu care se afla în relații de prietenie din penitenciar și s-a întâlnit cu aceștia pe raza localității DTS, localitate în care au domiciliul acești din urmă inculpați și au adoptat rezoluția infracțională de a sustrage bunuri din diverse magazine aflate pe raza județului După adoptarea acestei rezoluții, inculpatul l-a sunat și pe inculpatul spunându-i că este cu ceilalți inculpați și că vine să-l ia din comuna situată lângă orașul Dr.Tr.S, fapt ce s-a și întâmplat. Până în localitatea, cei patru inculpați s-au deplasat cu autoturismul proprietatea inculpatului G, acesta conducând autoturismul deși nu poseda permis de conducere. Din localitatea cei cinci inculpați s-au deplasat în direcția F, județul D, la volanul autoturismului proprietatea inculpatului G fiind de această dată inculpatul, care de asemenea nu poseda permis de conducere. Ajunși în localitatea, județul D, inculpații au observat că la stradă, pe drumul principal se află un magazin și au hotărât să spargă acest magazin, să sustragă bunurile ce se aflau în acesta. În acest scop, inculpații, și au intrat în magazin, prin forțarea ușii de intrare, în timp ce inculpatul și inculpatul G au rămas lângă mașină să asigure paza. Inculpații, și au sustras din magazin o cantitate însemnată de mezeluri, respectiv toate mezelurile care se aflau în lada frigorifică, toate țigările din rafturi, pachetele de cafea, parfumurile și deodorantele, iar inculpatul a luat și o combină muzicală care se afla în magazin și care nu era pentru vânzare. Bunurile sustrase au fost puse în portbagajul mașinii cu care veniseră inculpații, aceștia deplasându-se pe raza localității sat Fața la domiciliul concubinei inculpatului, unde se afla și reședința acestui inculpat. La această reședință inculpații au împărțit bunurile sustrase, după care, cu același autoturism aparținând inculpatului G, condus de inculpatul, inculpații, G, și au plecat către localitatea DTS, inculpatul rămânând la domiciliul său din satul Fața. In timp ce se deplasau spre DTS, cei patru inculpați au fost opriți pentru control de un echipaj al poliției rutiere, ocazie cu care inculpatului, aflat la volan, i s-au solicitat documentele pentru control. Inculpatul s-a prezentat sub identitate falsă, respectiv identitatea fratelui său G, declarând atât verbal, cât și în declarația olografă dată la.M că este G, deoarece inculpatul nu poseda permis de conducere. Cu ocazia efectuării percheziției autoturismului în care se aflau inculpații, s-au depistat 4 plase în care se aflau bunurile sustrase de la magazinul SRL. De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul concubinei inculpatului din comuna, sat Fața, jud.M, au fost găsite și alte bunuri sustrase de la magazinul SRL, care au fost predate organelor de poliție de către concubina acestui inculpat.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, pentru ca instanța să stabilească dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, tribunalul a avut în vedere că pericolul pentru ordinea publică presupune o rezonanță a unei fapte și trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, reacții care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice și respectului față de lege.
Pentru a susține că este vorba de un pericol public, care să justifice arestarea sau menținerea arestării nu este suficient doar ca acesta să fie afirmat ci trebuie să se demonstreze că o întreagă colectivitate este pusă în primejdie dacă infractorul este liber.
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, trăsătură esențială a infracțiunii, dar aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, adică pericolul poate fi dedus din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele ce caracterizează persoana infractorului, complexitatea cauzei sau comportamentul perturbant ori agresiv al infractorului.
Ca atare, instanța a constatat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, natura infracțiunii, atitudinea inculpaților, apreciindu-se de asemenea că astfel poate fi realizat și scopul măsurii preventive respectiv pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în raport de atitudinea sinceră, prejudiciul modic produs prin săvârșirea faptelor și faptul că acesta a fost acoperit, precum și perioada de arest preventiv de circa 11 luni.
Recursurile inculpaților sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu în limitele prev.de art.3856alin.2 Cod pr.penală, se constată că este legală și temeinică în concordanță cu probele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestului preventiv în cursul procesului penal.
În mod legal, instanța de fond a apreciat că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică, în raport de gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați penal, întrucât deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii, aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie să se facă abstracție de gravitatea faptei, sub acest aspect existența pericolului putând rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt învinuiți inculpații, reacția publică la comiterea unor astfel de fapte, de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Prin urmare, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu se pot avea în vedere numai date de persoana inculpaților, așa cum s-a solicitat, respectiv atitudinea sinceră și faptul că au copii minori în întreținere, care vor fi de altfel, avute în vedere în procesul de individualizare a pedepsei, în cazul în care se va dispune condamnarea acestora, ci și date referitoare la faptele pentru care sunt cercetați.
În acest sens, în mod corect s-a invocat și practica CEDO, în care s-a apreciat că o persoană condamnată în primă instanță, fie că a fost sau nu în stare de detenție până în acel moment, se găsește în situația prev.de art.5 paragraful 1 lit.a din CEDO, care autorizează privarea de libertate pe baza unei condamnări, chiar și nedefinitivă.
În ceea ce privește termenul rezonabil invocat în cauză de recurenții inculpați, în mod corect s-a reținut că după pronunțarea unei hotărâri de condamnare în primă instanță, chiar nedefinitivă, privarea de libertate este autorizată de existența acestei condamnări pronunțată de un tribunal competent care presupune atât o constatare a vinovăției, consecutivă stabilirii, potrivit legii, a comiterii unei infracțiuni, cât și aplicarea unei pedepse sau a altor măsuri privative de libertate.
În acest caz, durata arestării preventive a unei persoane pe parcursul judecării apelului, se analizează din perspectiva art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.
În acest context, trebuie observat în analizarea acestui termen că durata arestării preventive a celor doi inculpați acoperă atât faza de urmărire penală, cât și faza procesuală a judecății în fond, neputând fi considerat ca fiind depășit.
Ca urmare, recursurile inculpaților sunt nefondate, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții inculpați vor fi obligați la câte 130 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 30 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de 130 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 decembrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.LB
PS/10.12.2009
2 decembrie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice DTS va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 130 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Diaconu, Liana
