Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1195/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1195
Ședința publică de la 03 2009
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
- - - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor penale promovate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 161A din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurentul - inculpat asistat de avocat ales -; intimatul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, același apărător reprezentând și pe intimatul - inculpat -; au lipsit: intimata - parte responsabilă civilmente a, intimata - parte civilă SC, județ G și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, recurentul - inculpat depune la dosar ordinele de plată emise la datele de 23 noiembrie 209, respectiv 02 2009, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului promovat, casarea deciziei numai în privința inculpatului privitor la deducerea arestării preventive în perioada 05 septembrie 2007 - 26 martie 2008, întrucât, prin reindividualizarea pedepsei de către instanța de apel era necesar să se aplice corespunzător prevederile art. 88 Cod penal, în raport de noua pedeapsă. Pentru criticile privitoare la soluția de achitare pentru inf. prev. de art. 217 Cod penal, s-a învederat că nu se susțin, deoarece instalația electrică de unde au fost sustrase cablurile nu era în stare de funcționare, astfel că activitatea infracțională întrunește elementele constitutive numai ale infracțiunii de furt.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului inculpatului, casarea deciziei și, pe fond, menținerea sentinței, arătând că, în cauză, se impune reținerea prevederilor art. 74, 76 Cod penal, precum și modalitatea de executare prev de art. 81 Cod penal, față de circumstanțele personale și reale din speță, inculpatul fiind sincer și contribuind la recuperarea parțială a prejudiciului către partea civilă. Pentru recursul parchetului, a solicitat admiterea, privitor la deducerea perioadei arestării preventive.
Având cuvântul asupra recursului inculpatului, reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea privitor la deducerea arestării preventive, pentru celelalte critici formulând concluzii de respingere, cu motivarea că instanța de apel a dat eficiență prevederilor art. 72 Cod penal rap la art. 52 Cod penal, față de statutul de recidivist al inculpatului și de condițiile concrete de săvârșire a infracțiunii.
Avocat, având cuvântul pentru intimații - inculpați și, a solicitat respingerea recursului Parchetului privitor la soluția de achitare pentru infracțiunea de distrugere, apreciind că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, iar pentru criticile referitoare la deducerea arestării preventive a inculpatului, a formulat concluzii de admitere.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului propriu, însușindu-și concluziile apărătorului său.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 673 din 01.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Tg. J, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. a C.P.P. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 217.pen cu aplicarea art. 41.pen și art. 75 lit. c pen.
În baza art. 208-209 alin. 1 lit. a,g, pen. cu aplicarea art. 41-42.pen. art. 75 lit. c pen. și art. 74 și 76. pen. rap. la art. 80.pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 07.05.1973, CNP -, în comuna, județul G, domiciliat în Comuna, sat, județul G, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar îndeplinit, căsătorit, cu antecedente penale - la pedeapsa de 1 an (unu) închisoare.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.pen.
În baza art. 359.pr.pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, respectiv 1 an închisoare, durata reținerii din 4.09.2007 și durata arestării preventive începând cu 5.09.2007 și până la 26.03.2008, dată la care Tribunalul Gorj, prin decizia nr. 49/26.03.2009, a revocat măsura arestării preventive dispusă prin Încheierea nr. 63/05.09.2007 a Judecătoriei Tg.
S-a constatat că, în ceea ce-i privește pe inculpații - domiciliat în P,-,. 3, jud. H, fără forme legale în comuna, jud. G - și - - domiciliat în comuna, sat, jud. G - există autoritate de lucru judecat, sub aspectul laturii penale.
S-a constatat achitat parțial prejudiciul către partea civilă SC Energetic SA, de către inculpatul, respectiv suma de 5.600 lei, cu ordinele de plată din 12.01.2009;02.02.2009 și 04.03.2009.
În baza art. 346.C.P.P. au fost obligați inculpații - în solidar - la plata despăgubirilor civile în cuantum de 25.728,5 lei RON, către partea civilă SC Energetic SA, inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente
În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3.C.P.P., au fost obligați inculpații la plata a câte 500 (cinci sute) lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare statului, inculpatul minor - - prin ocrotitorul legal a, în solidar cu aceasta.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: - pentru săvârșirea inf. prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,g,i pen. cu aplic. art.41 pen. și art. 75 lit. c pen.; art. 217.pen. cu aplic. art. 41.pen. și art. 75 lit. pen. art.33-34.pen.; - pentru săvârșirea inf. prev. de art. 208 - 209 alin. 1, lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 - 42.pen. și art. 75 lit. c pen.; - pentru săvârșirea inf. prev. de art. 208-209 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41.pen. și art. 99.pen.
În fapt, prima instanță a constatat că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind cercetat și condamnat în mai multe rânduri, în minoritate, pentru infracțiuni de același gen cu cea pentru care este cercetat în prezentul dosar, iar în anul 1996 și respectiv în lunile ianuarie-februarie 2007, acesta și-a desfășurat activitatea ca muncitor la demolarea blocului nr. 8 al și la recuperarea fierului vechi rezultat din demolări.
Acest inculpat, cu ocazia activității prestate în incinta, a observat că la blocul nr. 6 - aflat în modernizare - este montat cablul electric cu fire din cupru și a hotărât să-l sustragă, așa încât, în realizarea acestei rezoluții infracționale, în cursul lunii aprilie, pe timp de zi, s-a deplasat cu bicicleta proprietate personală la sediul, a ascuns bicicleta în apropierea râului J și a pătruns în incinta unității, de unde, cu ajutorul unui clește a debitat mai multe bucăți de cablu electric cu fire din cupru, pe care l-a curățit de coajă și le-a transportat în afara incintei, fiind vândute ulterior unei persoane de etnie rromă.
În baza aceleiași rezoluții infracționale unice, inculpatul a contactat pe inculpatul - și pe inculpatul minor - și, în mai multe rânduri, pe timp de noapte, în perioada aprilie - septembrie 2007 procedat la sustragerea cablului din cupru, fiind ajutat la transportarea și valorificarea acestuia de ceilalți doi, care asigurau paza și îl așteptau în afara incintei unității păgubite.
Prin fapta de tăiere a cablului electric a fost săvârșită și infracțiunea de distrugere, în sensul că instalația electrică a blocului nr. 6 fost adusă în stare de neutilizare, instalație la care, cablul fusese montat cu ocazia efectuării lucrărilor de retehnologizare a acestuia.
Prejudiciul cauzat ca urmare săvârșirii infracțiunii de furt a fost evaluat la suma de 58.765 lei, iar prejudiciul cauzat ca urmare a infracțiunii de distrugere s-a apreciat a fi în cuantum de 117.796,749 lei, nefiind recuperat.
S-a mai reținut faptul că, pentru a se stabili autorii infracțiunii de furt, s-a procedat la aplicarea de capcane chimice pe cablurile electrice, iar în urma ultimului act material de furt săvârșit de inculpați la data de 31.08.2007, a fost verificată salopeta de culoare albastră cu inscripția pe care a purtat-o inculpatul cu ocazia săvârșirii infracțiunii, iar cu ocazia testării cu raze ultraviolete, s-a stabilit că aceasta avea mai multe zone în care se afla substanță chimică de capcanare.
În cauză, la cererea inculpaților și -, a fost încuviințată efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, raportul de expertiză întocmit de expert inginer - find depus la dosar la filele 88-106.
În primul ciclu procesual, cauza a fost soluționată prin sentința penală nr. 266 din 29 ianuarie 2008, prin care Judecătoria Tg-J a dispus: schimbarea încadrării juridice astfel: - pentru inculpații și, în baza art. 334. proc. pen. din infracțiunea prevăzută de art. 208 -209 alin. 1 lit a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 - 42.pen. și art. 75 lit. c pen. în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 - 42.pen. respectiv din infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41.pen. și art. 99 și următoarele Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 41 - 42.pen. și art. 99 și următoarele pen. texte de lege în baza cărora a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 81.pen. precum și aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate pentru inculpatul -; - pentru inculpatul, s-a dispus achitarea acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 217.pen. în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a proc. pen. cât și condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g,i pen. cu aplic. art. 41 - 42.pen. art. 75 lit. c pen. și art. 74 și 76.pen, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, din care a dedus perioada reținerii și arestării până la zi și a menținut starea de arest a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, au fost obligați inculpații - în solidar - iar inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente a, la plata sumei de 31.328,64 lei despăgubiri civile,către partea civilă SC Energetic SA.
Împotriva acestei ultime sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J, vizând numai pe inculpatul, motivat de faptul că în mod greșit s-a dispus achitarea acestuia pentru săvârșirea de distrugere prev. de art.217 pen. și, în plus, pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată.
De asemenea, împotriva sentinței a declarat apel și inculpatul.
Tribunalul Gorj, prin decizia penală nr. 49/26.03.2008, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J și inculpatul împotriva 266/2008 a Judecătoriei Tg-J, desființând sentința și trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
De asemenea a revocat măsura arestării preventive dispuse prin încheierea nr. 63/05.09.2007 a Judecătoriei Tg-J și a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.26/2007 emis de Judecătoria Tg-
S-a constatat în esență că instanța de fond nu a stabilit dacă cablurile de cupru sustrase de inculpat făceau parte dintr-o instalație electrică de deservire a unui grup energetic care putea fi pus în exploatare, pentru partea electrică și care ar fi avut o altă valoare decât aceea de deșeu.
Că, în funcție de aceste lămuriri, trebuie stabilită întinderea prejudiciului cauzat, în raport de care prima instanță trebuie să se pronunțe privitor la existența infracțiunii de distrugere și concursul ideal cu infracțiunea de furt.
Cu ocazia rejudecării s-a format dosarul nr-, iar din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat următoarele:
În cursul anului 2007 în lunile ianuarie-februarie, inculpatul și-a desfășurat activitatea ca muncitor la demolarea blocului nr.8 din incinta unității parte civilă și la recuperarea fierului vechi rezultat.
În aceea perioadă inculpatul a luat hotărârea de a sustrage cablu electric cu fire din cupru din incinta blocului nr.6, care era oprit în conservare și care urma să fie retehnologizat și modernizat. În acest sens inculpatul, în mai multe rânduri, a mers în incinta respectivului bloc energetic, a debitat cu un clește bucăți de cablu electric, l-a curățit de membrana protectoare și l- transportat în afara incintei, fiind ajutat în mai multe rânduri de inculpații și, fiecare separat de celălalt, să-l transporte.
din urmă inculpați au fost plătiți de inculpatul pentru ajutorul acordat, cu diverse sume de bani, inculpații dându-și seama că materialul de cupru provine din infracțiunea de furt săvârșită de.
Din probatorii, coroborate cu actele întocmite în cursul urmăririi penale și cu declarațiile inculpaților și ale martorilor audiați, instanța de fond a constatat că inculpatul a săvârșit fapta penală calificată ca infracțiune de furt, prev. de art. 208-209 alin 1, lit. a, g și i pen. cu aplicarea art. 41- 42 și art. 75 lit. c pen. (pentru actele materiale săvârșite împreună cu inculpatul minor -).
Reținând astfel vinovăția inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, în formă continuată și cu participarea unui minor, ceea ce determină incidența ar 41 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, prima instanță a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoare în cuantum de un an, la individualizarea căreia s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74. pen. rap. la art. 76.pen. în concurs cu agravanta prev. de art. 75 lit. c pen.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81.pen. și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.pen. apreciind astfel că scopul pedepsei ar putea fi atins și fără executarea acesteia.
În raport de dispozițiile ar 72 Cod penal, prima instanță a reținut drept criterii de individualizare împrejurări ținând de persoana inculpatului (are în întreținere un fiu minor, născut la 26 august 2005, care este lăsat în grija mătușii sale -, în comuna, sat, jud. G, mama minorului, respectiv soția inculpatului, fiind plecată în Italia cu contract de muncă, așa cum rezultă din declarația autentificată sub numărul 5959/01.10.2008 depusă la fila 141 din dosar, și-a găsit un loc de muncă și a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului), apreciind că scopul preventiv al pedepsei se poate realiza și fără executarea efectivă.
Totodată, instanța a reținut că, în cauză, inculpatul a fost arestat preventiv și, în baza art. 88.pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 04.09.207 și a arestării preventive începând cu 05.09.2007 și până la 26.03.2008, dată la care Tribunalul Gorj, prin decizia nr.49/26.03.2009 revocat măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr.63/05.09.2007 a Judecătoriei Tg-
În ce privește infracțiunea de distrugere prev. de art. 217.pen. s-a reținut că actele materiale de secționare a cablului electric constituie latura obiectivă a infracțiunii de furt, pentru următoarele considerente: pe de o parte, s-a reținut că raportul de expertiză tehnică a concluzionat că instalația electrică a blocului energetic nr. 6 a funcționat numai în perioada 1986 - 2006, fără a fi retehnologizată decât partea mecanică la nivelul anului 1993, iar pe de altă parte, că această instalație electrică nu se afla în stare de funcționare, depășind cu 7 ani durata normală de funcționare, de 14 ani, astfel că uzura era în proporție de 100%.
S-a concluzionat astfel că bunurile sustrase de inculpat - cantitatea de 2.797,189 kg. cupru - reprezintă deșeu în valoare de 31.328,5 lei, deoarece, la data săvârșirii infracțiunii de sustragere, instalația electrică nu se afla în funcțiune și nici nu se efectuau lucrări de retehnologizare, precum și că scoaterea din funcțiune a instalației electrice nu s-a datorat avariei produsă prin activitatea infracțională.
Față de acestea s-a reținut că, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 lit. a Cod Procedură penală, dispunându-se achitarea inculpatului pentru inf. prev. de art. 217 Cod penal, conform art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală.
În privința inculpaților și s-a reținut că, față de aceștia există autoritate de lucru judecat sub aspectul rezolvării acțiunii penale - pentru infracțiunile prev de art. 26 Cod penal rap la art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic ar. 41 Cod penal - pentru ambii - și art. 99 și următoarele, pentru - prin sentința penală nr. 266 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosar nr-, în prezenta cauză instanța pronunțându-se față de aceștia numai sub aspectul laturii civile a cauzei.
În acest ultim sens s-a reținut că activitatea infracțională a produs părții civile un prejudiciu în valoare de 25.728,5 lei reprezentând diferența între prejudiciul total de 31.325,5 lei și suma achitată de inculpatul, în valoare de 5.600 lei, astfel că s-a reținut incidența art. 998, 999 cod civil și art. 1000 alin. 3 cod civil, dispunându-se obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 25.728,5 lei, pentru inculpatul minor reținându-se și solidaritatea cu partea responsabilă civilmente.
Împotriva hotărârii primei instanțe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie pivitor la soluția de achitare pentru infracțiunea de distrugere și la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, solicitându-se condamnarea acestuia și pentru infracțiunea prev de art. 217 Cod penal, precum și aplicarea unor pedepse mai severe, în raport de periculozitatea inculpatului - care în minoritate a suferit condamnări pentru infracțiuni similare - alături de pericolul social concret ridicat al faptelor.
Prin decizia penală nr. 161 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, s-a înlăturat aplicarea art. 74, 76 și art. 80 Cod penal pentru inculpatul, reindividualizându-se pedeapsa în sensul majorării cuantumului la 3 ani închisoare, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că pentru infracțiunea prev de art. 217 Cod penal, soluția apelată este legală și temeinică deoarece, cablurile de cupru sustrase de inculpați proveneau dintr-o instalație electrică care nu era în stare de funcționare, cu uzură de 100 %, ieșirea din funcțiune realizându-se independent de activitatea infracțională, la nivelul lunii 2006, iar nu datorită avariilor produse prin sustragere.
În privința criticilor referitoare la individualizarea pedepsei, s-a reținut că sunt fondate, întrucât împrejurările personale demonstrate în cauză - certificatul de cazier judiciar atestând că inculpatul a fost condamnat și în minoritate pentru infracțiuni de furt calificat - relevă o periculozitate sporită a acestuia și necesită un tratament sancționator adecvat; în consecință, în această limită, apelul parchetului a fost admis, s-a desființat în parte sentința și, în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală, a fost reindividualizată pedeapsa prin înlăturarea circumstanțelor personale atenuante și aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul.
În recursul parchetului, s-a invocat nelegalitatea soluției de achitare pentru infracțiunea de distrugere, dar această critică nu a mai fost susținută cu ocazia dezbaterilor, înlocuindu-se motivele de apel cu o altă critică de nelegalitate privitor la omisiunea deducerii perioadei prevenției din pedeapsa aplicată de instanța de apel, apreciată drept corespunzătoare pericolului social concret din speță și periculozității inculpatului.
În recursul inculpatului s-au invocat critici de netemeinicie privitor la greșita individualizare a pedepsei, solicitându-se casarea deciziei și menținerea sentinței atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare; de asemenea, a fost însușită critica din apelul parchetului privitoare la omisiunea deducerii perioadei reținerii și arestării preventive.
Curtea, analizând recursurile promovate exclusiv prin prisma motivului de casare prev de art. 3859pct. 14 Cod Procedură penală, reține că instanța de apel a dat eficiență criteriilor de individualizare prev de art. 72 Cod penal, analizând distinct împrejurările reale și personale din cauză: - pericolul social concret al infracțiunii comisă de inculpatul cu agravantele: pe timp de noapte, în grup, prin efracție, alături de un minor și în formă continuată, - urmările produse, analizate în raport de valoarea prejudiciului, dar și de faptul recuperării parțiale, prin plățile benevole efectuate de către inculpat, - conduita sinceră a inculpatului în cursul cercetărilor, - situația familială dificilă, cu un minor în întreținere, dar și antecedentele penale relevate de condamnările din minorat, pentru infracțiuni similare.
Totodată, se reține că hotărârea infracțională a fost adoptată de inculpat, în condițiile în care a luat cunoștință de situația bunurilor sustrase în calitatea sa de angajat al părții civile, informațiile obținute în acest mod conducând la atragerea în activitatea infracțională și a coinculpaților și.
În raport de aceste împrejurări, instanța de apel a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate, apreciind în mod întemeiat că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante personale prev de art. 74 lit. b și c Cod penal, care să conducă la atenuarea pedepsei, ci o sancțiune egală cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită - 3 ani închisoare - este de natură a realiza scopul preventivo-educativ al pedepsei.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare, se constată că instanța de apel a menținut aplicarea art. 81 - 83 Cod penal privitor la suspendarea condiționată a executării pedepsei, valorificând împrejurările personale favorabile (inculpatul are un loc de muncă, a depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului în proporție de 30 %) care atestă că inculpatul poate fi reintegrat social și fără privarea de libertate, în scopul executării efective a pedepsei.
Recursurile sunt însă fondate în ceea ce privește omisiunea instanței de apel dea aplica prevederile art. 88 Cod penal privitor la deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestării preventive, dispozițiile art. 88 alin. 1 Cod penal fiind imperative.
În consecință, în raport de prevederile art. 3859pct. 14 Cod Procedură penală rap la ar 38515pct. 2 lit. d Cod Procedură penală, recursurile vor fi admise, în această limită, va fi casată în parte decizia și, în rejudecare, se va deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă în perioada 04 septembrie 2007 - 26 martie 2008.
În privința celorlalte dispoziții ale deciziei recurate, se vor aplica prevederile art. 38517alin. 2 Cod Procedură penală și vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 161 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează decizia penală recurată, în parte, pe latură penală.
Constată că inculpatul a fost reținut începând cu data de 04.09.2007 și a fost arestat preventiv începând cu data de 05.09.2007, până la data de 26.03.2008.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care, suma de 600 lei onorariul avocat oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - --
Grefier,
Red. jud.: --
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ - 02 februarie 2010
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Tamara Carmen Bunoiu, Mirela
