Furtul (art.208 cod penal). Decizia 121/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.121
Ședința publică din data de 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de apelanții inculpați, fiul lui G și, născut la data de 24 februarie 1956, domiciliat în comuna, sat Vadu, nr. 245, județul P, fiul lui și, născut la 24 iulie 1972, domiciliat în, nr.71, județul P, fiul lui R și, născut la 10 februarie 1978, domiciliat în,.9,.3, județul P, fiul lui și, născut la 10 august 1970, domiciliat în, nr.55, județul P împotriva sentinței penale nr. 135/04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care:
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1, lit. a,i, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 254 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, Cod Penal, luare de mită, faptă din aceeași perioadă, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a,b,c, cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.
În baza art. 33 lit.a, rap. la art. 34 lit.b, s Cod Penal-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.
Au fost aplicate disp. art. 71 și 64.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 09.01.2007 la 18.10.2007.
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1, lit.a,i, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, Cod Penal, furt calificat, fapte din decembrie 2006, parte civilă SC "", jud. P, a fost condamnat pe inculpatul, la 3 ani închisoare.
În baza art. 255 alin.1, dare Cod Penal de mită, cu aplic. art. 41 alin.2, fapte Cod Penal din aceeași perioadă, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap.Cod Penal la art. 34 lit.b, s Cod Penal-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Au fost aplicate disp. art. 71 și 64.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 09.01.2007 la 27.09.2007.
În baza art. 208 alin.1-209 alin1, lit.a,i, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, furt Cod Penal calificat, fapte din decembrie 2006, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare.
În baza art. 255 alin.1, dare Cod Penal de mită, cu aplic. art. 41 alin.2, fapte Cod Penal din aceeași perioadă, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap.Cod Penal la art. 34 lit.b, s Cod Penal-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
Au fost aplicate disp. art. 71 și 64.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 09.01.2007 la 24.08.2007.
În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit.a,i, furt Cod Penal calificat, faptă din 31.12.2006, parte civilă SC "", a fost condamnat inculpatul G, la 3 ani închisoare.
Au fost aplicate disp. art. 71 și 64.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din 09.01.2007.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,i, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2,.Cod Penal furt calificat, fapte din decembrie 2006, parte civilă SC "", a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare.
În baza art. 254 alin.1, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, luare Cod Penal de mită, fapte din aceeași perioadă, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 2ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.
În baza art. 33 lit. a rap.Cod Penal la art. 34 lit.b, s Cod Penal- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.
Au fost aplicate disp. art. 71 și 64.
Cod PenalÎn baza art. 254 alin.3, s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpații și a sumelor de câte 387,50 lei obținuți în urma comiterii faptelor de luare de mită.
S-a luat act că partea civilă SC "" nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Au fost obligați inculpații, și la câte 840 lei cheltuieli judiciare către stat.
Au fost obligați inculpații G și la câte 940 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei fiecare onorariu apărătorului din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanții inculpați personal și asistat de avocat ales, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 31, personal și asistat de avocat ales, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 30, lipsă fiind apelanții - inculpați: pentru care a răspuns avocat în substituirea apărătorului desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, avocat, potrivit delegației de la dosar fila 23, pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, avocat, potrivit delegației de la dosar fila 41 și intimata parte civilă SC SA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței apelanții - inculpați și, prezenți personal în instanță declară că nu doresc să fie audiați în cauză.
Apărătorii părților prezente, pe rând având cuvântul arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act de declarația apelanților - inculpați și în sensul că nu doresc să mai fie audiați în cauză, de asemenea ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, pentru inculpatul, solicita admiterea apelului, casarea sentinței apelate și pe fond achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 -209 Cod penal, art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.c totodată C.P.P. pentru infracțiunea de luare de mită solicită achitarea acestuia, în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a C.P.P. întrucât din actele dosarului nu există probe din care să rezulte că ar fi participat și sustras o foaie de tablă în greutate de 800 kg, sau că ar fi primit vreo suma de bani de la inculpatul.
Se mai precizează că nu există încheiat proces verbal de inventariere prin care să se constate vreo lipsă astfel că, în speța de față nu există nici un prejudiciu.
Instanța de fond, față de recunoașterea acestuia cu privire la neglijența sa în serviciul efectuat în cadrul firmei respective și față de împrejurarea că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză, ar fi trebuit să dea o mai mare eficiență disp. art. 74-76.Cod Penal și aplicată suspendarea condiționată a executării pedepsei în ceea ce-l privește pe acest inculpat.
De asemenea arată că inculpatul are diabet, o boală care trebuie supravegheată cu strictețe, nu are antecedente penale, motiv pentru care solicita aplicarea unei pedepse căreia să-i fie aplicate disp. art.88
Cod PenalApărătorul inculpatului depune la dosar un memoriu din partea acestuia.
Avocat, pentru apelantul - inculpatul, având cuvântul, cu privire la infracțiunea de dare de, solicita a se avea in vedere ca aceasta infracțiune nu a fost probata in nici un fel de organele de urmărire penală, că pentru aceasta infracțiune sunt anumite probe care se efectuează însă la dosarul cauzei aceste probe nu exista, motiv pentru care solicita, in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C.P.P. achitarea inculpatului iar în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. c C.P.P. solicita achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Cu privire la infracțiunea de furt, precizează că nimeni nu că din depozitul societății comerciale au dispărut materiale, însă instanța urmează să observe că societatea nu s-a constituit parte civilă, nu s-a făcut dovada că ar fi fost sustrase bunuri ce proveneau din casări, întrucât nu a existat nici un proces verbal de casări întocmit.
S-a reținut că a fost sustrasă o placa de în greutate de 800 kg, însă este greu de crezut că inculpații au putut să sustragă acel bun, având in vedere greutatea acestuia, fiecăruia, împărțind pe persoană greutatea, revenindu-i câte 200 de Kg de susținut.
De asemenea la momentul predării - primirii serviciului nu s-a întocmit nici un proces verbal de predare primire, astfel că nu se știe pe serviciul cui a fost rupt lacătul care a fost găsit rupt.
Totodată arată că în faza de urmărire penală, inculpații fiind audiați le-au fost sugerate declarațiile, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul pe care-l reprezintă arată că doar la prezentarea materialului de urmărire penală l-a asistat pe acesta, pe parcursul urmăriri penale nemaifiind asistat de un apărător.
În fine, pentru considerentele mai sus expuse solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului în baza textelor de lege invocate anterior.
Avocat, pentru inculpatul, având cuvântul critică sentința penală nr. 135/04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova,ca nelegală și netemeinică motiv pentru care solicita în principal solicită achitarea inculpatului in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a iar C.P.P. în subsidiar redozarea pedepsei aplicate.
De asemenea se mai arată că în cauză, în mod arbitrar a fost înlăturată declarația martorului din care rezulta că la acea dată de 31.12.2006 acesta s-a aflat împreuna cu inculpatul la un bar din unde au consumat băuturi alcoolice. În ce privește prejudiciul să se aibă în vedere că acesta a fost stabilit în mod întâmplător, bunurile pretins sustrase erau in realitate deșeuri.
Avocat, pentru inculpatul, având cuvântul, solicită pentru infracțiunea prev. de art. 255.Cod Penal achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. a C.P.P. dat fiind faptul că această infracțiune nu a fost probată. Pentru infracțiunea de furt, de asemenea solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c întrucât C.P.P. încă din faza de urmărire penală în declarațiile date inculpatul a susținut că nu a sustras nici un bun din cadrul societății, la dosar nu se afla nici un act si nu a fost audiat nici un martor din care sa rezulte ca acesta a participat la infracțiunea de furt, SC SA nu a înțeles să se constituie parte civilă în cauză și nici nu s-a găsit nici o cantitate de tablă care se presupune că a fost sustrasă.
Apărătorul inculpatului solicită instanței să aibă în vedere că acesta are 2 copii minori, urmând a fi redozată pedeapsa de 3 ani aplicată acestuia, ori liberarea condiționată având în vedere că este întreținător de familie.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că din probatoriul administrat în cauză rezultă săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, fapte ce sunt probate, declarațiile inculpaților prin care și-au recunoscut faptele, declarațiile martorilor, și în special declarația martorului care a declarat că inculpatul i-a dus o cantitate de inoxidabil. Apreciază că pedepsele aplicate au fost corect individualizate de către instanța de fond, față de modalitatea de comitere a faptelor, astfel că, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Inculpatul, personal având ultimul cuvânt, arată că nu a știut de existența foii de tală și nu a avut în primire un astfel de bun, de asemenea arată că a executat 10 luni închisoare și lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat.
Inculpatul, personal având ultimul cuvânt, arată că la percheziția efectuată în domiciliul său nu s-a găsit nimic, iar declarația dată la parchet i-a fost dictată, astfel că solicită admiterea recursului întrucât nu se face vinovat de nici o faptă.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 135/2008 a Tribunalului Prahova, în baza art. 208 alin.1-209 alin.1, lit. a,i, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, furt calificat, fapte din luna decembrie 2006, parte civilă SC "", jud. P, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 254 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, Cp, luare de mită, faptă din aceeași perioadă, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a,b,c, cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.
În baza art. 33 lit.a, rap. la art. 34 lit.b, a Cod Penal fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.
S-a aplicat art. 71 și 64.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 09.01.2007 la 18.10.2007.
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1, lit.a,i, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, Cod Penal, furt calificat, fapte din decembrie 2006, parte civilă SC "", jud. P, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare.
În baza art. 255 alin.1, dare Cod Penal de mită, cu aplic. art. 41 alin.2, fapte Cod Penal din aceeași perioadă, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap.Cod Penal la art. 34 lit.b, a Cod Penal fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a aplicat art.71 și 64.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 09.01.2007 la 27.09.2007.
În baza art. 208 alin.1-209 alin1, lit.a,i, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, furt Cod Penal calificat, fapte din decembrie 2006, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare.
În baza art. 255 alin.1, dare Cod Penal de mită, cu aplic. art. 41 alin.2, fapte Cod Penal din aceeași perioadă, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap.Cod Penal la art. 34 lit.b, a Cod Penal fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
S-a aplicat art. 71 și 64.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 09.01.2007 la 24.08.2007.
În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit.a,i, furt Cod Penal calificat, faptă din 31.12.2006, parte civilă SC "", a fost condamnat inculpatul G, la 3 ani închisoare.
S-a aplicat art. 71 și 64.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din 09.01.2007.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,i, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2,.Cod Penal furt calificat, fapte din decembrie 2006, parte civilă SC "", a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare.
În baza art. 254 alin.1, cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2, luare Cod Penal de mită, fapte din aceeași perioadă, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.
În baza art. 33 lit. a. la art. 34 lit.b, Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.
S-a aplicat art. 71 și 64.
Cod PenalÎn baza art. 254 alin.3, s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpații și a sumelor de câte 387,50 lei obținuți în urma comiterii faptelor de luare de mită.
S-a luat act că partea civilă SC "" nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Au fost obligați inculpații, și la câte 840 lei cheltuieli judiciare către stat.
Au fost obligați inculpații G și la câte 940 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei fiecare onorariu apărătorului din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut,în fapt,următoarele:
În luna decembrie 2006, paza la SC. SA era asigurată de firma specializată SC. Szstem SRL P, unde lucrau în calitate de agenți de pază inculpații și.
Inculpații și care locuiesc în comuna în care se află combinatul de vinificație SC. SA, cunoșteau din diverse surse că într-una dintre magaziile acestui combinat se află bunuri care conțin cupru, aluminiu, inoxidabil și care pot fi valorificate la centrele de valorificare a materialelor refolosibile.
Astfel, cei doi i-au propus inculpatului ca în schimbul unor sume de bani să le permită accesul în incinta combinatului și mai precis la magazia unde se găsesc bunurile dorite de aceștia.
În data de 07.12.2006, potrivit planificării, inculpatul era de serviciu și în jurul orei 13,30 s-au prezentat la combinat și inculpații și în scopul sustragerii unor bunuri. Inculpatul era de serviciu împreună cu inculpatul căruia i-a explicat motivul prezenței celorlalți doi inculpați și pe care, cu promisiunea primirii unor sume de bani l-a convins să fie de acord să-i lase pe inculpații sus-menționați să intre și să sustragă bunuri din magazia respectivă.
Ca urmare înțelegerii, inculpații și au pătruns în incinta combinatului printr-o spărtură din gardul de pe latura de Sud a acestuia, în apropierea părții care deservește calea ferată uzinală și apoi escaladând o conductă au pătruns în magazie printr-o zonă unde era dislocată o tablă din calcanul acesteia și înainte de a pătrunde în incinta acestei magazii, inculpații și i-au dat inculpatului suma de 1.500.000 lei (ROL), bani pe care acesta i-a împărțit cu inculpatul. Pe timpul cât cei doi inculpați se aflau în interiorul magaziei, inculpatul patrula pe principală asigurând paza acestora.
Din interiorul magaziei, inculpații și au sustras mai multe obiecte din inoxidabil, cupru și aluminiu.
La cca. o săptămână, inculpații și s-au prezentat la combinat unde erau de serviciu și și în înțelegere cu aceștia din urmă, primii doi, dintr-o magazie de unde inculpatul (la acea dată agent de pază) a forțat lacătul de la intrare, au sustras o triodină (aparat de sudură electric) pe care l-au scos pe poarta care deservește calea ferată uzinală. Pentru facilitatea oferită, inculpații și i-au înmânat inculpatului, suma de 1.250.000 lei (ROL) pe care acesta i-a împărțit cu inculpatul.
În data de 25.12.2006, inculpații și au intrat de serviciu și de comun acord s-au hotărât să sustragă vanele și conductele de inox de la o autocisternă folosită la transportul vinului care se afla parcată în incinta combinatului.
mai multe chei ce aparțineau inculpatului, cei doi inculpați au sustras colectorul de inox cu cinci canale și ventile în greutate de aproximativ 60 kg pe care le-au vândut numitului din com., care se ocupa cu achizițiile de materiale feroase și neferoase. Pentru aceste piese, inculpatul a obținut suma de 2.000.000 lei(ROL) de la.
Ultima faptă s-a produs pe data de 31.12.2006 când inculpații și au permis intrarea în incinta combinatului și mai ales în magazia de materiale a inculpaților, și G, de unde aceștia au sustras o bucată de tablă din inox de aproximativ 800 kg. Pentru a putea deplasa o cantitate atât de mare, cei trei inculpați au folosit un atelaj hipo ce aparținea inculpatului. În schimbul permisiunii de acces, inculpatul a primit de la inculpații, și G suma totală de 5.000.000 lei (ROL) pe care i-a împărțit cu inculpatul.
Pe data de 01.01.2007, agentul de pază care primise dispoziția de serviciu pentru acea dată, a constatat că la magazia de materiale din apropierea remizei CFR, lacătul era în poziția deschis, iar belciugul de ușă rupt, în jurul orelor 14,20, deoarece fiind după revelion primise acordul de a se prezenta la serviciu mai târziu. La ora schimbului, din partea SC. System SRL P s-a prezentat numitul care doar i-a înlocuit câteva ore pe cei care de drept trebuiau să fie de serviciu și între acesta și inculpații și nu s-a încheiat vreun document sau vreun control în vederea predării-primirii.
Inițial inculpații și, au recunoscut săvârșirea faptelor fiind asistați de apărători și tot aceștia i-au indicat pe ceilalți inculpați ca fiind coautorii sau complici pentru faptele respective. Ulterior însă, atât ca urmare a presiunilor făcute asupra sa de către inculpații și, inculpatul nu a mai recunoscut comiterea acestor fapte, încercând să creeze impresia că obiectele sustrase au dispărut în mod necunoscut într-o altă dată când acesta nu era de serviciu.
Susținerile inculpaților sunt însă combătute de probele administrate în cauză, din care rezultă în mod indubitabil vinovăția acestora.
Astfel, rezultă fără nici un dubiu că cele constatate s-au produs în timpul serviciului celor doi inculpați. Din cercetările organelor abilitate, poliție și parchet, rezultă că anterior datei când s-a constatat că lacătul de la ușa de acces în magazie era rupt, acest fapt nu s-a consemnat în nici un act de predare-primire. De asemenea rezultă că serviciul de pază se efectua scriptic și fizic prin deplasarea agenților în teren pentru a constata veridicitatea celor înscrise în procesele verbale de predare-primire.
Declarația martorului este edificator, în sensul că inculpatul este cel care i-a adus obiecte din inoxidabil, iar în urma controlului organelor de poliție, alte obiecte din același material s-au găsit la domiciliul celui din urmă.
De asemenea din declarația martorei rezultă că, inculpații și au făcut presiuni asupra inculpatului, după audierea sa la poliție și parchet, să-și retracteze declarațiile inițiale, atât privitoare la comiterea faptelor, cât și cu privire la implicarea acestora.
Faptele inculpaților și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită și furt calificat prev.de art.208-209 alin.1 lit.a,i și art.254 alin.1 cod penal în formă continuată a disp. art.41 alin.2 cod penal.
Faptele inculpaților și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208-209 alin.1 lit.a,i cod penal și dare de mită prev.de art.255 alin.1 cu aplic. art.41 al.2 Infracțiunile fiind comise în concurs real se va face aplicarea disp. art.33 lit.a și 34 lit.b cod penal.
În ceea ce-l privește pe G, în sarcina acestuia se reține numai infracțiunea de furt calificat, prev de art.208-209 alin. 1 lit. a și i pen. faptă din 31.12.2006, pentru care s-a aplicat o pedeapsa închisorii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și.
Apelanții inculpați și nu s-au prezentat și nu au depus la dosar motivele de apel, prezentându-se doar inculpati și, aceștia din urmă declarând că nu mai doresc să mai fie audiați de instanța de apel.
În motivarea scrisă a apelului, inculpatul arată că a fost luat de acasă în mod forțat și dus la postul de poliție unde a fost obligat să dea declarație, declarație ce i-a fost dictată de anchetatori.
Mai arată apelantul că la postul de poliție se aflau și inculpații și pe care nici nu-i cunoștea dinainte.
În motivarea orală, apelanți inculpați prezenți solicită achitarea în temeiul disp. art. 10 lit.a pr.pen. pentru infracțiunea de luare de mită și în temeiul disp. art. 10 lit. c pr.pen., pentru infracțiunea de furt calificat, întrucât nu există probe că ar fi luat bani de la ceilalți doi apelanți, iar dispariția bunurilor din incinta societății ( părții civile) nu le poate fi imputată. Mai mult decât atât nici nu era posibilă sustragerea unei plăci din în greutate de aproximativ 800 kg.
Apărătorii apelanților și critică sentința, în principal pentru greșita condamnare, solicitând achitarea pentru aceleași temeiuri juridice ca și ceilalți inculpați. În subsidiar se solicită instanței de apel redozarea pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile apelanților, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 pr.pen. Curtea va reține următoarele:
În legătură cu situația de fapt, ce este contestată de apelanți, se poate observa că tribunalul a făcut o corectă interpretare a probelor administrate în cauză, în ambele faze procesuale.
Astfel, s-a reținut, în mod corect că în luna decembrie 2006 în timp ce inculpații și erau angajați ai firmei SC " Sistem" SRL P și asigurau paza la SC "" SA, au primit de la inculpații și sume de bani în scopul de a le permite sustragerea unor bunuri din incinta acestei societăți, lucru care, de altfel s-a și întâmplat. La 07.12.2006, în baza unei înțelegerii prealabile, inculpații și s-au prezentat la societatea respectivă în timpul programului de lucru al inculpaților și, cărora le-au dat suma de 150 lei(RON), pentru a le permite accesul în magazie. Din interiorul acestei dependințe inculpații au sustras mai multe obiecte de metal(, cupru și aluminiu).
La fel s-a întâmplat și după aproximativ o săptămână când cei doi inculpați și i-au dat celor doi paznici suma de 125 lei ( RON) și au sustras dintr-o magazie un aparat de sudură electric.
În sarcina inculpatilor și s-a reținut și săvârșirea infracțiunii de furt calificat, întrucât la data de 25.12.2006 cei doi au sustras vanele și conductele de inox de la o autocisternă folosită la transportul vinului ce se afla parcată în curtea socității, bunuri pe care le-a vândut la un centru de colectare aparținând numitului din comuna.
S-a mai reținut că la 31.12.2006 cei doi inculpați, agenți de pază, au primit suma de 500 lei(RON) pentru a permite inculpaților, și G să sustragă o placă din inox din incinta societății, lucru pe care aceștia l-au făcut cu ajutorul unui atelaj ( și căruță).
Inculpații și au recunoscut săvârșirea faptelor în faza urmăririi penale, declarații ce se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile celorlalți agenți de pază care au constatat pătrunderea în magazia societății pe inculpaților,declarația lui care a cumpărat bunurile sustrase de la inculpatul și unele chiar găsite în domiciliul acestuia.
De asemenea martora a arătat că inculpații, au făcut presiuni asupra inculpatului pentru a reveni asupra declarației incriminatoare dată de acesta.
Revenirea inculpaților și asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală și susținerea că ei nu au comis faptele imputate prin rechizitoriu, nu poate fi primită în condițiile în care, disp. art.63 pr.pen. nu face nici o diferență cu privire la valoarea probantă, între probele administrate în faza de judecată și cele administrate în faza de urmărire penală.
Susținerea apelanților inculpați că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor imputate nu poate fi primită în condițiile în care primele declarați se coroborează cu celelalte probe.
În ceea ce privește încadrarea juridică și individualizarea pedepselor, se constată că, întradevăr faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, luare de mită(inculpații ) și dare de mită( inculpații, ),iar la individualizarea pedepselor s-a ținut seama de disp. art. 72 Cod penal și anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților și împrejurările comiterii infracțiunilor.
Doar în ceea ce-l privește pe inculpatul, Curtea constată că tribunalul a făcut un tratament diferențiat față de ceilalți inculpați și mai ales față de inculpatul carea avea aceeași calitate și a avut aceeași participare la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicându-i o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru această infracțiune, pedeapsă ce va fi redusă de instanța de apel la 3 ani închisoare.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.861Cod penal, față de inculpații și, instanța de apel apreciază că scopul pedepsei rezultante poate fi atins și fără privarea acestora de libertate, ținând seama că aceștia sunt la primul conflict cu legea penală( astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar) sunt cunoscuți cu un comportament bun în societate și aveau un loc de muncă stabil, iar condamnarea suferită precum și timpul executat în arest preventiv( inculpatul ) constituie un avertisment serios pentru ca ei să nu persevereze pe cale infracțională, astfel că se va admite apelul acestora și se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării.
Termenul de încercare al suspendării va fi compus din durata pedepsei aplicate la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani, conform art. 862Cod penal.
Pe durata termenului de încercare cei doi inculpați se vor supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 863Cod penal.
Se va atrage atenția și asupra disp. art.864Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârșirii unor noi infracțiuni sau nerespectării măsurilor de supraveghere.
Analizând din oficiu hotărârea atacată, Curtea mai constată că tribunalul în mod greșit a aplicat celor cinci inculpați pedeapsa accesorie prev. de art. 64 Cod penal, fără a argumenta interzicerea tuturor drepturilor prev. de acest articol.
Având în vedere disp. art. 71 alin.2 Cod penal care prevede că, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept doar interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, precum și jurisprudența în materia aplicării acestui articol, Curtea va considera justificată doar aplicarea interzicerii dreptului de a fi ales și de a ocupa o funcție, implicând exercițiul autorității de stat prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, înlăturând interzicerea celorlalte drepturi.
În acest sens, deși inculpatul G nu a declarat apel, Curtea în baza art. 373.pr.pen. va extinde efectele apelului și asupra acestui inculpat( întrucât este în favoarea sa) și îi va interzice doar drepturile menționate mai sus ca pedeapsă accesorie.
Întrucât față de acesta a fost deja emis mandatul de executare al pedepsei se va dispune anularea lui în parte în sensul celor arătate mai sus.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pedeapsa accesorie aplicată inculpatului și va fi suspendată pe durata termenului de încercare.
Față de toate aceste considerente Curtea,în baza art.379 pct.2 lit. a C.P.P. va admite apelurile inculpaților, va extinde efectele căii de atac și față de inculpatul G și va proceda conform celor arătate.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpații, ȘI, împotriva deciziei penale nr. 135/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Extinde efectele apelului și asupra inculpatului G.
Desființează în parte sentința atacată și în consecință:
Descontopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatului în pedepsele componente.
Reduce pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin.1 lit. a, i cu aplicarea art 41 al.2 Cod penal de la 3 ani și 6 luni încjhisoare la 3( trei ) ani închisoare.
Contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin.1 cu aplic. art. 41 Cod penal, urmând ca inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 86-/1 86/2 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpatului și pe un termen de încercare de 6( șase) ani compus din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani.
Pe durata termenului de încercare, cei doi inculpați se vor supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 Cod penal și anume:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova:
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea:
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
-să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență:
Respectarea măsurilor de supraveghere va fi asigurată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86/3 Cod penal.
Înlătură din sentința aplicată, pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II și lit.c-e Cod penal pentru toți inculpații.
Aplică disp. art. 71 al.5 Cod penal pentru inculpații și.
Anulează în parte mandatul de executare al pedepsei nr. 159/24.03.2008 emis de Tribunalul Prahova pentru inculpatul G și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform deciziei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de cît 150 lei pentru inculpatul și vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.09.2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
5 ex./9.10.2008
f- - Tribunalul Prahova
operator de date cu character personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Gabriela Diaconu
