Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 139/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința penală nr.139
Ședința publică din data de 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul G, domiciliat în comuna, sat, nr. 189, județul P, împotriva rezoluțiilor date în dosarul nr. 379/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata - avocat în cadrul Baroului
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul G, personal și asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului B, potrivit delegației de la dosar fila 11, intimata, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat, având cuvântul pentru petent, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Intimata, personal având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită cuvântul în dezbateri întrucât alte cereri nu are de formulat.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru petent, arată că intimata, care la data de 13.05.2008, când îndeplinea funcția de președinte al Biroului Electoral de Circumscripție, în urma unei sesizări a pătruns în locuința petentului pentru a verifica aspectele sesizate de numita, respectiv desfășurarea unei activități ilegale pe timpul campaniei electorale, activitate care consta în oferirea unor produse electrocasnice persoanelor care vor vota anumiți candidați.
Intimata în loc să procedeze conform dispozițiilor legale, a pătruns fără drept în domiciliul petentului, mai mult decât atât aceasta a refuzat să părăsească imobilul la cererea expresă a acestuia. Precizează apărătorul petentului că funcția pe care o îndeplinea intimata nu-i conferea acesteia posibilitatea legală să pătrundă neinvitată și fără acordul proprietarului în locuința acestuia, nici măcar pentru a constata existența unor încălcări ale dispozițiilor legale care consacrau modul de desfășurare al alegerilor.
Din declarația martorei rezultă că aceasta a observat-o pe intimată intrând în curtea intimatului, împrejurare pe care i-a adus-o la cunoștință martorei care l-a rândul ei ia spus intimatului. A mai declarat martora că intimata a fost servită cu o cafea de către martora și după ce i-a adus la cunoștință intimatului scopul prezenței sale, acesta i-a cerut să părăsească imobilul cei doi având și o discuție contradictorie.
Se precizează de către apărătorul petentului că aceeași declarație a dat și martora care în plus a relatat că nu a condus-o la poartă pe intimată aceasta fiind însoțită chiar de petent, astfel că declarațiile martorilor propuși de intimata, sunt mincinoase și nu pot fi luate în seamă.
Pentru motivele expuse, apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, să se constate că cele două rezoluții sunt nelegale și netemeinice și pe fond reținerea cauzei spre rejudecare.
Intimata, personal având cuvântul în dezbateri, arată că la acea dată a fost solicitată de către candidatul la funcția de primar al comunei, numitul pentru a se deplasa la domiciliul petentului pentru că se desfășurau activități ilegale în timpul campaniei electorale, în sensul că mai multor persoane li se promit mai multe electrocasnice în eventualitatea în care vor fi votați la alegerile locale anumite persoane. Precizează de asemenea că a ajuns la domiciliul petentului și a fost invitată în locuința acestuia de către cumnata sa, numita. În interiorul locuinței l-a găsit pe petent, care a invitat-o să ia loc și care personal i-a oferit o cafea, menționând de asemenea că părinții săi și petentul au o relație de prietenie și chiar ea personal.
Arată că în intervalul de timp cât s-a aflat în locuința petentului nu a existat nici o discuție contradictorie și nici nu s-a, iar în momentul când a vrut să părăsească imobilul fără a fi forțată de cineva și fără a se cere ajutor în acest sens, personal a constatat anumite obiecte electrocasnice, despre care petentul a spus că sunt personale, cumpărate cu puțin timp în urmă.
În fine intimata arată că a fost condusă la poarta locuinței petentului de către acesta ținându-și mâna pe umerii ei, fiind zâmbitor invitând-o să revină la domiciliul său. Mai precizează că martorii propuși de petent sunt martori aflați într-o relație de dușmănie cu părinții săi, fiind fosta angajată a tatălui său la magazinul pe care acesta îl are și pe care a dat-o afară întrucât a ieșit lipsă în gestiune.
Intimata, arată că nu se face vinovată de săvârșirea vreunei infracțiuni, apreciază că a procedat conform dispozițiilor legale, astfel că solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în fond de asemenea solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice din toate punctele de vedere, din probele administrate în cauză rezultă că pătrunderea în imobilul proprietatea petentului a fost făcută cu acordul acestuia, mai mult decât atât din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că aceasta a părăsit domiciliul acestuia fiind însoțită de petent chiar ținând-o după umeri.
CURTEA,
Asupra plângerii de față,
Prin rezoluția nr.379/P/2008 din 7.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat din Baroul Prahova, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.1 Cod penal.
Pentru a pronunța soluția respectivă s-a reținut următoarea situație:
Prin ordonanța nr.4514/P/2008 din 06.06.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și-a declinat, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, competența de soluționare a acestei cauze, în temeiul disp. art. 281lit. b Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 79/2.04.2007, având în vedere calitatea de avocat, în cadrul Baroului P, a numitei, care a fost reclamată, de către numitul G, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 Cod penal.
În plângerea penală, aflată la fila 4, s-a reținut că, fostă președinte a biroului electoral de circumscripție, a pătruns, în ziua de 13.05.2008, în jurul orei 14, fără drept în locuința numitului G și că a refuzat să părăsească imobilul la solicitarea acestuia.
Familia numitului N G și a avocatei au fost în relații foarte bune, până în momentul în care, tatăl acesteia din urmă și-a depus candidatura pentru funcția de consilier local în comuna, județul P, la alegerile locale organizate la 01.06.2008.
La 29.03.2008, în conformitate cu dispozițiile art.23 din Legea nr. 67/2004 cu modificările și completările ulterioare, a fost desemnată președinte al circumscripției electorale nr. 69, funcție pe care a deținut-o până la data de 15.05.2008 când, a fost înlocuită un alt jurist.
Constatând că, urmare depunerii candidaturii tatălui său și a respingerii unei contestații având acest obiect, a devenit incompatibilă, a formulat cerere de renunțare la această funcție.
La data de 13.05.2008, când îndeplinea încă funcția de președinte al biroului electoral al circumscripției nr. 69, a fost sesizată de către, unul dintre candidații la funcția de primar, că la locuința contracandidatului G " se desfășoară o activitate ilegală în timpul campaniei electorale, respectiv promisiunea oferirii unor obiecte electronice persoanelor care vor vota ". anumiți candidați.
- a vis de locuința numitului G se aflau mai multe persoane care se adunaseră în acel loc, conform adresei nr.- a Postului de Poliție și a susținerilor acestora, nemulțumiți de faptul că acesta nu desfășoară o campanie electorală corectă le promitea oferirea unor electronice în situația în care ar fi votat un anume candidat.
În după amiaza acelei zile, s-a deplasat la domiciliul numitului G, pentru a verifica aspectele sesizate. A fost întâmpinată la poarta imobilului de cumnata acestuia care a condus-o în locuință.Acolo a rămas cca. O oră timp în care a discutat cu aceasta și cu G, a băut o cafea, cu care a fost servită și a văzut mai multe electrocasnice scoase din ambalaje. La plecarea, din imobil a fost condusă până la poartă de către G care, conform relatărilor persoanelor prezente
" o ținea părintește de pe umeri" și "amândoi erau zâmbitori și relaxați".
a întocmit apoi procesul verbal aflat la fila 14 în care s-a consemnat constatările făcute cu ocazia deplasării la domiciliul numitului G, a identificat și audiat pe unii dintre participanții la "adunarea spontană". Procesul - verbal și înscrisurile anexate au fost predate Postului de Poliție la data de 19.05.2008, formându-se dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești cu nr. 4475/P/2008 și în care se efectuează cercetări față de numitul G pentru săvârșirea infracțiunii de promisiune, oferire sau darea unor bunuri ori alte foloase, în timpul campaniei electorale, precum și în scopul determinării alegătorului să voteze sau să nu voteze o anumită listă de candidați ori un anumit candidat, pentru funcția de primar, consilier sau președinte al Consiliului Județean, prev. de art.105 din Legea nr. 67/2004.
Față de cele constatate și expuse mai sus în cauză nu se poate reține sub aspect subiectiv în sarcina numitei săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 Cod penal pentru că a pătruns, în imobilul numitului G, în calitate de președinte al biroului electoral de circumscripție, sesizată fiind de un candidat și pentru că în această calitate, conform dispozițiilor art. 77 alin.1 din Legea nr. 67/2004 era obligată să vegheze la corecta desfășurare a campaniei electorale în circumscripția în care funcționa și să soluționeze plângerile care-i erau adresate cu privire la împiedicarea unui partid politic, alianță politică, ori candidat independent de a-și desfășura campania electorală în condițiile prevăzute de lege și cu respectarea deontologiei electorale. Modalitatea în care Gac ondus-o pe până la poartă infirmă susținerea acestuia că i s-a cerut, să plece și că ea ar fi refuzat.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere persoana vătămată G care a arătat în esență că soluția parchetului nu se bazează pe realitate deoarece nu a avut în vedere depozițiile martorilor și care învederează o altă desfășurare a evenimentelor din care se desprinde concluzia că făptuitoarea nu a părăsit locuința sa la stăruințele repetate ale proprietarului acestuia.
Prin rezoluția nr. 1305/II/2/2008 din 08.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a respins ca nefondată plângerea respectivă reținându-se că pătrunderea în locuință s-a realizat cu permisiunea numitei, cumnată a persoanei vătămate, iar rămânerea în locuința s-a realizat și cu acordul persoanei vătămate Prin urmare este evident că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 Cod penal.
Și împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, persoana vătămată G care a învederat că, în opinia sa, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv.
S-a arătat printre altele că pentru a nu săvârși vreun abuz și pentru a acționa în conformitate cu normele legale în vigoare, numita, chiar având calitatea de președinte al ar fi trebuit să sesizeze deîndată organele abilitate să efectueze cercetări în legătură cu săvârșirea unor presupuse fapte contrare legii pe parcursul derulării alegerilor electorale.
De asemenea, pentru a proceda în conformitate cu legea, în cazul în care nu ar fi procedat la sesizarea organelor competente, ar fi trebuit cel puțin, să ceară acordul proprietarului pentru pătrunderea în locuința acestuia, ori, în cazul unui refuz la o asemenea cerere, să obțină mandat de percheziție, pe baza căruia să pătrundă în domiciliul prezumtivului autor al infracțiunii.
Cererea expresă a părăsirii domiciliului a intervenit din partea petentului în momentul în care acesta a luat cunoștință de scopul prezenței în locuința sa, și anume de a se constata existența unor bunuri care ar fi urmat să fie oferite alegătorilor ca mită electorală.
În plus intenția cu care a fost săvârșită fapta de către numita apare cu atât mai eficientă cu cât tatăl făptuitoarei, fost membru al partidului din care făcea parte petentul și al cărui candidat la funcția de primar era, sprijinea la acea dată campania electorală al altui partid iar demersurile întreprinse de nu aveau altă finalitate decât discreditarea părții vătămate.
Drept urmare a solicitat admiterea plângerii și pronunțarea unei încheieri de desființare a rezoluției procurorului și de reținere a cauzei spre judecare, având în vedere că probele au fost administrate în totalitate, cele existente la dosarul cauzei fiind suficiente pentru o justă soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului în conformitate cu disp. art. 278 alin.7 Cod procedură penală, Curtea reține că ambele rezoluții emise de organele de parchet sunt legale și temeinice bazându-se pe interpretarea corectă a probelor administrate pe parcursul cercetărilor, singurele care puteau fi, de altfel, administrate în cauză.
Potrivit disp. art. 192 alin.1 Cod penal reprezintă infracțiunea de violare de domiciliu, pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependințe sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, sau refuzul de a le părăsi la cererea acesteia.
S-a apreciat în mod just că nu rezultă împrejurarea că făptuitoarea ar fi pătruns în domiciliul persoanei vătămate fără consimțământul acesteia, avându-se în vedere în primul rând natura relațiilor strânse, de familie dintre cele două părți; dar nici aceea că persoana în cauză ar fi refuzat în mod concret părăsirea imobilului respectiv.
Este cunoscut în conformitate cu doctrina și practica judiciară consacrată în materie, că pentru a ne afla în prezența unui refuz de a părăsi o locuință este necesar ca cererea de părăsire a acesteia să fie fermă, expresă, dar în același timp și credibilă pentru persoana invitată să se conformeze. Ori tocmai acest lucru nu reiese din probele administrate în cauză, atât timp cât, din contră, se desprinde în mod clar ideea că făptuitoarea a fost lăsată să-și termine de băut cafeaua la care a fost invitată.
Din depozițiile martorilor pe care le invocă persoana vătămată în sprijinul versiunii sale - și - nu reies elementele clare care să constate o împotrivire fățișă de a ieși din locuința adoptată de făptuitoare - ci numai aspectul că, la un moment dat, G i-a cerut lui să plece.
Mai mult, se constată că persoana vătămată a introdus plângerea la organele de poliție la data de 23.05.2008, adică după formarea împotriva sa, la data de 19.05.2008 a unui dosaru penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 105 din Legea nr. 67/2004, deși presupusa infracțiune de violare de locuință s-ar fi săvârșit în data de 13.05.2008.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea ca nefondată.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G, domiciliat în comuna, sat,nr. 189, județul P, ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 septembrie 2008.
Președinte Grefier
- - - - -
red.
tehnored.
2 ex.29.09.2008
Operator de date cu carater personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran
