Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 138/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Sentința penală nr.138
Ședința publică din data de 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art.278/1 Cod procedură penală, de petenta domiciliată în P, str.-.-, nr.7, județul P, împotriva Ordonanței nr.10/P/2008 din 26 mai 2008 și lucrarea nr.1109/II/2/2008 din 30 iunie 2008 date în dosarul nr.10/P/2008 de Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimați în cauză fiind - cu domiciliu în P, nr. 4, -est,. D,. 83, Cod poștal -, Județ P, cu domiciliu în P, nr. 7,. 2,. 6, Cod poștal -, Județ P, G domiciliat în P, C, nr. 9,. 2.. 11, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile pentru intimații, apărător ales, avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației de la dosar fila 24, pentru intimatul a răspuns apărătorul ales, din cadrul Baroului P, potrivit delegației de la dosar fila 23, pentru G, apărătorul ales, avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației de la dosar fila 25 lipsind petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:,
Avocat și avocat, pe rând având cuvântul, arată că alte cereri nu au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru intimata, depune la dosar un set de înscrisuri, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, solicită respingerea plângerii menținerea ca legală soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin ordonanța nr. 10/P/2008 din 26 mai 2008, având în vedere că toate actele de executare au fost întocmite potrivit normelor civile în materie. S-a cerut încuviințarea executării silite, s-a încuviințat de către instanță, imobilul în litigiu a fost scos la licitație fiind adjudecat. Petenta din cauza de față a formulat contestație la executare, împotriva actelor de executare inclusiv a actului de adjudecare, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, solicită de asemenea respingerea plângerii, aceasta nu este întemeiată sub nici unul din aspectele invocate. Plângerea a vizat comiterea mai multor infracțiuni, și anume abuz de încredere, fals, uz de fals, șantaj, agresiune verbală. Față de obiectul plângerii, petenta avea o calitate circumstanțiată în această cauză, având asupra imobilului adjudecat doar un drept de uzufruct.
Se precizează de apărătorul intimatului că, executarea a fost realizată prin mai multe acte, o primă executare a fost făcută prin intermediul BEJ. și și a reprezentat adjudecarea imobilului respectiv în condițiile legale. În ceea ce privește BEJ, arată că după ce s-a făcut această adjudecare de către BEJ și intimatul Gas olicitat acestui birou punerea în executare a ordonanței de adjudecare, respectiv să facă punerea în posesie. La data de 20.12.2006 BEJ a avut ca temei a acestei puneri în posesii, sentința civilă nr.10286/2006, sentință prin care a fost admisă plângerea intimatului G împotriva executorului judecătoresc prin care acesta era obligat să aducă la îndeplinire actul de adjudecare.
Prin urmare se impută, nu de către titularul dreptului ci de beneficiarul dreptului de uzufruct, că nu trebuia să se facă această executare, deși era obligat printr-o hotărâre judecătorească.
Pe cale de consecință, toate incriminările la adresa intimatului, nu sunt dovedite, astfel că solicită respingerea plângerii, formulată de petentă este nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
Pentru intimatul G, avocat, arată că achiesează la punctul de vedere al apărătorului intimatului, având în vedere că față de acesta s-a disjuns cauza, și s-a trimis cauza spre soluționare la udecătoria Ploiești neavând calitatea specială pentru a fi cercetat de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea plângerii și menținerea ordonanțelor atacate ca legale și temeinice sub toate aspectele urmând a fi menținute ca atare, din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză nu rezultă săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost formulată plângerea penală că vânzarea la licitație a imobilului respectiv și punerea în posesia a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
CURTEA,
Asupra plângerii de față.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, numita a solicitat desființarea ordonanței nr.10/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și implicit a ordonanței nr. 1109/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Prin plângerea formulată petenta precizează că executorul judecătoresc ar fi trebuit să mai aștepte încă două săptămâni pentru a vinde la licitație imobilul petentei, motivându-i acesteia telefonic că ar urma să obțină un împrumut bancar. Această situație o consideră petenta ca un abuz în serviciu săvârșit de către executorul judecătoresc.
mai precizat petenta că imobilul vândut de către executorul judecătoresc ar fi fost deținut în indiviziune cu fiica sa -, aceasta din urmă având o cotă de 3/16.
De asemenea s-a mai susținut că, prin intermediul aceluiași executor judecătoresc a fost întocmită o expertiză de evaluare a imobilului prin care însă acesta a fost subevaluat.
Petenta l-a mai acuzat pe executorul judecătoresc că a distribuit sumele creditorilor, rezultate în urma vânzării la licitație al imobilului după bunul plac și nu "într-un raport logic".
Referitor la executorul judecătoresc petenta a afirmat că l-a pus în posesie pe adjudecatarul imobilului fără a ține cont că o cotă de 3/16 îi aparține, sechestrându-i totodată actele, îmbrăcămintea, alimentele dar și fără a avea în vedere că în ziua când a avut loc această punere în posesie, respectiv 8.02.2007 avea termen la instanța de judecată în contestația la executarea în speța respectivă. Apreciază petenta că acesta fapte se circumscriu infracțiunilor de violare de domiciliu, abuz în serviciu, fals și uz def als, șantaj dar și agresiune verbală.
De asemenea petenta s-a plâns și față de adjudecatarul G menționând că prin luarea în posesie a imobilului adjudecat i-a sechestrat bunurile, i-a violat domiciliu i-a sechestrat și violat corespondența.
În final, petenta solicită obligarea intimaților la daune morale, respectiv câte 5000 lei față de fiecare dar și 300.000 lei constituind daune materiale pentru lipsire de locuință, de bunurile materiale precum și alte cheltuieli.
Analizând prezenta plângere, Curtea apreciază că este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Prin ordonanța atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi executori judecătorești privitor la infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal deoarece fapta nu există iar față de și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 Cod penal deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia. Cercetările au fost disjunse în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești privitor la numitul
În mod justificat procurorul a reținut că vânzarea la licitație a imobilului situat în P str. -. O - nr.6, județul P s-a făcut cu respectarea normelor legale în vigoare iar punerea în posesie a adjudecatarul cât și pătrunderea în respectivul imobil din partea executorului judecătoresc de asemenea au avut loc în condițiile legii.
Aspectele invocate de către petentă în plângerea sa vizează în principal modalitatea în care s-a derulat punerea în executare a contractului de împrumut garantat cu ipotecă încheiat la 17.12.2002 între în calitate de împrumutător și, și - în calitate de împrumutați. Aceste aspecte consideră curtea că se invocă în general prin calea unei contestații la executare așa cum de altfel a și procedat petenta de față.
Prin sentința civilă nr. 1501/2008(fila 29-30 ), Judecătoria Ploiești însă, a respins această contestație la executare apreciind că executarea s-a derulat conform normelor legale în vigoare iar executorii judecătorești nu au încălcat cu nimic realitatea rezultată din actele existente la dosarul de executare.
De altfel, se constată din actele și lucrările dosarului de urmărire penală că instanța de judecată a încuviințat și supravegheat derularea acestei executări. Astfel, Judecătoria Ploiești prin încheierea din 6.06.2006 (fila 58,71 ) a admis cererea de încuviințare a executării silite, prin sentința civilă nr. 5394/22.06.2006( fila 78 ) s-a autorizat accesul executorului judecătoresc în încăperile imobilului din P, str. -. - nr.7, judetul P că reprezintă domiciliul sau sediul numiților, și - însoțit de forța publică, iar prin sentința civilă 10286/12.06.2006( fila nr.85 ) a obligat BEJ să aducă la îndeplinire pozițiile actului de adjudecare 1/9.01.2006 întocmit de către BEJ și.
Având în vedere aceste aspecte Curtea, apreciază că cei doi executori judecătorești și nu se fac vinovați în prezent de comiterea infracțiunilor precizate de către petentă prin plângerea sa.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.2781al.8 lit. Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în P, str.-.-, nr.7, jud.P, împotriva ordonanței nr.10/P/2008 din 26 mai 2008 și ordonanței nr.1109/II/2/2008 din 3o iunie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ambele pronunțate în dosarul nr.10/P/2008.
Obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 septembrie 2008.
Președinte Grefier
- - - -
Red.
Tehnored.
2 ex./1.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
