Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1240/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1240
Ședința publică de la 10 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
Judecător G -
JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursurilor penale promovate de inculpații și, precum și de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 179 de la 22 iunie 209 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - parte civilă, recurentul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, același apărător reprezentând și pe recurentul - inculpat (lipsă); de asemenea, a lipsit și intimatul - parte civilă
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul - parte civilă, având cuvântul, susține motivele scrise de recurs depuse la dosar, solicită ca pedepsele să fie executate de inculpați prin privare de libertate, inclusiv de inculpatul care, deși nu posedă antecedente penale, a fost - în opinia sa - inițiatorul comiterii infracțiunii.
De asemenea, solicită majorarea pedepselor pentru ambii inculpați.
Sub aspectul laturii civile, critică hotărârile pentru nelegalitate și solicită obligarea inculpaților la plata sumei de 24.000.000 lei ROL, reprezentând - în opinia sa - prejudiciul care nu a fost recuperat.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, critică hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie.
Într-o primă teză, invocându-se nelegalitatea hotărârilor, se solicită casarea acestora și achitarea recurenților în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. c Cod Procedură penală, susținându-se că inculpații nu au săvârșit infracțiunile reținute de instanța de fond și de apel în sarcina lor, bunurile cu privire la care se pretinde că au fost sustrase, fiind de fapt cedate de bunicul acestora, astfel că infracțiunile de furt calificat nu subzistă în sarcina recurenților.
În cadrul celui de-al doilea motiv de recurs se critică hotărârile pentru netemeinicie, solicitându-se reindividualizarea judiciară a pedepselor, invocându-se lipsa antecedentelor penale cu privire la inculpatul, dar și probleme de ordin familial privind pe inculpatul.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate, motivând că hotărârile sub legale și temeinice, atât sub aspectul laturii penale, cât și al laturii civile.
Avocat, pentru recurenții - inculpați, pune concluzii de respingere a recursului părții civile, ca nefondat, sub ambele aspecte.
Recurentul - parte civilă, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor inculpaților, ca nefondate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile puse de apărător, recunoaște fapta comisă, pe care o regretă în mod sincer.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 219/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în baza art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, g, i Cp cu aplic art. 74 al 2 Cp, 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 208 al 1, 209 al 1 lit a, g Cp cu aplic art 74 al 2 Cp, 76 lit c Cp, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art 33, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art 81 al 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe termenul de încercare prev de art 82 Cod penal si s-a atras atenția asupra art 83 Cp
În baza art 208 al 1, 209 al 1 lit a, g, i Cp cu aplic art 37 lit b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art 208 al 1, 209 al 1 lit a, g, i Cp cu aplic art 37 lit b Cp, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare
În baza art 33 lit a, 3 lit 4b Cp, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare și i-au fost interzise drepturile prev de art 64 al 1 lit a, teza II si lit b Cod penal, pe perioada prev de art 71 alin 2 Cod penal.
S-au constatat acoperite parțial prejudiciile cauzate părților civile:, domiciliat in com de, judetul D - pentru 172,5 lei c/val pompa, 21 lei c/val 10 furtun; G, domiciliat in com de, judetul D - pentru 175 lei c/val bicicleta, 280 lei combina muzicală și au fost obligați - în solidar - inculpații la 110 lei c/val a 40 furtun, 30 lei c/val sorb metalic, 32 lei c/val 2 tevi PVC, 20 lei 2 reducții, către, in total 192 lei si 100 lei c/v unei uși către
Au fost respinse, ca nefondate, restul despăgubirilor solicitate de; a fost obligat fiecare inculpat la plata a cate 300 lei, cheltuieli judiciare statului, în total 600 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că inculpații si - frati, care locuiesc si se gospodăresc împreună cu bunicul matern, au mers in noaptea de 26/27 iunie 2007, in jurul orelor 3,00, in gradina părții vătămate - vecinul acestora, in com de si, după ce au desprins gardul de sârmă de la unul din stâlpii de susținere, au pătruns in interior si, din fântână, au furat o pompă de udat, cu furtunul atașat acestuia în lungime de 50 de
După ce au scos pompa soția părții vătămate, - alertată de câini - a mers în spatele casei, a auzit zgomote si doua glasuri de barbati, iar pentru ca era lumina de la lună si de la neonul casei, i-a recunoscut pe frații, a strigat la ei, fiind la distanta de cca. 50 de, iar cei doi la fântână. A văzut pe cei doi inculpați îndreptându-se prin gradina lor în casă, având ceva în mână, fără a putea distinge ce anume si a crezut ca sunt fructe furate. Nu i-a mai urmărit în continuare, nu a sesizat in acea noapte politia, pentru ca îi fusese teamă să se să vadă dacă a dispărut ceva, iar a doua zi, de dimineața, a constatat furtul motorului si a sesizat politia.
Inculpații au vândut pompa de udat martorului, cu suma de 100 lei, fără a-i spune proveniența bunului, martorul locuind în com. . Bunul a fost vândut după ce inculpații, pentru a înlătura dubiile cu privire la proveniența bunului, au vopsit partea de deasupra cu o nuanța mai deschisă decât cea originala - albastră.
A doua zi după săvârșirea faptei, la percheziția domiciliară, a fost găsită pompa la martorul si restituită părții vătămate.
De asemenea, la percheziție au fost găsiți si 10 metri din furtunul sustras părții vătămate si, restituiți acestuia.
Vinovăția inculpaților în săvârșirea acestei infracțiuni, a rezultat si din declarațiile martorului Didel care, de asemenea a afirmat că motorul era revopsit la partea superioară. fiind identic cu cel al părții vătămate.
Având in vedere dispozițiile art 14 alin 3 lit b Cod Procedură penală combinat cu art 998, 999 si 1003 Cod civ, instanța de fond a constatat acoperit parțial prejudiciul creat părții civile pentru 172,5 lei, reprezentând contravaloarea - așa cum a fost evaluată la urmărirea penală - si 21 lei contravaloarea a 10. furtun.
Partea civilă nu a făcut dovezi că a cheltuit suma de 300 lei pentru achiziționarea diferenței de furtun - așa cum s-a constituit în faza judecațiiși, pe cale de Consecință, inculpații au fost obligați în solidar la acoperirea prejudiciului de 110 lei reprezentând contravaloarea a 40 furtun, 30 lei (300 000 rol) contravaloarea unui sorb metalic, 32 lei contravaloarea a doua țevi PVC si 20 lei - 2 reducții distruse prin tragerea electrice din fântână.
Au fost respinse ca nefondate restul despăgubirilor solicitate, până la suma de 2.600 lei.
S- mai reținut în fapt că în seara de 20 septembrie 2007, in jurul orelor 21, 30-22,00, cei doi inculpați s-au deplasat la imobilul nelocuit din com de aparținând părții vătămate, G, iar din curtea acestuia au sustras o bicicletă marca "", cu jenți si cauciucuri marca "Ucraina", iar prin forțarea ușilor casei au pătruns in interior de unde au sustras o combina muzicală cu CD, marca cu două boxe, dintre care una de ebonită si cealaltă din PFL mai M decât prima făcută de partea vătămată.
Bunurile au fost transportate la domiciliul celor doi inculpați si cu ajutorul martorului ciobanul acestora, au demontat bicicleta pe care o depozitaseră in magazia cu, au ascuns rotile în, iar cadrul bicicletei in pivnița casei.
muzicală au folosit-o câteva zile, împreună cu martorul, după care au ascuns-o in podul casei, arătându-i-o si martorului, căruia i-au spus ca au furat-o de la
Cu ocazia percheziției domiciliare din 04.12.2007, a fost găsită bicicleta, fără șa si cadru, ca si combina muzicală cu cele două boxe, bunuri care au fost predate părții vătămate.
Vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1 rap la art 209 alin 1 lit a, g si 1 Cp, a fost dovedită cu declarația martorului - care a susținut că a însoțit-o pe partea vătămată spre casă, a găsit poarta deschisă, a văzut spart geamul de la ușa, ușa de la beci, fiind de asemenea deschisă, iar bondocul aruncat la cca. 2, a văzut ca in hol lipsea combina muzicală ca si bicicleta românească cu roti de bicicletă rusească de culoare A, pe care partea vătămată o ținea in curte.
Partea vătămată G s-a constituit parte civilă cu suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea ușii distruse prin efracție. Instanța de fdond a avut în vedere aceleași considerente ca cele menționate anterior, a constatat acoperit parțial prejudiciul produs acesteia, pentru suma de 175 lei reprezentând contravaloarea bicicletei, 280 lei combina muzicală, obligând pe inculpați, de asemenea în solidar, la 100 lei contravaloarea unei uși distruse.
La stabilirea si individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vederea gradul de pericol social sporit al faptelor ca si circumstanțele personale ale inculpaților - este infractor primar, iar recidivist, condamnat in mai multe rânduri, ultima pedeapsa un an închisoare, sentința penală nr. 244/18.04.2005, a Judecătoriei Calafat arestat la 01.08.2005, liberat condiționat la 17.03.2006, deci se va retine aplicarea art. 37 lit b pentru fiecare din cele două infracțiuni; poziția nesinceră a inculpaților, cuantumul prejudiciilor produse prin infracțiuni, acoperirea parțială acestora.
În consecință, a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoare, cu reținerea circumstanțelor atenuante pentru inculpatul infractor primar - art. 74 alin 2 Cp, 76 Cp, cu executare în regim de detenție pentru infractorul recidivist, va fi de natură a contribui la atingerea scopului general si special de prevenție.
Pentru inculpatul a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 81 alin 2 Cp, pe termenul de încercare prev de art. 82 Cp, și a fost atrasă atenția asupra art.83 Cp.
Pentru inculpatul recidivist au fost interzise drepturile prev de art. 64 alin 1 lit teza II si lit b Cp pe perioada prev de art. 71 alin 1 Cp.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel atât inculpații și - motivat de faptul că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică - cât și partea vătămată - fără a motiva apelul propriu, iar prin decizia penală nr. 179 de la 22 iunie 2009, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus respingerea apelurile declarate de inculpații - fiul lui - si născut la 10.06.1982, în com M, domiciliat în comuna de, CNP -, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist - și - fiul lui - si, născut la 07.04.1986, in C domiciliat în com de, CNP -, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale - precum și de partea vătămată și au fost obligați inculpații, și partea civilă, la cheltuieli judiciare statului, astfel: - 400 lei pentru inculpatul, din care 300 lei onorariu apărător oficiu; - 100 lei pentru inculpatul; - 100 lei pentru partea vătămată;
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, iar pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpați și modalitățile de executare pedepselor rezultante, sunt de natură să asigure atingerea scopului general și special al prevenției sociale.
Susținerile inculpaților că nu ei sunt autorii furturilor de bunuri de la partea vătămată, au fost infirmate de probele administrate în cauză - declarații partea vătămată care și-a recunoscut bunurile găsite acasă la cei doi inculpați, coroborat cu faptul că inculpații nu au justificat proveniența acestor bunuri. Declarațiile bunicului lor - martorul - în mod corect nu au fost reținute de instanța de fond, fiind apreciate justificat ca subiective și necorespunzătoare adevărului.
Referitor la teza subsidiară menționată în motivele de apel - reindividualizarea pedepselor și acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute deja în favoarea inculpaților - tribunalul a apreciat că acest lucru nu este oportun, pedepsele aplicate fiind deja stabilite sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește apelul părții civile, întrucât aceasta nu și-a dovedit pretențiile în totalitate nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de apel, tribunalul a apreciat că este nefondat, motivul invocat de partea civilă în sensul că inculpații nu au fost trimiși în judecată și nici condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, nu a putut fi reținut, întrucât inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i cod penal.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termen legal, atât inculpații și, cât și partea civilă.
În motivele de recurs formulate de inculpați, se critică hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie.
În cadrul primului motiv se susține că nu s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunilor de către inculpați, bunurile găsite la domiciliul acestora și pretins a fi sustrasă de către partea civilă, provenind de fapt donație a bunicului inculpaților, astfel că fapta nu a fost comisă de inculpați, solicitându-se achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. c Cod Procedură penală.
Cea de-a doua critică vizează netemeinicia hotărârilor, solicitându-se reindividualizarea judiciară a pedepselor, invocându-se lipsa antecedentelor penale cu privire la inculpatul și problemele familiale ale inculpatului.
În cauză, recursul declarat de partea vătămată constituită parte civilă, vizează netemeinicia hotărârilor - sub aspectul laturii penale - și nelegalitatea soluționării cauzei, sub aspectul laturii civile.
Astfel, se solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei inculpatului, în sensul aplicării prevederilor art. 71 și 64 Cod penal, dar și majorarea cuantumului pedepselor spre maximul special prev de art. 298, 209 Cod penal.
Cu privire la latura civilă, se susține că aceasta a fost nesoluționată în mod legal, existând un prejudiciu de 24.000.000 lei ROL, care nu a fost recuperat și cu privire la care instanța de fond a omis să-i oblige pe inculpați.
Recursurile sunt nefondate.
Probele administrate în cauză evidențiază, pe deplin, săvârșirea infracțiunilor de către inculpații care, pe timp de noapte, în vara anului 2007, au pătruns în domiciliul părții vătămate - vecin cu bunicul împreună cu care inculpații locuiau - de unde au sustras mai multe bunuri de uz personal, așa cum au procedat și în noaptea de 20 septembrie 2007, când au sustras de la partea vătămată Gob icicletă, precum și o combină muzicală.
Probele administrate, respectiv: declarațiile părților vătămate, procesele - verbale de constatare, proba testimonială și chiar procesele - verbale de restituire a unor bunuri, evidențiază pe deplin săvârșirea infracțiunilor, chiar dacă inculpații au încercat să acrediteze ideea că bunurile au fost primite de la bunicul lor (cele sustrase de la partea vătămată ), celelalte bunuri sustrase de la G fiind găsite într-o plantație cu sau în podul casei în care locuiau.
În consecință, primul motiv de recurs este nefondat.
Și cel de-al doilea motiv de recurs este neîntemeiat, instanțele reținând circumstanțele reale în care au fost săvârșite infracțiunile, lipsa antecedentelor penale - cu privire la recurentul, în beneficiul căruia au fost reținute circumstanțe legale atenuante, pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special, dispunându-se și suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 Cod penal.
Referitor la inculpatul, care a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 37 lit. b Cod penal, pedeapsa aplicată este minimă, primul termen al recidivei fiind o pedeapsă de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 174/2003 a Judecătoriei Calafat, grațiată prin Legea nr. 543/2002.
Pentru aceleași considerente și critica vizând netemeinicia hotărârilor formulată de partea civilă este neîntemeiată, pedepsele fiind just individualizate atât în ceea ce privește cuantumul acestora, cât și modalităților de executare, cu respectarea criteriilor prev de art. 72 Cod penal și a dispozițiilor art. 52 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, se constată că o parte din bunuri au fost restituite, așa cum rezultă din procesele - verbale depuse la dosarul de urmărire penală, iar cu privire la cele care nu au mai fost găsite, inculpații au fost obligați, în solidar, către părțile vătămate constituite părți civile.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, se va dispune respingerea recursurilor, ca nefondate.
văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarate de inculpații și, precum și de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 179 de la 22 iunie 209 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - parte civilă la 30 lei cheltuieli judiciare statului și pe recurenții - inculpați și la câte 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 600 lei (300 + 300 lei) reprezentând onorariu de avocat oficiu, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 13 Ianuarie 2010
- Emis extras inculpatului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Mircea Mugurel
