Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1241/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1241
Ședința publică de la 10 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu judecător
- G - - JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 87 din 16 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică hotărârile pentru netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată recurentului este mare, având în vedere faptul că nu reprezintă o sancțiune pentru o infracțiune consumată, în condițiile în care inculpatul a manifestat sinceritate atât în faza de urmărire penală, cât și de cercetare judecătorească, cooperând cu organele de anchetă în vederea stabilirii situației de fapt.
În consecință, se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, susținând că pedeapsa aplicată este temeinică, raportat la antecedentele penale ale recurentului și la gradul de pericol social concret al faptei comise.
Recurentul - inculpat, susține oral motivele de recurs depuse la dosar, își însușește concluziile apărătorului, învederează instanței că a recunoscut în mod sincer fapta comisă atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, solicitând reducerea pedepsei la un cuantum orientat spre minimul special pentru infracțiunea de tentativă de furt calificat reținută în sarcina sa.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 1160/17.06.2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. și i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și al, născut la data de 11.10.1962, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1.Cod Penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 384/13.03.2008 a Judecătoriei Brașov definitivă prin nerecurare și s-a dispus contopirea restul de pedeapsă de 371 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 21.12.2008 la zi, iar în baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 116.Cod Penal s-a interzis inculpatului prezența pe raza municipiului DTS pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă ca neîntemeiată.
fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că a data de 21.12.2008, după ce a ajuns în municipiul DTS cu o mașină de ocazie din T, în jurul orei 0300, inculpatul a pătruns prin efracție, forțând cu un fier rama geamului și ulterior, escaladând fereastra, în apartamentul părții vătămate, apartament situat pe-, -. 5,. 2, cu intenția de a sustrage bunuri. Din interior inculpatul a adunat mai multe bunuri în valoare de 20.000 lei -obiecte de îmbrăcăminte, încălțăminte, sticle cu băutură, un telefon mobil marca Nokia, model 1600, cu carcasă de culoare argintie, un telefon mobil marca, cu carcasă de culoare neagră, un ceas de mână bărbătesc fără, marca, un ceas de mână de damă de culoare argintie marca, o lanternă de culoare neagră, un parfum marca de 10 ml, un ceas de mână de damă marca de culoare argintie metalic, un breloc metalic cu sigla firmei Peugeot, un breloc metalic reprezentând răstignirea lui, suma de 4, 70 lei, diverse bijuterii, un telefon Nokia 3110, o argintie și un cu căști, 4 pungi și o plasă de plastic conținând carne congelată- bunuri pe care le-a depozitat într-un loc în bucătărie, cu intenția de a le sustrage, însă a fost surpins în apartament de organele de poliție, care au fost sesizate de către martora care l-a observat pe inculpat în apartament.
Din declarația martorului a mai rezultat că în buzunarele îmbrăcăminții inculpatului au mai fost găsite: 2 ceasuri de mână, două telefoane mobile, două lănțișoare, un medalion, o pereche de cercei și două brelocuri despre care bănuiește că au fost sustrase de acesta din apartament, precizând că asupra acestuia nu au fost găsite monede din aur.
Bunurile sustrase s-a reținut că au fost restituite părții vătămate.
În drept, s-a reținut că fapta comisă de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. g și i pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, prejudiciul produs, dar recuperat, persoana inculpatului, atitudinea procesuală sinceră a acestuia, faptul că este recidivist, fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru același gen de fapte.
În baza art. 61.Cod Penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin nr. 384/13.03.2008 a Judecătoriei Brașov definitivă prin nerecurare și s- dispus contopirea restul de pedeapsă rămas neexecutat de 371 zile cu pedeapsa ce se va aplica prin prezenta sentință.
În temeiul art. 116.Cod Penal s-a interzis inculpatului prezența pe raza municipiului DTS pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei, apreciind că prezența acestuia în această localitate, în viitor, reprezintă un pericol grav pentru societate, ținând cont că inculpatul, fiind în trecere prin municipiul DTS, s-a gândit să săvârșească infracțiunea de furt calificat, iar din fișa de cazier rezultă că a mai săvârșit anterior numeroase astfel de fapte.
Sub aspectul soluționării laturii civile, prima instanță respins acțiunea civilă prin care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei reprezentând contravaloarea a două monede din aur de aproximativ 14 grame fiecare, reținându-se că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, ci nu pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt în formă consumată, iar partea civilă nu a făcut în niciun fel dovada dreptului de proprietate asupra unor astfel de obiecte.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S și inculpatul.
Procurorul a criticat sentința pentru nelegalitate arătând că din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări succesive, impunându-se ca față de fapta pentru care a fost condamnat prin sentința apelată să se rețină și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, alături de starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a
Cod PenalInculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie arătând că pedeapsa aplicată este prea mare și nu s-a respectat principiul proporționalității în raport de fapta săvârșită - tentativă la infracțiunea de furt calificat; de asemenea a mai arătat că nu s-a avut în vedere că a avut o atitudine procesuală sinceră și că nu a creat nici un prejudiciu.
Prin decizia penală nr. 87 din 16 septembrie 2009, Tribunalul Mehedinți, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S, a desființat parțial sentința în sensul că a făcut și aplicarea art. 37 lit. b Cp pentru infracțiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g,i Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp, menținând pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond prin sentința apelată.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A dedus în continuare arestul preventiv al inculpatului apelant din 17.06.2009 la zi și menține starea de arest.
A respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat.
A fost obligat apelantul inculpat să achite statului 300 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu careva fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Tribunalul a constatat că printr-o evaluare judiciară a probatoriilor administrate în cauză, instanța de fond a stabilit o corectă situație de fapt și a dat o corespunzătoare încadrare juridică faptei comisă de apelantul inculpat.
În acest sens s-a constatat că, pe baza proceselor verbale de constare și cercetare la fața locului, a declarațiilor martorilor audiați în cauză coroborate cu declarațiile date de inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei s-a reținut că în data de 21 2008 în jurul orei 300dimineața, inculpatul fiind în trecere prin TSa pătruns prin efracție, forțând cu un fier rama geamului și ulterior escaladând fereastra, în apartamentul situat pe- aparținând părții vătămate, cu intenția de a sustrage bunuri. Din interior, acesta a adunat diverse bunuri în valoare de 20.000 lei însă a fost surprins asupra faptei de către organele de poliție care fuseseră sesizate de numita care locuia în același bloc și îl observase pe inculpat în apartament.
Față de această stare de fapt, în mod corect infracțiunea săvârșită de apelantul inculpat a fost încadrată în disp. art. 20.Cod Penal rap. la art. 208 alin. 1- art.209 alin 1 lit. g, i
Cod PenalPedeapsa de 3 ani închisoare aplicată apelantului inculpat a fost corect individualizată respectându-se criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, în sensul că s-au avut în vedere atât circumstanțele reale referitoare la faptă, cât și circumstanțele personale ale acestuia.
Critica formulată de apelantul inculpat în sensul că pedeapsa este prea mare în raport cu fapta săvârșită - tentativă la infracțiunea de furt calificat - deoarece în aprecierea pericolului social al acestei infracțiuni s-a avut în vedere modalitatea concretă în care apelantul a comis fapta - fiind în trecere prin Tr. Sap ătruns, în timpul nopții, prin efracție într-un apartament cu intenția de a sustrage bunuri, s-a constatat nefondată.
La stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut în vedere și faptul că apelantul inculpat a săvârșit fapta în stare de recidivă întrucât acesta fusese liberat condiționat din executarea altei pedepse la data de 21.11. 2008 cu un rest de 371 zile, iar fapta dedusă judecății a fost comisă la data de 21.12.2008 - la interval de o lună.
Din fișa de cazier a apelantului inculpat a rezultat că, acesta în repetate rânduri a fost condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni - furt calificat sau tentativă la infracțiunea de furt calificat - rezultând o specializare a sa în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului privat.
Referitor la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. s-a constată că este fondat, prima instanță a omis să rețină și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, astfel că acesta a fost admis, sentința a fost desființată numai în sensul reținerii și a dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal.
Potrivit fișei de cazier judiciar a apelantului inculpat, acesta a fost condamnat în mod succesiv prin mai multe hotărâri, iar condamnările aplicate prin sentințele penale nr. 37/2003 pronunțată de Judecătoria Caransebeș și nr. 1117/2005 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea atrag starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal față de infracțiunea reținută prin hotărârea apelată.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni neconsumate, nu constituie o justă individualizare a pedepsei, solicitând redozarea acesteia, spre minimul special prevăzut pentru fapta comisă.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că instanțele de fond și de apel au făcut o justă individualizare a pedepsei, raportat la materialul probator administrat în cauză și la persoana inculpatului, care a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă, în condițiile art. 37 lit. a și b Cod penal.
Împrejurarea că infracțiunea a rămas în stadiul tentativei nu poate constitui o circumstanță atenuantă pentru recurentul inculpat, în condițiile în care, acesta, domiciliat în comuna, județ O, pelegrina prin țară, astfel că în luna 2008, în preajma sărbătorilor de iarnă, a pătruns prin efracție și escaladare, în jurul orei 0300, în domiciliul părții vătămate, cu intenția vădită de a sustrage bunuri, pe care le-a adunat și le-a depozitat într-un loc din bucătărie, fiind surprins în flagrant de către o vecină a părții vătămate, care a sesizat organele de poliție.
judiciar al recurentului consemnează nu mai puțin de 9 condamnări, toate pentru infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce evidențiază perseverența acestuia în săvârșirea de acte antisociale, refuzul sistematic de a se încadra într-o muncă utilă, comportament deviant, care presupune aplicarea unui tratament penal corespunzător, în conformitate cu dispozițiile art. 52 și art. 72 Cod penal.
Se constată legalitatea și temeinicia hotărârilor, urmând ca, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, să se dispună respingerea recursului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 87 din 16 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, ca nefondat.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce arestul preventiv, în continuare, de la 16 septembrie 2009, la zi.
Obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.CM
Dact. 2 ex./IB () - 08.01.2010
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Mircea
