Furtul (art.208 cod penal). Decizia 139/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 209 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 139

Ședința publică de la 19 Februarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar

- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu

- - - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror.

.

Pe rol, soluționarea recursurilor formulate de inculpații HG- și - împotriva deciziei penale nr. 246A din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenții - in culpați, prezentându-se pentru acesta avocat -apărător ales, - prezentându-se pentru acesta, avocat - apărător ales și partea vătămată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursurilor.

Avocat, pentru recurentul - inculpa, critică în principal hotărârile pronunțate pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei, potrivit art. 332 C.P.P. la procuror, pentru refacerea urmăririi penale, întrucât inculpatul nu a fost asistat de un apărător ales sau desemnat din oficiu, încălcându-se astfel dispozițiile art. 171

C.P.P.

În subsidiar, același apărător solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, în baza art. 11 pct. 2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit. c C.P.P. achitarea inculpatului, avându-se în vedere că, prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Avocat, pentru recurentul - inculpat -, formulează aceleași motive de casare ca și apărătorul inculpatului, solicitând în principal restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, iar în subsidiar achitarea acestuia, întrucât nu s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Procurorul, arată că motivele de casare invocate pentru nelegalitate de avocații aleși ai inculpaților, sunt nefondate, urmând a nu fi primite de instanță, însă recursurile celor doi inculpați urmează să fie admise, să se caseze hotărârile pronunțate de instanțe și să se interzică inculpaților doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal, pe perioada prevăzută de art. 71

Cod Penal

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 268 din 03 aprilie 2007 a Judecătoriei Motru, în baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 18 decembrie 1983 în mun. Tg. J, jud, G, domiciliat în comuna, -.2,.B,. 14, județ G - la 3 ani închisoare.

În baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e și g cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a și 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și c, pe perioada prev. de art. 71

Cod Penal

S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, perioada executată de la 17 martie 2006, la 31 martie 2006.

În baza art. 334 C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul - fiul lui G și, născut la 16 ianuarie 1984, în mun. Tg. J, jud. G, domiciliat în com., -.22,.2,.14, jud. G - din infracțiunea prev. de art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplic. art. 40 Cod Penal, din infracțiunea prev. de art. 81 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, în infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu art. 40 Cod Penal, din infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i cu Cod Penal art. 40

Cod Penal

În baza art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu art. 40 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - la 1 an închisoare.

În baza art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu art. 40 Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art. 208 alin.1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu Cod Penal art. 40 Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod Penal, pe perioada prev. de art. 71

Cod Penal

S-a dedus din pedeapsa rezultantă, de 3 ani închisoare, perioada executată de la 20 martie 2006 la 02 aprilie 2006.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i cu art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la21 ianuarie 1985 în mun. M, jud. G, domiciliat în com., -.20,. A,. 6, județ G - la 3 ani închisoare.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, b și c Cod Penal, pe perioada prev. de art. 71

Cod Penal

S-a dedus din pedeapsa aplicată, de 3 ani închisoare, arestul preventiv de la 17 martie 2006, la 31 martie 2006.

A fost obligat inculpatul să restituie partea vătămată un telefon mobil și s-a luat act că această parte vătămată nu s-a constituit parte civilă pentru costul avariilor produse la autoturismul sustras.

Au fost obligați fiecare dintre inculpați la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 150 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În noaptea de 15/16 martie 2006, inculpatul, în timp ce se afla în barul aparținând, a sustras de la văt.p. un telefon mobil marca NOKIA precum și cheile autoturismului marca OPEL ASTRA, după care s-a înțeles cu inculpații - și să sustragă autoturismul proprietatea părții vătămate, care se afla parcat în fața barului mai sus menționat.

În realizarea acestei rezoluțiuni infracționale, inculpatul s-a urcat în autoturism, a pornit motorul, după care l-a lăsat pe inculpatul - să conducă autoturismul, fără să posede permis de conducere.

După ce au parcurs aproximativ 300 de metri, inculpatul - a intrat cu autoturismul într-o țeavă de gaz de pe marginea drumului public.

În încercarea de a repune autoturismul pe carosabil, cei trei inculpați au apelat la martorul G, însă nici acesta nu a reușit să redreseze autoturismul pe partea carosabilă a drumului, au fost surprinși de un echipaj de poliție, motiv pentru care cei trei inculpați au fugit de la locul faptei.

S-a mai reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, primul termen constând în executarea a două pedepse de 1 an închisoare și respectiv 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de furt, inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, primul termen constând în executarea a două pedepse de 3 ani închisoare și 1 an închisoare, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, iar inculpatul -, pe perioada minorității, a mai fost condamnat la două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării și 3 ani închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt.

La individualizarea pedepselor, s-a avut în vedere, potrivit art. 72 gradul Cod Penal de pericol social al infracțiunilor săvârșite, nerecunoașterea inculpaților - că inculpații și sunt recidiviști - comportările avute în precedent, dispozițiile din partea generală a Codului Penal și limitele de pedeapsă prevăzute în textele incriminatoare.

Apelurile declarate de inculpații și -, prin care aceștia au criticat sentința în sensul că instanța de fond nu a administrat probele solicitate în apărare, au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 246A din 19 septembrie 2007 a Tribunalului Gorj - Secția Penală.

Împotriva ambelor hotărâri, inculpații și - au declarat recurs, criticându-le în principal pentru nelegalitate, susținând că, în faza de urmărire penală nu au fost asistați de apărători aleși sau desemnați din oficiu, încălcându-se astfel dispozițiile art. 171 C.P.P. solicitând admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

În subsidiar, inculpații au criticat hotărârile pronunțate pentru nelegalitate, avându-se în vedere că, din ansamblul probatoriilor administrate nu rezultă că au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.P.P. achitarea.

Recursurile declarate de inculpați, sunt întemeiate, însă nu pentru motivele de casare invocate pentru nelegalitate, ci pentru considerentele ce vor fi analizate în continuare.

Primul motiv de casare invocat de inculpați, pentru nelegalitate, în sensul că, în faza de urmărire penală nu au fost asistați de apărători, este neîntemeiat, avându-se în vedere că, potrivit dispozițiilor prev. de art. 171 C.P.P. apărarea nu era obligatorie, în conformitate cu dispozițiile prev. de art. 171 alin. 2

C.P.P.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de casare invocat pentru nelegalitate, prin care s-a solicitat achitarea, avându-se în vedere că nu au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, și acesta este nefondat, avându-se în vedere că, din ansamblul probatoriilor administrate rezultă fără putință de tăgadă că inculpații, în seara zilei de 15/16 martie 2006, au comis infracțiunile reținute în sarcina lor.

Cele două instanțe au înlăturat apărarea inculpaților, prin care aceștia au afirmat că nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, ca fiind nesincere și făcute în scopul de a fi exonerați de răspunderea penală, apărare care nu se coroborează cu celelalte probatorii administrate.

Este de observat că, prin hotărârile pronunțate, prima instanță cât și instanța de apel, în baza art. 65 alin. 2 Cod Penal, au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod Penal, pe perioada prevăzută de art. 71

Cod Penal

Verificând în ce măsură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b și c pot Cod Penal fi aplicate, instanța reține că acestea, în raport de convenție, Curtea va aprecia că interdicția nu operează ope legis, ea urmând a fi aplicată de la caz la caz.

Prin urmare, Curtea apreciază că se justifică măsura interzicerii cu titlu de pedeapsă accesorie, numai a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod Penal, pe perioada prevăzută de art. 71

Cod Penal

În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe admitere recursurilor declarate de inculpați, să se caseze decizia cât și sentința instanței de fond, numai sub aspectul pedepsei accesorii, în sensul că, pe perioada prev. de art. 71 Cod Penal, interzice acestora doar drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, menținând restul dispozițiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 246A din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-.

Casează această decizie, precum și sentința penală nr. 268 din 03 aprilie 2007 a Judecătoriei Motru.

Interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71

Menține restul dispozițiilor.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

G - - - - -

Grefier,

Red. Jud. Șt. -

Jud. apel:

Dact. 3 ex./ 25 Februarie 2008

-20.02.2008 -

- Emis extras penal;

- Administrația Finanțelor Publice M va urmări și încasa de la fiecare recurent-inculpat, câte 370 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Gheorghe Vintilă
Judecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 139/2008. Curtea de Apel Craiova