Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.138
Ședința publică de la 19 februarie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și de partea vătămată, împotriva deciziei penale nr.202 din 4 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales și inculpata, asistată de avocat, desemnată din oficiu, lipsă recurentul parte vătămată, părțile civile și CEC Sucursala C, precum și părțile vătămate Banca Română pentru Economică BANK SA B și POST SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind depusă la dosarul cauzei.
Constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat susține motivele de recurs scrise depuse la dosar și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și redozarea pedepsei aplicată inculpatului, invederând instanței că acesta a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, iar starea sa de sănătate este precară, inculpatul fiind internat într-o unitate sanitară din municipiul C, unde urmează să fie supus unei intervenții chirurgicale.
Solicită să se ia act cu privire la retragerea recursului declarat de partea vătămată.
Avocat cu privire la inculpata își însușește concluziile puse de avocat și invederează instanței că în situația în care va fi admis recursul declarat de inculpatul și se vor extinde efectele recursului și cu privire la inculpata, să se redozeze și pedeapsa aplicată acestei inculpate, dar să se mențină modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art.81 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului inculpatului numai cu privire la pedeapsa accesorie care i-a fost aplicată acestuia, solicitând menținerea cuantumului pedepsei, având în vedere că inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat tot pentru infracțiuni de înșelăciune, dar și pentru trafic de influență.
Recurentul inculpat având cuvântul, recunoaște faptele comise, le regretă și lasă soluționarea recursului la latitudinea instanței.
CURTEA
Prin sentința penală nr.3551 din 5 septembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.4410/P/2005, inculpatul - fiul lui și, născut la 26 februarie 1961, în C, cu același domiciliu,-, județul D, căsătorit, 2 copii minori, studii 8 clase, recidivist, la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în varianta prev.de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu aplic.art.71 Cod penal.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Prin aceeași sentință, inculpata - fiica lui G și, născută la 20 decembrie 1967, în C, cu același domiciliu,-, căsătorită, 2 copii minori, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.74 lit. c, 76 lit.c și art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.290 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a, c, 76 lit.c și art.41 alin.2 Cod penal, inculpata a fost condamnată la 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplic.art.71 Cod penal.
Au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și s-a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 367,090 lei către partea civilă.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și s-a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 63.714.800 lei ROL, către partea civilă.
S-a luat act că părțile vătămate CEC Sucursala C, Banca Română pentru Economică BANK B, Romanian Internațional Bank SA B și Post SA C, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că cei doi inculpați, soți, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluțiuni delictuoase, cu intenție, au determinat și ajutat pe -, G, și, să folosească înscrisuri contrafăcute de inculpați în scopul inducerii în eroare a unor societăți bancare pentru obținerea unor contracte de credit.
În acest sens, instanța a reținut că s-a încheiat contractul de credit nr.-/2000, prin care au fost induse în eroare și părțile vătămate și, care au fost convinși de inculpați să accepte calitatea de giranți, fiind cauzată prin aceste activități o pagubă atât societăților bancare, cât și giranților.
De fapt, activitatea inculpaților s-a constatat că s-a derulat pe o perioadă mai lungă de timp începând din anul 1999 și în anul 2000.
Astfel, în luna ianuarie 2000, inculpatul l-a rugat pe numitul - să-l ajute să achiziționeze cu televizor cu plata în rate și datorită faptul că acesta îl cunoștea de mai mult timp, a fost de acord, urmând ca inculpatul să achite ratele.
Pentru că - nu era încadrat în muncă în perioada respectivă, inculpata a completat două contracte individuale de muncă pe numele unor societăți comerciale, care împreună cu adeverință de venit falsă întocmită tot de inculpată, a fost folosită la întocmirea dosarului de credit, situație în care și, induși în eroare de inculpatul au semnat în calitate de giranți contractul de împrumut din 24 ianuarie 2000, cu Casa de Economii și Consemnațiuni pentru suma de 6.438.000 lei ROL.
Bunul achiziționat a fost preluat de către inculpații, cu suma obținută din contractul de împrumut, fără ca aceștia să-și achite ratele, situație în care SC Cap romovat o acțiune civilă împotriva lui - și a celor doi giranți, care prin sentința civilă nr.5221/2001 a Judecătoriei Craiova, au fost obligați la plata sumei de 7.395.720 lei.
În același mod, inculpații au procedat, după câteva zile, tot în luna ianuarie 2000, când inculpatul l-a cunoscut pe numitul, pentru care a întocmit în fals adeverință de salariat la o societate din care rezulta că are un venit mediu de 3.200.000 lei, și la solicitarea lui au fost de acord să îl gireze pentru achiziționarea unor bunuri cu plata în rate, sens în care s-a încheiat la 28 ianuarie 2000, un contract între SA și, pentru suma de 8.771.900 lei, cu care a fost achiziționată de către inculpat un televizor și un video-recorder, ratele fiind achitate de către inculpați o perioadă scurtă de timp, iar ulterior de către giranți.
Procedând în același mod, în primăvara anului 2000, inculpatul l-a cunoscut pe G pe care l-a rugat să-l ajute la procurarea unor bunuri, promițându-i în acest sens suma de 100.000 lei, a întocmit ulterior pe baza datelor de stare civilă ale acestuia un angajament și o adeverință, astfel că a fost încheiat contractul de credit nr.49365/2000, pentru suma de 12.779.000 lei, reprezentând contravaloarea unei minisistem audio Sony și a unui televizor color.
Bunurile au fost preluate de inculpați, achitate cu suma împrumutată, ratele au fost achitate în mică măsură de cei doi inculpați, iar diferența a fost achitată de girantul.
În același mod, s-a constatat că inculpații au procedat în luna ianuarie 1999, când a fost contractat un împrumut de 11.327.800 lei pentru care au fost cumpărate două televizoare color și pentru care nu a fost achitată nici una din ratele aferente, iar la 4 aprilie 2000, tot cu ajutorul giranților și, care au fost de acord să o gireze pe, în vederea achiziționării cu plata în rate a unui televizor și a altor bunuri audio de folosință îndelungată, s-a achitat suma de 15.557.900 lei, bunurile rămânând în posesia inculpaților.
Și în aceste două situații, inculpații și au înstrăinat la scurt timp bunurile și și-au însușit contravaloarea acestora, au achitat ratele o perioadă foarte scurtă de timp, iar diferența a fost achitată de cei doi giranți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și partea civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr.202 din 4 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de inculpata, desființată în parte sentința sub aspectul laturii penale, fiind înlăturate dispozițiile art.64 și 71 Cod penal, cu privire la această inculpată.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni.
Au fost respinse apelurile declarate de inculpatul și de partea civilă, ca nefondate.
Instanța de control judiciar a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatei este netemeinică, raportat la faptele săvârșite de aceasta, de lipsa antecedentelor penale, de contribuția efectivă la întreaga activitate infracțională a celor doi inculpați și de împrejurarea că inculpatul, soțul său, se afla în executarea unei pedepse privative de libertate pentru fapte asemănătoare, iar aceasta se îngrijea în exclusivitate de cei doi copii minori rezultați din căsătorie.
Celelalte două apeluri au fost respinse ca nefondate, apreciindu-se că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, iar în ceea ce privește apelul părții civile, s-a constatat că suma de 63.714.800 lei, la care au fost obligați în solidar cei doi inculpați, este prejudiciul înregistrat de acesta, reprezentând ratele achitate în contul contractelor de împrumut pentru care a fost girant, diferența fiind suportată de inculpați.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs partea vătămată și inculpatul.
Partea civilă nu a invocat nici un motiv de casare, iar la 5 noiembrie 2007, a declarat că își retrage recursul (fila 43 dosar).
Inculpatul a criticat decizia pentru netemeinicie, susținând că statutul de recidivist, reținut de instanța de fond, nu constituie prin el însuși pentru aplicarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare, care este mare raportat la prejudiciul infracțional și la circumstanțele sale personale, precum și la sinceritatea manifestată pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
De asemenea, a susținut că starea sa de sănătate este precară, iar pedeapsa aplicată este de natură să-i agraveze afecțiunile dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă, Curtea urmează să ia act că acesta a fost retras.
Referitor la recursul inculpatului, se constată că motivele invocate sunt nefondate, instanțele făcând o justă individualizare a pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
S-au avut în vedere actele repetate de înșelăciune săvârșite de recurent, prejudiciul infracțional însemnat, dar și starea de recidivă a acestuia, constând în pedepse aplicate pentru același gen de infracțiuni, conform fișei de cazier judiciar depusă la dosar.
Examinând decizia din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod pr.penală, Curtea urmează să constatate că recursul este fondat numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii, urmând să se dispună interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe perioada executării pedepsei principale.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.202 din 4 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Casează decizia și desființează sentința numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii.
Interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe perioada executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții.
Se ia act că partea vătămată și-a retras recursul.
Obligă pe recurentul parte vătămată la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul de avocat în sumă de 100 lei va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
CC.
PS/7.04.2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
