Furtul (art.208 cod penal). Decizia 153/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA NR. 153
edin a public de la 06 MARTIE 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - - - judector
: - - - judector
: - - -judector
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BAC
- reprezentat legal prin procuror
***********************************
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.16 din 10.01.2008 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-.-
La apelul nominal fcut în ședinț public a lipsit contestatorul.-
Procedura este legal îndeplinit.-
S-a fcut referatul cauzei dup care:
Se prezint în instanț tatl contestatorului care se numește tot și care arat c fiul este din țar în Italia.-
Nemaifiind alte cereri instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri. -
Reprezentantul parchetului solicit respingerea contestației ca nefondat.-
Tatl contestatorului solicit admiterea contestației așa cum a fost formulat. -
S-au declarat dezbaterile închise. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare formulat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.16 din 10 ianuarie 29008 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-, constat urmtoarele;
Prin decizia penal mai sus artat s-au dispus urmtoarele;
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedur penal, s- respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr.516/A din data de 01.11.2007, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Bao norariului avocat oficiu în sum de 100 RON.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal, a fost obligat recurentul-inculpat s plteasc statului suma de 180 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.-
Pentru a pronunța aceast soluție s-au reținut urmtoarele;
Prin sentința penal nr.297 din 08.05.2007, pronunțat de Judec toria Moine ști în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, nscut la data de 03.05.1979, în orașul, județul B, CNP -, cetțean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfcut, necstorit, fr ocupație, recidivist cu domiciliul în municipiul M, str.-.- nr.68, pentru svârșirea infracțiunii de furt, prevzut de art.208 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.61 alin.l Cod penal s-a revocat liberarea condiționat a restului de pedeaps rmas neexecutat de 444 de zile închisoare, respectiv 1 (un) an 2 (dou) luni și 19 zile închisoare, din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicat prin sentința penal nr. 959 din data de 30.06.2003, pronunțat de Judec toria Moine ști, județul B, rmas definitiv prin decizia penal nr.1252 din data de 09.10.2003, la data de 20.10.2003.
În baza art.61 alin.l teza final, raportat la art.39 alin.2 Cod penal, s-a contopit pedeapsa din prezenta cauz cu restul rmas neexecutat și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an, 2 (dou) luni și 19 zile închisoare, inculpatul urmând s execute 1 (un) an, 2 (dou) luni și 19 zile închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a și b în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.14, 346 Cod pr.penal și 998 cod civil a fost obligat inculpatul la 6.000 lei ctre partea civil " INTERNAȚIONAL" Tg Ocna, județul
În baza art.189 Cod procedur penal, s-a dispus avansarea onorariului de avocat din oficiu în cuantum de 100 RON pentru avocat, din fondurile Ministerului d e Justiție.
În baza art.191 alin.l Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul la 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu aprtor, pentru avocat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
La data de 01.10.2006, inculpatul s-a deplasat în depozitul " INTERNAȚIONAL" din municipiul M, și pretinzând c acesta se afl pe terenul proprietate a sustras de acolo mai multe obiecte metalice, pe care le-a depozitat într-o magazie, de unde le-a ridicat în timpul nopții. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la un centru de colectare a fierului, unde a încercat s vând materialul, îns încercarea a eșuat datorit faptului c lucrtoarea de la acest centru, respectiv martora din lucrri, nu avea bani. Aceast martor face precizarea c, anterior, inculpatul a mai fost s vând material feros.
Din declarația martorului, paznicul de la depozitul societții, rezult c inculpatul a sustras materialul care se afla sub paza sa, în condițiile în care nu a avut permisiunea acestuia.
Inculpatul s-a sustras de la urmrirea penal, iar la cercetarea judectoreasc, de asemenea, nu a fost prezent.
Prima instanț a apreciat c fapta inculpatului este infracțiune întrucât este prevzut de legea penal, prezint gradul de pericol al unei infracțiuni și a fost svârșit cu gradul de vinovție al intenției directe, pentru svârșirea acesteia, impunându-se aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
La dozarea pedepsei, se arat de instanța de fond, a avut în vedere criteriile generale de individualizare legal prevzute de art.72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurrile concrete în care s-a comis infracțiunea. S-a avut de asemenea în vedere și persoana inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu. Astfel, prin sentința penal 959/30.06.2003, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, sentinț care a rmas definitiv la data de 20.10.2003, prin decizia penal 1252/A/09.10.2003. Dup cum rezult din fișa de cazier a inculpatului, acesta a fost încarcerat la data de 07.04.2004 și eliberat la data de 17.01.2006, rmânând un rest de pedeaps de 444 de zile, respectiv 1 an, 2 luni și 19 zile, timp în care inculpatul a svârșit dedus judecții.
Raportat la situația anterior prezentat, instanța a fcut aplicarea art.61 alin.l Cod penal și a revocat liberarea condiționat a restului de pedeaps rmas neexecutat de 444 de zile, respectiv 1 an 2 luni și 19 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicat de Judec toria Moine ști, prin sentința penal 959/30.06.2003, rmas definitiv prin decizia penal 1252/09.10.2003, la data de 20.10.2003, astfel c în baza art.61 alin.l teza final, raportat la art.39 alin.2 Cod penal, a contopit pedeapsa din prezenta cu restul rmas neexecutat și a aplicat-o pe cea mai grea.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel, tatl inculpatului major.
Apelul declarat în scris nu a fost motivat.
Dup sesizarea instanței, deși legal citat, apelantul nu s-a mai prezentat pentru a formula și susține motivele de apel.
Examinând din oficiu actele și lucrrile dosarului, tribunalul a constatat c apelul declarat este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare pentru urmtoarele considerente:
Articolul 362 din Codul d e procedur penal, prevede expres -persoanele care pot face apel, inculpatul putând promova aceast cale de atac atât în ceea ce privește latura penal cât și latura civil a cauzei (lit.b art.362 Cod procedur penal).
La alin.2 al textului de lege menționat se arat c"apelul poate fi declarat pentru persoanele prevzute la lit.b)-f) și de ctre reprezentantul legal, de ctre aprtor, iar pentru inculpat, și de ctre soțul acestuia".
În speț, pentru inculpat, a declarat apel tatl acestuia.
În raport de prevederile legale mai sus analizate, s-a constatat c apelantul nu face parte dintre subiecții procesuali care au drept de apel, (reprezentanți legali ori substituiți procesuali] inculpatul P, fiind major la data comiterii faptei.
În consecinț, instanța, în temeiul art.379 pct.l lit.a Cod procedur penal, a respins apelul ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
Deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în instanț, în schimb s-a prezentat tatl recurentului-inculpat, care a artat c fiul su este de mai mult timp în Italia, dar nu cunoaște adresa din strintate unde acesta locuiește.
În conformitate cu dispozițiile art.385/1 Cod procedur penal, "pot fi atacate cu recurs:
a) sentințele pronunțate de judectorii în cazurile prevzute de lege;
b) sentințele pronunțate de tribunalele militare în cazul infracțiunilor contra ordinii și disciplinei militare, sancționate de lege cu pedeapsa închisorii de cel mult 2 ani;
c) sentințele pronunțate de curțile de apel și Curtea Militar de Apel;
d) sentințele pronunțate de secția penal a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
d^1) sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabil a persoanei vtmate;
e) deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militar de Apel;
f) sentințele pronunțate în materia executrii hotrârilor penale, afar de cazul când legea prevede altfel, precum și cele privind reabilitarea.
Decizia recurat de inculpat a fost pronunțat de Tribunalul Bac u în apelul declarat de tatl inculpatului, fiind respins, pentru considerentele mai sus artate, ca inadmisibil, soluție care este legal.
Hotrârea pronunțat de prima instanț, prin care recurentul-inculpat a fost condamnat, nu a fost apelat de inculpat, astfel încât Curtea nu va putea examina ca instanț de recurs legalitatea și temeinicia hotrârea dat de instanța de fond, fr ca aceasta s fi fost apelat de inculpat.
Recurentul-inculpat are posibilitatea de a declara apel împotriva hotrârii pronunțate de prima instanț, instanța de apel având obligația s examineze pe fond hotrârea pronunțat de prima instanț, cel puțin prin considerarea apelului, faț de faptul c inculpatul a lipsit la toate termenele de judecat și la pronunțarea hotrârii și hotrârea nu s-a pus în executare, ca un apel peste termen (art.365 Cod procedur penal).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedur penal, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-inculpat.
S- dispus plata din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul B a onorariului avocat oficiu.
În motivarea contestației în anulare contestatorul arat c la termenul când s-a judecat recursul procedura de citare nu a fost legal îndeplinit,întrucât a fost citat în loc de.-
Instanța verificând contestația formulat în raport de motivul invocat, constat c aceasta este neîntemeiat. -
Împrejurarea c cel în cauz a fost citat în loc de, atâta vreme cât s-a trecut și prenumele su acela de, nu este de natur a duce la concluzia c s-a creat o confuzie cu privire la persoana inculpatului. -
Rezult așadar c instanța de recurs a procedat în mod corect atunci când a considerat c procedura este legal îndeplinit cu inculpatul. -
Împrejurarea c inculpatul a cunoscut termenul când s-a judecat recursul este confirmat și de faptul c înc de la primul termen de judecat cel din 6.12.2007, a fost prezent tatl acestuia. -
Faț de cele ce preced, nefiind îndeplinite prevederile art.386 lit.a cod procedur penal se va respinge ca nefondat contestația în anulare formulat. -
Vzând și prevederile art.192 alin.2 cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.386 cod procedur penal respinge ca nefondat contestația în anulare formulat de contestatorul - condamnat împotriva deciziei penale nr.16 din 10.01 2008 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-.-
Conform art.192 alin.2 cod procedur penal oblig contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat. -
Definitiv.-
Pronunțat în ședinț public azi 06.03.2008.-
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
Pentru judector
din instanț
PREȘEDINTE COMPLET
Red.dec.rec.//
Red.dec.cont.ȘT./25.03.2008
Tehn.red./26.03.2008 - ex.2
Președinte:Stefan NiminețJudecători:Stefan Nimineț, Adrian Bogdan, Iulian Huiban
