Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 154
edin a public de la 06 Martie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - -- JUDECĂTOR 1: Stefan Niminet
: - - - JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
: - - - JUDECĂTOR 3: Iulian Huiban
GREFIER:
***********************************
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA
DE APEL BACAU - reprezentant procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.579 din 14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.-
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic. -
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat asistat de avocat,lipsă fiind părțile civile.-
Procedura este legal îndeplinită. -
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.-
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și pe fond achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală - reținându-se că din probele administrate în dosar nu rezultă vinovăția acestuia.- Deasemeni a se reține că inculpatul are și circumstanțe personale, este învârstă și are soția bolnavă.- Depune concluzii scrise. -
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefundat a recursului, susținând că hotărârea dată de instanța este legală și temeinică. -
Recurentul-inculpat având ultimul cuvânt arată că este nevinovat și solicită achitarea.- ase lua în considerare concluziile puse de apărătorul său. -
S-au declarat dezbaterile închise. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.746/ din 20.03.2007 pronunțată în dosar penal nr-. al Judecătoriei Bacău în baza art. 344 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1 cu aplic art. 41 alin 2 în infracțiunea prev de art. 215 alin 1, 2 cu aplic art. 41 alin 2.
In baza art.215 alin 1,2 cu aplic art. 41 alin 2 a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, ns. la 21.08,1941 în loc. Șerbești, jud. B, cetățean român, studii 7 clase + 3 șc.de meserii, pensionar, căsătorit,. mun. B,-/D/ll, jud. B, CNP: -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 71. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81 și art. 71 alin 5 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.
În baza art. 359.pr. pen s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 14 și 346 alin 1.pen, art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de:
-175 lei, către partea civilă, cu titlul de daune materiale,
-l70lei, către partea civilă, cu titlul de daune materiale.
-500 lei, către partea civilă, cu titlul de daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei. cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
La data de 22.07.2005, partea vătămată din comuna a sesizat organele de poliție despre faptul că în ziua de 14.05.2005, a fost înșelat de către inculpat cu suma de 4.000.000 lei și un sub pretextul că-1 va ajuta în depunerea dosarului pentru majorarea pensiei.
La data de 03.08.2005, partea vătămată din comuna, a sesizat organele de poliție despre faptul că în aceeași zi a venit în municipiul B și în zona policlinicii vechi a fost acostat de către un necunoscut, care i-a spus că este inspector, la întrebat de unde este și dacă a primit la domiciliu un plic privind recalcularea pensiei. I-a răspuns că nu, acea persoană i-a spus că are de primit suma de 19.500.000 lei și i-a solicitat pentru a-1 ajuta să primească această sumă, 1.750.000 lei. I-a spus că-i trebuie și trei copii după buletinul de identitate și cât partea vătămată a intrat într-un biroul de copiat acte, necunoscutul care o contactase a dispărut cu cei 1.750.000 lei.
La data de 06.09.2005, partea vătămată din municipiul B, a sesizat organele de poliție despre faptul că în ziua de 25.07.2005 o persoană necunoscută, de sex masculin, 1-a înșelat cu suma de 2.000.000 lei sub pretextul că-i va facilita întocmirea dosarului pentru recalcularea pensiei.
In urma cercetărilor efectuate a fost identificat autorul faptelor sesizate în persoana numitului, din municipiul B, persoană în vârstă de 64 ani, pensionar, și în sarcina căruia se rețin următoarele:
În ziua de 12.05.2005, partea vătămată s-a deplasat la Casa de Pensii B pentru rezolvarea unei probleme personale, iar după ce a plecat spre casă, pe strada -, a fost abordat de către inculpat, pe care atunci nu-1 cunoștea după nume, care 1-a întrebat de unde vine. I-a răspuns că vine de la Casa de Pensii, a purtat în continuare o discuție pe această temă, după care inculpatul i-a făcut un calcul din care reieșea că ar avea de primit o restanță de 19.000.000 -21.000.000 lei și s-a oferit să-1 ajute în "recuperarea sumei cuvenite, Au convenit să se întâlnească, pe data de 14.05.2005, când pentru "serviciul" pe care i-1 va face partea vătămată a remis inculpatului suma de 4.000.000 lei și un, în baza solicitării acestuia, după care inculpatul a intrat în sediul unei instituții și nu a mai ieșit.
În ziua 25.07.2005, în jurul orei 11,00, în timp ce partea vătămată se afla pe Str. - în municipiul Baf ost oprit de către inculpat, care a intrat în vorbă cu el și în cadrul discuției 1-a întrebat dacă a primit o corespondență de la Casa de Pensii referitor la recalcularea pensiei și o sumă restantă pe luna septembrie 2004. L-a asigurat pe partea vătămată că are de primit o suma de peste 16.000.000 lei, după care i-a spus ce documente îi sunt necesare și că îl poate ajuta să încaseze suma cuvenită imediat.
Părțile s-au întâlnit la oficiul Poștal nr. 6 și au mers apoi împreună la Casa de Pensii, dar pe Str. -, inculpatul a urcat într-un -+3, motivând că trebuie să discute ceva cu soția sa și după ce a revenit i-a solicitat părții vătămate suma de 1.700.000 lei.
Observând că partea vătămată mai are asupra sa încă 300.000 lei, i-a solicitat și pe aceștia pentru "timbre fiscale " după care a reintrat în același bloc șl a ieșit pe o altă ușă, partea vătămată rămânând să-1 aștepte cea. 30 de minute.
In ziua de 30.08.2005, în jurul orei 10,00 partea vătămată, pensionar pe caz de boală, a revenit în municipiul B pentru a merge la comisia medicală.
In timp ce aștepta la Policlinica veche pentru a intra la comisia de examinare, a fost interpelat de către inculpat, care i-a spus că pensia sa a fost recalculată și că are de primit suma de 19.500.000 lei dar trebuie să întocmească un dosar, scop în care s-a oferit să-i ofere ajutorul in schimbul sumei de 1.750.000 lei.
Partea vătămată i-a remis inculpatului suma, după care acesta i-a spus că-i trebuie și 3 copii după buletinul de identitate. Cât partea vătămată a mers să facă aceste copii, inculpatul s-a făcut nevăzut cu bani.
Situația de fapt reținuta de instanța se probează cu: sesizările și declarațiile celor trei părți vătămate care se coroborează între ele dar și cu procese verbale de recunoaștere după albumul foto cele trei părți vătămate indicându-1 pe inculpat, procese verbale pentru recunoaștere,procese verbale de confruntare parte vătămată - inculpat, declarațiile martorilor, Daniel și G,toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
In drept fapta inculpatului care prezentându-se ca fiind inspector la Casa Județeană de Pensii în baza aceleiași rezoluții infracționale le-a indus în eroare pe părțile vătămate, și spunându-le că le va ajuta în întocmirea documentației de recalculare a pensiei și în "primirea sumelor" restante obținând de la aceștia la datele de 14.05.; 17.07 și 03.08.2005, sumele de 4.000.000 lei vechi,2.000.000 lei vechi și respectiv, 1.750.000 lei vechi precum și un (de la primul),prejudiciile nefiind recuperate,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Mijlocul fraudulos constă în folosirea de către inculpat a unei calități frauduloase, respectiv cea de inspector la Casa Județeană de Pensii. Având în vedere că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare este incorectă, instanța în baza art. 334.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 alin 1 cu aplic art. 41 alin 2 în infracțiunea prev. de art. 215 alin 1, 2 cu aplic art. 41 alin 2 Cp.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel, inculpatul.
In motivarea apelului declarat de hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru netemeinicie sub aspectul condamnării, considerând că vinovăția sa nu a fost dovedită și drept consecință trebuia să fie achitat. In apel, în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. 2 cod procedură penală și cu practica CEDO a fost audiat inculpatul care nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că nu le-a comis.
In temeiul art.378 cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul a constatat următoarele:
Susținerea inculpatului că nu a comis faptele nu este reală deoarece acesta a putut să fie depistat în cursul cercetărilor ca urmare a faptului că părțile vătămate l-au descris corespunzător și cu suficiente indicii în faza inițială a cercetărilor iar ulterior l-au recunoscut din grupul de persoane prezentate. Apelantul contestă în mod nejustificat recunoașterea din grup și după planșele fotografice pe considerentul că părțile vătămate sunt persoane în vârstă și ar fii oscilat ori l-au recunoscut cu greu. Aceste aspecte nu înlătură valoarea recunoașterii din grup ci dimpotrivă demonstrează că recunoașterea s-a realizat în condiții legale și cu obiectivitate. Astfel este în interesul justei soluționări a oricărei cauze penale, ca la recunoaștere în grup, părțile vătămate să analizeze cu atenție și în mod temeinic fizionomia persoanelor prezentate pentru ca în final să-1 indice pe adevăratul autor, evitând orice posibilitate a unei erori. Ținând cont că victimele erau persoane în vârstă era necesară o analiză mai atentă de natura celei realizate în cauză. împrejurarea că părțile vătămate au indicat pe autorul faptei după două verificări nu constituie un indiciu al unei erori cum greșit a apreciat inculpatul ci dimpotrivă constituie garanția că operațiunea s-a desfășurat cu solicitarea unei atenții sporite pentru a exclude orice confuzie sau eroare. Este de asemenea lipsită de relevanță susținerea apelantului că nu a putut să comită faptele deoarece în perioada 1 mai - august 2005 nu ar fii fost în oraș, ci în localitatea Podu T unde a lucrat împreună cu, deoarece distanța dintre cele două localități (Podu T B) nu este mare, astfel că în cel mult o oră cu orice cursă care face acest traseu acesta putea să vină în B și să se întoarcă în aceiași zi înapoi. Chiar dacă a locuit la Podu Top erioadă, inculpatul putea să comită faptele venind ocazional în oraș. De altfel după realizarea unei induceri în eroare acesta avea interesul să dispară pentru a nu fi depistat așa încât acesta aspect constituie și unul din motivele pentru care arf ii ales să stea mai mult la Podu în cea ce privește susținerea apelantului că în afara declarațiilor părților vătămate nu există nici o altă probă și din acest motiv acestea ar trebui înlăturate instanța o consideră a fii nefondată. Declarațiile părților vătămate sunt declarații ale victimelor înșelăciunii și la comiterea faptelor în afară de victimă și autor nu s-a mai aflat nici o altă persoană. Din analiza acestor declarații rezultă că inculpatul a realizat inducerea în eroare a celor trei victime prin același procedeu și datorită acestui aspect declarațiile acestora se coroborează perfect între ele constituind o proba ce a fost aptă să răstoarne prezumția de nevinovăție. In raport de aceste considerente se constată că în mod corect a reținut instanța de fond existenta infracțiunii de înșelăciune și comiterea acesteia cu vinovăție de către inculpat. Din oficiu Tribunalul constată că în cea ce privește pedeapsa accesorie instanța de fond a interzis greșit inculpatului dreptul de a vota, prevăzut de art. 64 lit."a" prima teză cod penal. Deși art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a-c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne.
Or, interdicția absolută de a vota impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. IndiG. de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinsertia socială a infractorilor.
In consecință, inculpatului trebuia să li se interzică numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit." b" cod penal.
Pentru aceste considerente prin Decizia penală nr. 579/A din 4.12.2007 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus:
In temeiul art.379 punctul 2 lit."a" cod procedură penală s-a admis apelul declarat de apelant inculpat împotriva sentinței penale nr. 746/20.03.2007 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău cu privire la conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
S-a desființat sentința apelată sub ac est aspect s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
În temeiul art.71 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza 2 și lit. cod penal. -
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. -
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În temeiul art.192 alin.3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a fi motivat în scris.
Oral în fața instanței de recurs recurentul-inculpat prin apărătorul ales, a reiterat criticile arătate în fața instanței de apel, solicitând, casarea deciziei penale de condamnare pronunțată de prima instanță, și menținută în apel, susținând în esență că ansamblul materialului probator administrat în cauză nu face dovada neîndoielnică a vinovăției sale față de fapta imputată. În raport de aceste critici, recurentul solicită în recurs pronunțarea unei soluții de achitare întemeiate pe dispozițiile art. 10 lit. Cod procedură penală.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În baza unui probatoriu amplu administrat, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a stabilit o corectă încadrare juridică a faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului și a individualizat juridic corect pedeapsa aplicată în cauză.
În mod corect instanțele anterioare nu au primit susținerile inculpatului care invocă nevinovăția cu privire la infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost condamnat.
Susținerile invocate de inculpat cu privire la nevinovăția sa sunt lipsite de temei. Probele în acuzare administrate în cursul procesului penal, răstoarnă pe deplin prezumția de nevinovăție ce operează în beneficiul acestuia.
În mod just instanța de apel a înlăturat apărările inculpatului, și a constatat că vinovăția inculpatului este relevată în principal de conținutul declarațiilor părților vătămate (victimele directe ale escrocheriei) date în cursul procesului penal, care cu ocazia recunoașterii din grup l-au recunoscut pe recurentul inculpat ca fiind persoana care le-a înșelat.
Elementele de fapt ce rezultă din mijloacele de probă sus menționate, coroborate cu modalitatea de identică de săvârșire de către inculpat a tuturor actelor de executare infracțională ce intră în conținutul infracțiunii continuate reținută în sarcina sa, au deplina forță probantă de a releva vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune care a determinat prejudicierea părților vătămate.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
În ceea ce privește recursul inculpatului, având în vedere manifestarea de voință acestuia în sensul de a nu mai stărui la judecarea recursului, Curtea va lua act de retragerea acestuia.
Va constata că recurentul inculpat a avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit. Cod procedură penală respinge ca nefundat recursul declarat de recurentul -inculpat împotriva deciziei penale nr.579/A din 4.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-. -
Constată că recurentul inculpat a avut apărător ales.-
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 60 lei, cheltuieli judiciare. -
Definitivă. -
Pronunțată în ședință publică azi 06.03.2008.-
PRE EDINTE JUDEC TORI GREFIER
Pentru judecător
plecat din instanță
PREȘEDINTE COMPLET
Red.sent.
Red.dec.apel -
Red.dec.rec./17.03.2008
Tehn.red.EG-20.03.2008
Președinte:Stefan NiminetJudecători:Stefan Niminet, Adrian Bogdan, Iulian Huiban
