Furtul (art.208 cod penal). Decizia 166/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 166
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte secție
- - - - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - - - JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Elena Stan
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.275 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul inculpat reprezentat de avocat desemnată din oficiu prin împuternicirea avocațială nr.6430 din 4 decembrie 2007, și partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor în sensul redozării pedepsei aplicate considerată prea aspră chiar în condițiile în care recurentul este recidivist. Scoate în evidență pericolul social mai redus al infracțiunii comise și datele parțial pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, apreciind că pedeapsa este excesivă și nu corespunde unei individualizări juste.
Reprezentantul parchetului consideră că recursul este întemeiat doar în ceea ce privește pedeapsa accesorie în sensul că trebuiau interzise doar drepturile prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal, iar în ceea ce privește redozarea pedepsei aplicate învederează că aceasta este stabilită la limita minimă a prevederii legale în condițiile reținerii stării de recidivă, cerere care în consecință este neîntemeiată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.1853 din 18 iunie 2007 a Judecătoriei Tg.J, în baza art.208 alin.1 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 18 iunie 1974 în localitatea Județul O, domiciliat în J - bloc 10,.3,.8 județul G, cu reședința în aceeași localitate, str.- bloc 8,76 județul G, recidivist, la un an închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b cod penal pe durata prev.de art.71 cod penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
Inculpatul a fost obligat în baza art.191 cod procedură penală la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut în fapt că la data de 17 noiembrie 2006, partea vătămată s-a adresat Poliției Oraș J, sesizând că din locuința sa s-au sustras bijuterii din aur și un telefon mobil marca Nokia 5110, iar din actele de urmărire penală efectuate, a rezultat că aceasta în luna octombrie 2006 a efectuat mai multe lucrări de renovare a imobilului, condiții în care avea depozitate în curte mobilierul în care se aflau diverse bunuri.
Pentru prestarea lucrării lor l-a angajat pe inculpatul care în ziua de 26 octombrie 2006, după ce prestase mai multe lucrări la instalația electrică, a consumat băuturi alcoolice, împrejurări în care, profitând de neatenția părții vătămate, a sustras din mobilierul aflat în curte, mai multe bijuterii din aur și un telefon mobil Nokia 5110 în valoare de cca.2000 lei, pe care le-a dus în domiciliul său.
În ziua următoare, i-a înmânat soției sale un inel din aur, fără a-i spune de proveniența acestuia și s-a deplasat la casa de amanet aparținând SC SRL Tg.J unde a mai amanetat doi cercei din aur în greutate de 1,6 grame pentru suma de 30 lei, încheind în acest sens, un contract de amanet nr.88 din 27 octombrie 2006.
Pe parcursul cercetărilor la urmărire penală, bunurile sustrase au fost recuperate și restituite părții vătămate, astfel că aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
La urmărirea penală inculpatul a recunoscut comiterea faptei, motivând că la acea dată s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, iar în fața instanței revenit la declarații, și a depus o declarație autentificată la notar, prin care partea vătămată precizează că acele bunuri nu i-au fost sustrase, ele fiind de fapt rătăcite cu ocazia renovării casei și că pe acestea le-a găsit ulterior în domiciliul său.
Prima instanță a reținut vinovăția inculpatului având în vedere declarațiile acestuia la urmărirea penală, coroborate cu declarațiile martorului și cu procesele verbale întocmite de organele de poliție dispunând condamnarea la pedeapsa închisorii de un an închisoare, cu reținerea stării de recidivă postexecutorie, la infracțiunea de furt prev.de art.208 alin.1 cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt, invocând în apărare declarația părții vătămate care la notar învedera că nu a suferit nici o pagubă și că de fapt, nu a existat nici o sustragere de bunuri.
La tribunal, pentru a se verifica aceste susțineri, a fost citată partea vătămată, care în fața instanței a declarat că nu își însușește nici conținutul și nici scrisul declarației, cu precizarea că a semnat-o, fiind impresionată de situația familiară a inculpatului și din cauza stării sale de sănătate.
Ca atare, verificând motivul invocat de apel, Tribunalul Gorja apreciat că acesta este neîntemeiat și în baza art.371 pct.1 cod procedură penală, l-a respins, considerând că probatoriul administrat a făcut pe deplin dovada vinovăției inculpatului, care a sustras la data de 26 octombrie 2006, bijuteriile reținute și telefonul mobil ce aparținea părții vătămate.
În termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând prin apărător redozarea pedepsei aplicate considerată foarte mare, în raport de pericolul social al infracțiunii comise, dar și de datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Conform art.52 cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare al inculpatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art.72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ori, în cauză se constată că instanțele la stabilirea pedepsei au avut în vedere gradul de pericol social al faptei, reflectat în împrejurările în care aceasta s-a comis, dar și datele referitoare la persoana inculpatului, date și elemente care se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate.
Din examinarea fișei de cazier rezultă că a mai suferit condamnări, parte din ele pentru infracțiuni de același gen, dispuse de Judecătoria Tg.J pentru o infracțiune de furt, prin care a fost încredințat colectivului de muncă pe o perioadă de un an, și în 2001 prin sentința penală 5049 din 30 noiembrie 2001, la 3 ani închisoare pentru o infracțiune prev.de art.182 alin.2 cod penal, condamnări care au atras starea de recidivă post executorie, ele demonstrând perseverența infracțională a inculpatului și profilul său moral.
Față de aceste condamnări, cele două instanței nu au putut reține circumstanțe atenuante care să justifice reducerea pedepsei aplicate și în consecință, această critică, care privește redozarea pedepsei, este neîntemeiată.
Este însă întemeiat recursul, ce se va admite în temeiul art.38515pct.2 lit. cod procedură penală, doar în ceea ce privește pedeapsa accesorie în sensul că se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza II cod penal, și lit.b cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare pentru faza de recurs, respectiv onorariu apărător oficiu, rămân în sarcina statului,în baza art.192 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.275 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează în parte decizia și sentința penală nr.1853 din 18 iunie 2007 a Judecătoriei Tg.J, în sensul că interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie numai drepturile prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Cheltuielile judiciare în faza de recurs rămân în sarcina statului, inclusiv onorariul apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/03.03.2008
27 februarie 2008
- Emis extras penal.
- J va urmări și încasa de la recurentul inculpat suma de 220 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constantin Iriza Elena Stan
