Furtul (art.208 cod penal). Decizia 18/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.18/MP
Ședința publică din data de 03 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA,împotriva sentinței penale nr.559 din data de 24 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.117 din data de 25 noiembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.A, Ap.26, județul T și - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.C, Ap.3, județul T, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.5642/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimatul inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.5641/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimații reprezentanți legali - și G;
Se constată lipsa:
- intimatei autoritate tutelară - Primăria municipiului T;
- intimatei parte civilă -.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Fiind întrebați de instanță, intimații inculpați - și, având cuvântul, pe rând, precizează că nu doresc să-și angajeze apărători, fiind de acord ca asistența juridică să le fie asigurată de apărătorii desemnați din oficiu și nici să fie audiați în cauză, sens în care s-au încheiat procese verbale și s-au atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, în conformitate cu disp.art.302 Cod procedură penală, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, precizează că în afară de motivul de recurs susținut în scris, înțelege să susțină oral și un alt motiv de recurs.
Arată că motivul scris viza greșita achitare a celor doi inculpați, ambii minori la data săvârșirii faptei, judecați în ședințe lipsite de publicitate atât la instanța de fond cât și la cea de apel, presupunând că și la cea de recurs, chiar dacă unul dintre inculpați a împlinit vârsta de 18 ani. Motivul scris vizează greșita achitare a inculpaților, procurorul care a motivat recursul, invocând decizia Tribunalului Tulcea pe care instanța o va analiza în momentul în care va avea în vedere motivele de recurs.
Motivul oral, are în vedere pe de o parte, faptul că, inculpații au fost obligați singuri la plata despăgubirilor civile deși, având calitatea lor, părțile responsabile civilmente urmau să fie obligați alături de inculpați la plata despăgubirilor civile, după cum, aceeași obligare în solidar urmează să o aibă în vedere instanța de recurs și la plata cheltuielilor judiciare.
Pe de altă parte, susține împrejurarea că amenda administrativă în cuantum de 300 lei, aplicată de instanța de fond, în opinia sa, poate fi majorată în situația în care instanța va admite motivele de recurs invocate, aplicându-le o amendă administrativă într-un cuantum mai mare.
Avocat, apărător din oficiu al inculpatului intimat, având cuvântul în legătură cu motivele de recurs invocate de procuror, precizează următoarele:
Cu privire la motivul de recurs susținut oral, referitor la obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor de judecată, lasă la aprecierea instanței, având în vedere împrejurarea că inculpatul deja este major și își poate plăti singur aceste cheltuieli și nu în solidar cu partea responsabilă civilmente, care de altfel nici nu a fost introdusă în cauză.
Cu privire la motivul invocat în scris, solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât a avut în vedere toate circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, pericolul social precum și persoana inculpatului - faptul că la data respectivă era minor -, nu a mai avut nici un conflict cu legea penală, în vacanțe lucra, locuiește împreună cu familia.
Cu toate că inculpatul este major, mama sa este astăzi alături de el pentru a-l susține.
Solicită instanței a avea în vedere și concluziile raportului de evaluare efectuat în cauză, din care rezultă că are șanse de reintegrare.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat -, având cuvântul, solicită respingerea motivelor de recurs, invocate atât în scris cât și oral, ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată de instanța de fond, care a apreciat în mod corect că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, făcând aplicarea disp.art.181Cod penal.
De asemenea, solicită a se reține de instanță faptul că inculpații sunt majori și își pot onora singuri obligațiile, inculpatul pe care îl reprezintă este la primul conflict cu legea penală, a avut o conduită sinceră atât la urmărirea penală cât și în faza de cercetare judecătorească, este elev la Liceul Pedagogic T și faptul că mama sa este decedată.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Intimatul inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Intimații reprezentanți legali - și, având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 559 din 23 mai 2008, Judecătoria Tulceaa dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit.1C.P.P. coroborat cu art.181achitarea Cod Penal inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, cu Cod Penal aplicarea art. 99 și urm. și Cod Penal art. 33 lit. a
Cod PenalÎn baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit.1C.P.P. coroborat cu art.181a Cod Penal fost achitat inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g cu Cod Penal aplicarea art. 99 și urm. și Cod Penal art. 33 lit. a
Cod PenalÎn baza art. 181alin. 3.Cod Penal coroborat cu art. 91 lit.c i Cod Penal s-a aplicat inculpatului -, 300 lei amendă cu caracter administrativ.
În baza art.11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art.10 lit.1C.P.P. coroborat cu art.181a Cod Penal fost achitat inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, g, cu Cod Penal aplicarea art. 99 și urm.
Cod PenalÎn baza art.181alin. 3.Cod Penal coroborat cu art. 91 lit. c i Cod Penal s-a aplicat inculpatului --, 250 lei amendă cu caracter administrativ.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul -, la plata sumei de 1500 lei către partea civilă, reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.
De asemenea, au fost obligați inculpații - și --, în solidar, la plata sumei de 1500 lei către partea civilă, reprezentând contravaloarea drujbei sustrase.
A obligat inculpații la plata a câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Tulceaa reținut că revelionul 2006/2007 a fost petrecut la locuința părții vătămate, situată în T,-, iar într-o seară din cursul lunii ianuarie 2007, la această locație s-au adunat mai mulți tineri, printre care și inculpații minori -- și -. Aici cei doi au consumat băuturi alcoolice și împreună s-au hotărât să sustragă fierăstrăul mecanic al părții vătămate care se găsea la etajul în construcție al casei respective. Astfel, aici a urcat -, care știa de existența acestui bun în acel loc, a luat fierăstrăul mecanic marca, a coborât, i l-a dat lui --, care a părăsit locuința având acest bun asupra sa.
A mai reținut prima instanță că a doua zi, -- a vândut acest bun unui cetățean din comuna, județul T, care nu a putut fi identificat, încasând un preț de 80 lei RON. Cu privire la folosirea sumei de bani încasate la vânzarea acestui bun furat, cei doi inculpați se contrazic, --, afirmând că ar fi dat acești bani lui -, pe când acesta arăta că nu a primit nici un de la numitul --.
Prejudiciul creat părții vătămate în valoare de 1.500 lei nu a fost recuperat și aceasta se constituie parte civilă în cauză.
S-a mai reținut în continuare că în seara de 05.02.2007, inculpatul minor - a venit la locuința părții vătămate. Aici, printre alții se afla și numitul -. La un moment da, - a observat un telefon mobil marca Nokia. Acest telefon era proprietatea părții vătămate. Atunci, profitând de neatenția persoanelor din jur, inculpatul minor - a luat acest telefon și împreună cu - au părăsit locuința părții vătămate.
Pe drum, - i-a spus lui - despre faptul că a sustras acest telefon și i-a propus să-l vândă pentru a face rost de bani. Acesta din urmă a fost de acord, a luat telefonul și a doua zi l-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 100 lei. Cei doi au cheltuit această sumă împreună.
Prejudiciul creat părții vătămate de 1.500 lei nu a fost recuperat și aceasta se constituie parte civilă în cauză.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și declarațiile inculpaților care pe tot parcursul procesului penal au recunoscut faptele.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea.
TRIBUNALUL TULCEA prin decizia penală nr.117 din 25 noiembrie 2008
Respins ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TULCEA, împotriva sentinței penale nr. 559 din 23 mai 2008 Judecătoriei Tulcea.
A menținut ca temeinică și legală hotărârea atacată.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, s - plătit din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei au rămas în sarcina statului.
Împotriva sentinței penale nr.559 din 23 mai 2008 Judecătoriei Tulcea și a deciziei penale nr.117 din 25 noiembrie 2008 Tribunalului Tulcea privind pe intimații inculpați și a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În motivul de recurs se solicită casarea celor două hotărâri și rejudecând să se constate greșita achitare a celor doi inculpați în baza art.11 pct.2 litera a raportat la art.10 lit.1cod procedură penală, iar în subsidiar redozarea sancțiunilor cu caracter administrativ.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată că instanța de fond și de apel în mod corect a dispus achitarea în baza art.10 lit.1cod procedură penală și a stabilit cuantumul amenzilor administrative, considerând că faptele lor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În raport de vârsta inculpaților(erau minori), sunt la primul conflict cu legea penală, au recunoscut faptele, dar și de cuantumul mic al prejudiciului, dar și de referatele de evaluare, din care rezultă că aceștia au șanse bune de reintegrare socială, raportat la mediul familial în care s-au dezvoltat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct.1, lit.b, cod proc.penală, se va respinge ca nefondat recursul.
În baza art.189 cod procedură penală se va dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumelor de câte 300 lei, reprezentând onorarii avocați oficiu, av. și av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1, lit.b, cod proc.penală
Respinge, ca nefondat recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, împotriva deciziei penale nr.117 din 25.11.2008, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.559/24.05.2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și -.
În temeiul art.189 cod procedură penală
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu- av. și av. - în sumă de câte 300 lei fiecare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
AN
Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./09.03.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
