Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.126/
Ședința publică din data de 03 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 469 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul-domiciliat în comuna,-, județul C și comuna,-, județul, trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002).
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul din oficiu al acestuia, avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.4300/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
Intimatul inculpat, fiind întrebat de instanță și având cuvântul, precizează că nu a declarat recurs în cauză.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, îi aduce la cunoștință inculpatului, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că dorește să fie ascultat în cauză.
Curtea, a procedat nemijlocit la ascultarea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal și atașat la dosarul cauzei.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, depune la dosarul cauzei înscrisuri în limba spaniolă și solicită amânarea cauzei pentru traducerea acestuia, în limba română.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că nu se opune ca inculpatul să depună la dosarul cauzei în termenul de pronunțare, traducerea înscrisurilor din limba spaniolă în limba română.
Precizează că recursul a fost declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța care îl vizează pe inculpat care a avut cunoștință și despre soluționarea cauzei în apel.
Solicită a se observa decizia Tribunalului Constanța, când s-a luat act că apărătorul inculpatului a adus la cunoștința instanței de apel asupra împrejurării că inculpatul este plecat în Spania și are cunoștință despre mersul dosarului.
Precizează că încearcă astăzi să răspundă unei eventuale întrebări, dacă s-ar impune să susțină ca motiv de recurs, soluționarea cauzei în apel, fără prezența inculpatului, dar atâta timp cât acesta a avut cunoștință de soluționarea dosarului în apel și nu a depus diligențele necesare pentru a se prezenta în fața tribunalului, motivul de recurs vizează greșita individualizare a pedepsei.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Constanța și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de fond.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a considerat că fapta prezintă pericol social și la condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare iar instanța de apel, în mod greșit, a redus prea mult pedeapsa aplicată.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția pronunțată de instanța de apel este temeinică și legală.
Totodată, solicită a se observa că pedeapsa aplicată de instanța de apel este în limitele de pedeapsa pentru această infracțiune, iar lipsa inculpatului de la judecarea cauzei la instanța de fond și cea de apel, nu s-a datorat relei credințe ci împrejurării că acesta a fost plecat în Spania, să lucreze.
Intimatul Inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că a avut un avocat angajat cu care a ținut legătura cu privire la desfășurarea procesului penal. Apărătorul său ales a avut cunoștință de faptul că a fost plecat în Spania.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 695/19.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG. 195/2002 rep.a fost condamnat inculpatul (fiul lui si, 25.05.1968 in loc., jud.Constanta, cetățean R,studii 10 clase, șofer, domiciliat in comuna, jud.Constanta,-, ffl. In comuna, str.- nr.63, jud. Constanta, fara antecedente penale, CNP- -), la pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
In baza art.81 pen.s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art.82 pen.
In baza art.71 pen s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II a si b pen.
In baza art.71 alin.5 pen. s-a constatat că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 proc.pen. s-au pus in vedere inculpatului dispozițiile art.83 pen, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare stabilit.
In baza art.191 alin. 1.proc.pen.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.01.2007, inculpatul a fost solicitat de către ca împreună cu C sa remedieze o defecțiune la autoturism. Reparațiile au durat până în jurul orelor 21,00, iar in acest interval de timp cei doi au consumat băuturi alcoolice, respective cantitatea de 1,5 vin, fără a ingera alimente, apoi inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca cu nr. - pentru a-i face probe si pentru a-l duce acasă proprietarului.
Astfel, a efectuat deplasarea cu autoturismul pe strada - - din com., pana la un moment dat, când a fost oprit de un echipaj de politie pentru verificări.
Fiind testat cu alcooltestul acesta prezenta o alcoolemie de 1,21mg/l alcool pur in aerul expirat, iar in urma recoltării probelor biologice a rezultat o alcoolemie de 2,60g la prima proba, cea de-a doua proba fiind refuzata de către inculpat de a-i fi recoltata.
La stabilirea acestei situații de fapt s-au avut in vedere atât probele administrate in faza urmăririi penale, căt si cele readministrate in fața instanței,respectiv: declarațiile martorilor si, declarația martorului care a arătat ca inculpatul a condus autoturismul pe un drum lăturalnic, procesul verbal de depistare si buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.469/23.10.2008 a decis:
În baza art. 379 pct 2 lit a) Cod procedură penală:
A admis apelul declarat de inculpatul - domiciliat în -, județul C, împotriva sentinței penale nr. 695 din 19 06 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
A desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
A făcut aplicarea art. 74 lit a) și c) -art. 76 lit d) Cod penal și a redus pedeapsa aplicată inculpatului, de la 2 ani închisoare la 11 luni închisoare.
A redus termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei, de la 4 ani, la 2 ani și 11 luni, ce curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale nr.469/23.10.2008 a Tribunalului Constanța privind pe intimatul, a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o ca netemeinică.
În motivul de recurs, se solicită casarea deciziei penale recurate și rejudecând să se dispună menținerea sentinței penale nr.695/2008 a Judecătoriei Constanța, cu motivul că în mod netemeinic a redus pedeapsa.
Verificând, legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma criticilor aduse se constată că instanța de apel în mod corect a interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepsei în raport de datele care îl caracterizează pe inculpat, respectiv nu are antecedente penale, este cinstit, are un copil minor, a recunoscut fapta.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1, litera b - cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul.
În baza art.189 cod procedură penală se va dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocat din oficiu- av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1, litera b - cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL TRIBUNAL privind intimatul inculpat(a), domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.469 din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.695/19.06.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu- av. - de 200 lei.
În baza art.192 al.3 cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel: G-
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./10.03.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
