Furtul (art.208 cod penal). Decizia 191/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Art. 208, 209 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 191
Ședința publică de la 06 Martie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpații -, și împotriva HG deciziei penale nr. 263 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații recurenți și -, asistați de avocat, apărător ales și inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind recurentul inculpat HG, reprezentat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul invocă, în principal, critici noi de recurs, în baza cărora solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, incidente fiind motivele de casare prev.de art.3859pct.9 și 10 Cod pr.penală.
A susținut, în acest sens, că deși tribunalul a încuviințat și audiat 4 martori în apărare, nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra acestor probe.
Nu a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.221 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.264 Cod penal, solicitată de procuror cu ocazia dezbaterilor pe fondul apelurilor.
În subsidiar, a arătat că susține și motivele scrise de recurs, în raport de care solicită admiterea recursului parchetului, casarea deciziei și a hotărârii instanței de fond și condamnarea inculpatului - pentru infracțiunea prev.de art.260 alin.1 Cod penal și a inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.221 alin.1 Cod penal.
În acest sens, a arătat că este greșită aplicarea dispoz.art.181Cod penal, în condițiile în care infracțiunea prev.de art.260 Cod penal este o infracțiune săvârșită cu intenție, urmarea imediată constând în crearea unei stări de pericol pentru înfăptuirea justiției.
De asemenea, din probele administrate în cauză, declarațiile de martori și declarațiile contradictorii ale inculpatului, rezultă cu certitudine săvârșirea infracțiunii prev.de art.221 Cod penal de către inculpatul.
Avocat susține concluziile procurorului și solicită de asemenea, admiterea recursurilor inculpaților, casarea deciziei și trimiterea cauzei la tribunal, pentru motivele de casare invocate pentru prima dată, oral, de către reprezentantul parchetului.
Referitor la recursurile inculpaților, a susținut, într- primă critică, că hotărârea atacată este lovită de nulitate deoarece, instanța de apel, contrar dispoz.art.378 alin.11Cod pr.penală, nu a procedat la ascultarea inculpaților încălcându-se dreptul acestora la un proces echitabil.
De asemenea, tribunalul nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel invocate și nu a analiza nici una din probele administrate nemijlocit de aceasta, de natură a influența soluția procesului.
A mai invocat dispoz.art.3859pct.18 Cod pr.penală, constând în aceea că, deși, din ansamblul probator nu se poate reține vinovăția inculpaților și HG, aceștia au fost condamnați doar în baza declarațiilor martorilor și.
Avocat, pentru inculpatul, arată că lasă la aprecierea instanței motivele de nelegalitate invocate de procuror și care duc la rejudecarea cauzei și solicită respingerea recursului parchetului referitoare la vinovăția inculpatului.
Inculpații, având pe rând cuvântul, arată că își însușesc concluziile apărătorilor.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 164 din 27 febr. 2007, pronunțată de Judecătoria Motru, inculpații HG, fiul lui si, născut la 16 aug.1978, in M, domiciliat in com., sat, jud. G si, fiul lui - si, născut la 26 nov. 1976 in M, domiciliat in com., jud.G, au fost condamnați, fiecare, la câte 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al.1 lit. a,g,i penal, cu aplic. art.37 lit. b penal, pentru inculpatul si HG cu aplic. art. 37 lit. penal pentru inculpatul.
In baza art. 7 din 543/2002, s- revocat beneficiul grațierii condiționate pentru pedepsele aplicate inculpatul prin nr. 258/2004 a Judecătoriei Motru.
S-au repus in individualitatea lor pedepsele: de 3 ani si 6 luni, aplicată pentru art. 208, 209 al.1, lit. e,g, penal; de 3 ani si 6 luni aplicată pentru art. 208, 209 al.1 lit. g, penal, si 2 luni închisoare aplicată pentru art. 217 al.1 penal.
Au fost contopite pedepsele in pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 7 din Legea 543/2002, modificată, s-a dispus ca inculpatul să execute, pe lângă pedeapsa aplicată prin sentința apelată si pedeapsa de 3 ani si 6 luni, grațiată anterior, urmând ca inculpatul să execute 6 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 71 penal, au fost interzise inculpaților si HG exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c penal.
In baza art. 11 pct.2 lit. rap. la art. 10 lit. d pr.penală, fost achitat inculpatul, fiul lui si, născut la 27 febr. 1980 in M - G, domiciliat in comuna, sat, jud. G, pentru infracțiunea prev. de art. 221 al.1 penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. d pr.penală, fost achitat inculpatul, fiul lui si, născut la 3 iulie 1980 in M, domiciliat in comuna, sat, jud. G pentru infracțiunea prev. de art. 260 al.1 penal.
S- constatat recuperat prejudiciul, prin restituirea celor două animale. In baza art. 14 si 346. pr.penală, s- respins cererea de acordare daune morale, formulată de partea civilă.
In baza art. 191 al.1 pr.penală, inculpatul HG fost obligat la 150 lei-cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei, onorariu avocat din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției.
In baza art.191 al.1C.pr.penală, inculpatul a fost obligat la 50 lei - cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță reținut următoarele:
In noaptea de 28/ 29 mai 2005, după o înțelegere prealabilă, inculpații HG, zis si împreună cu si concubina sa, s-au deplasat către calea ferată din localitatea, ajungând la locul stabilit, la ora convenită cu cei doi inculpați, respectiv 3,30.
După câteva minute venit la ei, care le-a spus că fost sunat de către HG și că trebuie să se deplaseze într-un alt loc, întrucât, cei doi inculpați, si s-au rătăcit.
Martorii și, împreună cu inculpatul, au plecat de la calea ferată si, pe drum, s-au întâlnit cu si HG care aveau doi boi și nu o mânzată, așa cum au spus anterior lui, animale pe care cei doi inculpați le sustrăseseră in acea noapte din curtea locuinței părții civile . i- întrebat de unde au luat cele două animale iar aceștia i-au răspuns că cei doi boi reprezintă prețul unei mașini pe care au vândut-
, si au plecat împreună cu căruța si cele două animale iar s-a urcat in autoturismul ce aparținea lui, în care se mai afla si -.
In apropierea târgului din Broșteni, martorul G cumpărat de la cele două animale pentru suma de 35 milioane lei ROL, la tranzacție neparticipând .
In târgul de la Brosteni, i- dat lui HG banii obținuți din vânzare, acesta din urmă oprind doar 25 milioane lei Rol, restul de 10 milioane lei ROL oferindu-i lui, în contul unei datorii mai vechi, pentru transportul efectuat si pentru unele transporturi de lemne viitoare.
, -, si au plecat cu autoturismul lui spre com. iar a plecat cu căruța spre satul, la indicațiile lui HG, care i-a spus acestuia că vor fi probleme, întrucât și- declinat identitatea in fața cumpărătorilor.
In dimineața zilei de 29 mai 2005, partea civilă si- recuperat cele două animale de la cumpărătorul
Starea de fapt expusă și vinovăția inculpaților si, au fost reținute în baza declarațiilor martorilor audiați in cauză, a declarațiilor celor doi inculpați si a proceselor verbale de efectuarea perchezițiilor, in cursul urmăririi penale.
In ceea ce privește pe inculpatul HG, s- retinut că acesta, anterior, a executat pedepse cu închisoarea mai mari de 6 luni, aplicându-se disp. art. 37 lit. penal.
In raport de pedepsele aplicate prin 258/2004, grațiate in baza 543/2002, s-a reținut că inculpatul a comis faptele in stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. penal.
Referitor la inculpatul, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 221 al.1 penal. S- reținut, astfel, că inculpatul nu a înlesnit valorificarea bunurilor sustrase și nici nu a cunoscut că cele două bovine au fost sustrase.
In raport de această situație, s-a dispus achitarea inculpatului, in baza art.10 lit. d pr.penală.
Cu privire la inculpatul -, s-a retinut că, in cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 penal.
Potrivit art.80 pr.penală, soțul si rudele apropriate ale învinuitului sau inculpatului nu sunt obligate să depună ca martori. Din declarația martorului -, dată in cursul urmăririi penale, nu a rezultat că acestuia i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile articolului sus menționat.
Prin actul de inculpare s-a reținut că -, fiind audiat in calitate de martor, a făcut afirmații mincinoase declarând că in noaptea de 28/ 29 mai 2005 nu s- întâlnit cu inculpatul si.
HGCu referire la această susținere, s- reținut că probele dosarului nu confirmă cu certitudine că inculpatul - s-ar fi întâlnit in noaptea respectivă cu cei doi inculpați iar îndoiala profită inculpatului, astfel că, s-a dispus achitarea inculpatului, in baza art. 10 lit. d pr.penală.
In ceea ce privește cererea de acordare daune morale, formulată de partea civilă, s- apreciat că aceasta suferit numai un prejudiciu material, care a fost reparat integral.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru si inculpații si.HG
Prin decizia penală nr. 263 din 4 octombrie 2007, Tribunalul Gorj, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru; s-a desființat sentința si rejudecând;
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1pr.penală a achitat pe inculpatul -, pentru fapta prev. de art. 260 al.1 penal.
In baza art. 181.penal rap. la art. 91. penal, a aplicat inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ constând in 600 lei amendă.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de inculpații si HG, împotriva aceleiași sentințe.
Au fost obligați apelanții inculpați la câte 50 lei - cheltuieli judiciare statului.
Prin apelul parchetului s-a critică sentința, susținându-se, că in mod greșit au fost achitați inculpații si -.
La rândul lor, inculpații au criticat sentința susținând, in esență, că probele administrate in cauză nu fac dovada vinovăției lor, solicitând achitarea.
In apel au fost reascultați inculpații si -; de asemenea, au fost ascultați martorii G, -, și.
In urma administrării acestor probe si a celorlalte probe din dosar s-au reținut următoarele:
Referitor la inculpatul, s-a constatat că prima instanță, in mod corect a reținut că nu a comis infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 penal.
Prin rechizitoriul parchetului s-a reținut că inculpatul a înlesnit valorificarea celor două bovine, cunoscând că acestea provin din furt.
In realitate, probele dosarului nu au confirmat că inculpatul a înlesnit valorificarea celor două bovine.
In acest sens, este edificatoare chiar declarația inculpatului, dată în faza de urmărire penală, în care a arătat că, în noaptea de 28/ 29 mai 2005, fost sunat pe telefonul mobil de inculpatul care, l- rugat " să meargă la calea ferată, pe drumul ce duce spre Broșteni, pentru a vedea dacă acolo se află martorul cu căruța, iar dacă se află, să se îndrepte spre Horăști pentru a se întâlni ". A mai arătat că, a mers la calea ferată și l-a dat la telefon pe să vorbească cu.
Din declarația inculpatului nu a rezultat că acesta a cunoscut că animalele au fost furate.
In legătură cu acest aspect, martorul a declarat constant, atât in faza de urmărire penală cât și in faza de judecată, că in noaptea de 28/ 29 mai 2005, a avut o înțelegere prealabilă cu inculpații si HG, să-i aducă în satul, lângă calea ferată vacă și un mânzat. Martorul precizat că cei doi inculpați i-au spus că bovinele provin în schimbul vânzării unei mașini; declarația acestui martor s-a coroborat cu declarația martorei - concubina sa.
Împrejurarea că inculpatul a plecat din târgul Broșteni cu autoturismul său, in care se aflau inculpații, si HG - si martora, pe care-i cunoștea, nu poate duce la concluzia că acesta a înlesnit valorificarea celor două bovine, din moment ce nu cunoștea proveniența acestora.
In raport de cele arătate, s-a reținut că prima instanță, in mod corect, a dispus achitarea inculpatului, in baza art. 10 lit. d pr.penală - lipsind latura subiectivă.
In ceea ce privește pe inculpatul -, din probele dosarului a rezultat că acesta a făcut afirmații mincinoase, in cauza de față.
Astfel, in cursul urmăririi penale, fiind audiat in calitate de martor, declarat că în noaptea de 28/ 29 mai 2005 nu s- întâlnit cu inculpații si.HG
In realitate, inculpatul -, in noaptea respectivă, s-a întâlnit cu cei doi inculpați, împrejurare confirmată de declarația inculpatului, dată în cursul urmăririi penale si de declarațiile martorilor si - cei doi arătând că inculpatul - a aplecat din târgul de la Broșteni, cu autoturismul condus de inculpatul, in care se aflau inculpații, HG, precum si martora.
Astfel fiind, probele dosarului au demonstrat vinovăția inculpatului in comiterea faptei de mărturie mincinoasă și nu nevinovăția sa, cum a reținut prima instanță printr- apreciere greșită a probelor.
Dat fiind împrejurările in care a fost comisă fapta, inculpatul - fiind fratele inculpatului HG, urmarea produsă, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a apreciat că fapta a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege, iar prin conținutul ei concret este lipsită in mod vădit de importanță, neprezentând astfel gradul de pericol social al unei infracțiuni si, ca atare, s-a dispus achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, in sumă de 600 lei amendă.
Referitor la apelurile inculpaților si HG, s-a motivat că, prima instanță, in concordanță cu probele administrate in cauză, a reținut in mod corect situația de fapt si vinovăția inculpaților, a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei comise si a individualizat in mod just pedepsele aplicate, cu respectarea disp. art. 72. penal
Astfel, vinovăția celor doi inculpați a fost dovedită cu declarațiile părții civile (care a constatat lipsa celor două bovine in dimineața zilei de 29 mai 2005 ), declarațiile martorilor si ( cărora inculpații le-au predat bovinele in noaptea de 28/ 29 mai 2005 pentru le vinde), martorul G, cumpărătorul celor două bovine, procesele verbale de confruntare din cursul urmăririi penale, procesul verbal încheiat de organele de poliție la data de 29 mai 2005 și declarațiile celorlalți martor audiați in cauză, - probe care confirmă, in mod cert că inculpații au sustras cele două bovine.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpații -, și HG, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele scrise de recurs, parchetul a susținut că, în mod greșit, au fost achitați inculpații - și, în baza art.10 lit.1și respectiv art.10 lit.d Cod pr.penală, pentru infracțiunea prev.de art.260 alin.1 și respectiv art.221 alin.1 Cod penal, deoarece, având în vedere natura infracțiunii săvârșite, perseverența inculpatului - de a nu recunoaște săvârșirea faptei, în nici o fază a procesului penal, pericolul social este ridicat iar aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ nu este de natură a îndeplini scopul preventiv și educativ prevăzut de lege.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului, s-au menționat probele administrate în cauză referitoare la săvârșirea faptei de către acesta, susținându-se că, numai printr-o interpretare eronată, s-a pronunțat soluția de achitare.
Inculpatul - a susținut că, în mod greșit, a fost amendat cu suma de 600 lei, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte.
Inculpații și au HG susținut, prin apărător, incidența motivelor de casare prev. de art.3859pct.9 și 18 Cod pr.penală, precum și încălcarea dispoz.art.378 alin.11Cod pr.penală.
S-a arătat că hotărârea este lovită de nulitate deoarece, contrar prevederilor art.378 alin.11Cod pr.penală, inculpații nu au fost audiați de către instanța de apel; audierea acestora se impunea, cu atât mai mult, cu cât, ascultarea acestora de către instanța de fond a fost pur formală.
Instanța de apel nu a analizat și nu s-a pronunțat nici asupra probelor administrate în apărare de instanța de fond, respectiv martorii și și nici asupra celor administrate nemijlocit în apel, respectiv declarațiile martorilor G, și, deși din declarațiile acestora rezultă nevinovăția celor doi inculpați; de asemenea, nu s-au examinat nici declarațiile martorilor, G, audiați de către instanța de fond și, audiat în timpul urmăririi penale, precum și în fața instanței de apel, din care rezultă că numiții și au mințit cu privire la traseul și presupusul loc de întâlnire al acestora cu cei doi inculpați.
Eroarea gravă de fapt constă în aceea că autorii faptei de furt, respectiv și, au fost scoși de sub urmărire penală iar, în locul acestora, au fost trimiși în judecată și condamnați cei doi inculpați, doar pe baza declarațiilor celor doi.
Examinând recursurile de față, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform dispoz.art.3859alin.3 Cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
În ședința publică de la 4 iulie 2007, la cererea apelanților inculpați și HG și în dovedirea apărărilor invocate prin motivele de apel, instanța a încuviințat audierea a 4 martori, respectiv G, și care, au și fost audiați la termene ulterioare, declarațiile acestora fiind atașate la dosar.
Instanța de apel nu examinează și nu se pronunță absolut deloc asupra acestor declarații, esențiale pentru inculpați, de natură să garanteze dreptul lor la apărare și să influențeze soluția procesului, în condițiile în care, acești martori declară că, în ziua furtului, inculpatul a HG fost în B (declarația martorului G) iar inculpatul era plecat la să-l ajute pe un frate al său la lucrările din apartament (declarațiile martorelor și ).
Nu este examinată nici declarația martorului care, a arătat că i-a văzut doar pe numiții și, cu două bovine de vânzare, atât pe drumul spre târgul din Broșteni, cât și în târg.
Potrivit art.62 Cod pr.penală, organele de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească faptele și împrejurările de fapt, pe bază de probe, iar prin dispoz.art.66 și 67 cod pr.penală, legea îi recunoaște inculpatului dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor în învinuire, de a propune probe și a cere administrarea lor.
Conform art.63 alin.2 cod pr.penală, probele nu au valoare dinainte stabilită, consacrându-se principiul liberei aprecieri a acestora.
Prin urmare, pentru aflarea adevărului și a face o corectă aplicare a legii penale, instanța are obligația de a aprecia complet și just probele administrate în cauză, astfel că nu trebuie omisă la apreciere nici una din probele administrate.
Aceasta, cu atât mai mult, cu cât, instanța de apel are obligația de a verifica dacă, în cauză, au fost administrate toate probele necesare pentru aflarea adevărului, dacă probele au fost complet și just apreciate, având dreptul să administreze orice probă pe care o consideră necesară și să dea o nouă apreciere probelor administrate.
Așadar, dacă în aprecierea probelor s-a omis examinarea unora dintre ele, această omisiune este esențială, iar hotărârea instanței de apel care, în speță, se bazează exclusiv pe analiza probelor administrate de prima instanță, este nelegală.
Fiind incident cazul de casare prev. de art.3859pct.10 Cod pr.penală, care prevede situația în care instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate, de natură să garanteze drepturile părților și să influențeze soluția procesului, se impune casarea hotărârii atacate pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Făcându-se o analiză prioritară a acestui motiv de recurs, nu se mai impune analizarea celorlalte critici invocate atât de către parchet, cât și de către inculpați.
De precizat, însă, că, în rejudecare, se vor avea în vedere și dispoz.art.371 alin.2 Cod pr.penală, conform căruia procedura în fața instanței de apel urmează aceleași reguli ca și în faza primei instanțe, instanța de apel având competența de a se pronunța atât asupra chestiunilor de fapt, cât și asupra chestiunilor de drept, această instanță putând, doar după administrarea de probe, inclusiv audierea inculpaților, să dispună achitarea ori condamnarea acestora.
În același sens, este și jurisprudența CEDO (cauza Tierce și alții contra ), în sensul că, oricare ar fi soluția primei instanțe - de condamnare sau de achitare, se impune audierea inculpaților de către instanța de apel, neputându-se aprecia asupra vinovăției sau nevinovăției acestora, fără a-i asculta și fără a evalua, în mod direct, elementele de probă prezentate personal de inculpați, în caz contrar, procedura derulată în fața tribunalului neîndeplinind exigențele unui proces echitabil.
De asemenea, se vor avea în vedere și dispoz.art.383 Cod pr.penală, care prevede necesitatea arătării temeiurilor de fapt și de drept ale soluției ce se pronunță.
Vor fi avute în vedere, astfel cum s-a arătat mai sus, și celelalte critici invocate prin recursurile de față, referitoare la greșita achitare a inculpaților și -, la punerea în discuție a cererii parchetului, de schimbare a încadrării juridice și nevinovăția inculpaților.
Pentru motivele expuse, în conformitate cu dispoz.art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, se vor admite recursurile, se va casa decizia instanței de apel și se va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor, Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpații -, împotriva HG deciziei penale nr. 263 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj, pentru soluționarea apelurilor declarate în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 martie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
IB/ 7.03.2008.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mihai Marin
