Furtul (art.208 cod penal). Sentința 2/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 2/
Ședința publică din data de 08 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță cauza penală venită prin declinare, privind pe inculpații, domiciliată în C, Calea lui, nr.81, - 15, 1,.27, jud. D, trimisă în judecată pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 lit.a, e, Cod penal, domiciliat în S,-, jud. O, trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1rap. la art.209 lit.a, e, j Cod penal, domiciliată în comuna Novaci, sat, jud. G, trimisă în judecată pentru infracțiunea prev. de art.291 Cod penal și, domiciliat în C,-, jud. D, trimis în judecată pentru infracțiunea prev. și ped. de art.221 alin.1 Cod penal .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru inculpații, și, avocat ales, lipsă fiind aceștia și celelalte părți.
Procedura ne legal îndeplinită cu partea civilă, întrucât nu s-a restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat G având cuvântul apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul parchetului având cuvântul apreciază că procedura de citare cu partea civilă nu impietează cu nimic soluționarea cauzei și având în vedere și calitatea părții.
Curtea apreciază că lipsa procedură cu partea civilă nu este de natură să impieteze asupra intereselor acestuia și din oficiu pune în discuție excepția privind competența materială de soluționare a cauzei, având în vedere calitatea unuia dintre inculpați.
Avocat G având cuvântul apreciază că această instanță este competentă să soluționeze această cauză, având în vedere că unul dintre clienții săi respectiv este avocat.
Arată că a devenit avocat din 17.12.2004, când Consiliul Baroului Daa probat primirea în profesia de avocat, la fila 79 există această Hotărâre, faptul că a fost înscrisă pe tabel mai târziu, asta nu înseamnă că a devenit avocat mai târziu așa cum se susține.
Față de această situație solicită instanței să restituie dosarul la parchetul care a efectuat urmărirea penală pentru refacerea urmăririi penale de către organul de urmărire penală competent.
Reprezentanta parchetului având cuvântul invocă disp. art.43 alin. 7.C.P.P. solicitând a se face conflict negativ de competentă și înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru se pronunța cu privire la disp. art.40 alin.3 C.P.P. care prevăd expres că dobândirea calității care atrage competența unei anume instanțe după săvârșirea infracțiunii nu schimbă cu nimic competența de soluționare a cauzei.
În speță în opinia sa fapta este săvârșită la data de 11.09.2004 iar dobândirea calității de avocat a fost dobândită ulterioară acestei date.
CURTEA
Constată că, Judecătoria Drăgășani, județul V, prin sentința penală nr.300 din 29 octombrie 2007, admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și în consecință, a declinat competența soluționării cauzei privind pe inculpații, și, în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Pentru hotărî în acest fel, prima instanță a reținut că, a fost sesizată prin rechizitoriu de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, cu soluționarea cauzei în care sunt implicați inculpații mai sus menționați.
Din cuprinsul dosarului de urmărire penală a rezultat că inculpata -, are în prezent calitatea de avocat la Baroul
Având în vedere și informațiile solicitate de la Baroul, prima instanță a apreciat că, la data sesizării instanței, inculpata mai sus menționată avea calitatea de avocat și în conformitate cu dispozițiile art.28/1 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, a constatat că are competența de a soluționa această cauză, ca primă instanță, Curtea de APEL PITEȘTI.
Curtea de APEL PITEȘTI, la termenul de judecată din data de 8 ianuarie 2008, din oficiu, a pus în discuție lipsa competenței materiale a acestei instanțe pentru soluționarea cauzei.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, rezultă că faptele penale pentru care au fost trimiși în judecată inculpații mai sus menționați, inclusiv, au fost săvârșite în cursul lunii septembrie 2004.
La fila 79 dosarului primei instanțe, se află hotărârea nr.223 a Consiliului Baroului D, dată în ședința din 17 decembrie 2004, din care rezultă că, începând cu această dată s-a aprobat primirea în profesia de avocat a inculpatei.
Prin urmare, inculpata a dobândit calitatea de avocat ulterior săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.
Potrivit dispozițiilor art.40 alin.2 Cod procedură penală, dobândirea calității după săvârșirea infracțiunii, nu determină schimbarea competenței instanței de judecată.
În această situație, instanța apreciază că Judecătoria Drăgășani, județul V, are competența materială de a soluționa această cauză.
În baza disp.art.42 Cod procecedură penală, va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, județul
Deoarece, în acest fel, a apărut un conflict negativ de competență, în temeiul disp.art.43 Cod procedură penală, va fi sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală, ca instanță superioară celor două instanțe aflate în conflict negativ, pentru soluționarea conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza disp. art.42 din Cod procedură penală, declină competența soluționării cauzei privind pe inculpații, domiciliată în C, Calea lui, nr.81, - 15, 1,.27, jud. D, trimisă în judecată pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 lit.a, e, Cod penal, domiciliat în S,-, jud. O, trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1rap. la art.209 lit.a, e, j Cod penal, domiciliată în comuna Novaci, sat, jud. G, trimisă în judecată pentru infracțiunea prev. de art.291 Cod penal și, domiciliat în C,-, jud. D, trimis în judecată pentru
infracțiunea prev. și ped. de art.221 alin.1 Cod penal, în favoarea Judecătoriei Drăgășani, județul
În temeiul disp. art.43 Cod procedură penală, sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
2 ex.
14.01.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu
