Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 18/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZI A PENALĂ NR. 18/
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de condamnatul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei penale nr.184/A din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, pentru recurentul, lipsind acesta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul condamnat, solicită amânarea cauzei, motivând că dorește să procure actele doveditoare în sensul că recurentul a plecat în Italia, unde a suferit un accident de muncă. În Italia se află cu soția care a născut.
Reprezentantul parchetului apreciază că cererea formulată de apărătorul petentului este neîntemeiată și solicită respingerea ei. Recurentul petent avea obligația să se prezinte la Serviciul de Probațiune, însă nu a făcut aceasta și a plecat în Italia.
Curtea, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea căii de atac a apelului, în raport de dispozițiile art.3851alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Avocat apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este supusă căii de atac a apelului.
Reprezentantul parchetului precizează că hotărârea pronunțată de instanța de fond se referă la executarea pedepsei și este supusă doar căii de atac a recursului.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul recurentului, deoarece nu a fost probată și, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, punând totodată în discuție casarea hotărârii pronunțate de tribunal și trimiterea dosarului la aceeași instanță pentru a se judeca de un complet de recurs, în raport de dispozițiile art.38515pct.2 lit.c rap.la art.3859alin.1 pct.3 Cod procedură penală.
Avocat, pentru recurentul petent, este de acord cu admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la ribunalul Vâlcea pentru a soluționa calea de atac a recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la ribunalul Vâlcea pentru a soluționa calea de atac a recursului.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.598 din 22 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-, în baza art.864Cod pr.penală, s-a admis sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea și s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispuse prin sentința penală nr.719/2003, a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.2229/2003, față de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 30.09.1979 în comuna, județul V, cu ultimul domiciliu cunoscut în comuna, sat, județul V, CNP -.
S-a dispus executarea în întregime de către condamnatul a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin sentința susmenționată.
Totodată, s-a constatat, că prin sentința penală nr.719/2003 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, s-a dedus din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, perioada reținerii, și anume o zi, începând cu data de 21.01.2003.
S-a făcut aplicația prevederilor art.57 cod penal și art.71 cod penal și a prevederilor art.64 lit.a și b cod penal.
Analizând sesizarea Biroului Executări Penale și a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, s-a reținut că, prin sentința de condamnare, instanța a impus condamnatului respectarea obligațiilor prevăzute de lege, de a se prezenta lunar la Serviciul de Reintegrare Socială și Supraveghere (Probațiune, în noua titulatură) de pe lângă Tribunalul Vâlcea și supunerea la măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863alin.1 lit.b,d cod penal, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Din materialul întocmit de Serviciul de Probațiune, depus la dosar, a rezultat că nu s-a mai prezentat la întrevederile stabilite conform sentinței penale nr.719/2003, începând cu data de 5 ianuarie 2007. Din informațiile culese de Serviciul de Probațiune V, în colaborare cu Postul de Poliție, județul V, a reieșit faptul că nu se mai află la domiciliu, fiind plecat din țară.
Condamnatul nu a anunțat, conform prevederilor art. 833alin.1 lit. b cod penal, deplasarea care depășește 8 zile, precum și data întoarcerii și nu s-a mai prezentat la sediul serviciului de probațiune timp de 6 luni, respectiv în perioada ianuarie-iunie 2006.
Din datele obținute de agenții de poliție cu ocazia executării mandatelor de aducere emise pe numele condamnatului, rezultă că acesta este plecat din țară de la începutul anului 2007.
Având în vedere aceste considerente, precum și prevederile art. 864din codul penal, instanța a constatat că nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege și obligațiile stabilite de instanță, prin sentința penală nr.719/2003, definitivă, astfel că admis sesizarea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea și a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei stabilite prin sentința nr.719/2003, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.2229/2003.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel condamnatul, solicitând admiterea apelului, în sensul de a nu se revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei stabilită de prima instanță.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.184 din 24 octombrie 2007, respins ca nefondat apelul declarat de apelantul, obligându-l pe acesta la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că nu s-a prezentat la întrevederile stabilite prin planul și măsurile de supraveghere impuse prin sentința penală nr.719/2003, începând cu data de 5 ianuarie 2007 și din informațiile obținute, în colaborare și cu Postul de Poliție a reieșit faptul că acesta nu se mai află la domiciliu, fiind plecat în străinătate, fără să se cunoască locul.
Condamnatul avea obligația, a apreciat tribunalul, conform art. 83 alin. 1 lit. b Cod penal, să anunțe orice deplasare care depășește 8 zile, cât și data întoarcerii, or, acesta nu s-a mai prezentat la Serviciul de probațiune o perioadă de 6 luni de zile, respectiv ianuarie - iunie 2007.
Din cele relatate, s-a desprins concluzia că acesta nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege și cele stabilite de instanță, așa încât, corect instanța de fond a dispus admiterea sesizării și revocarea suspendări executării pedepsei sub supraveghere.
Pe parcursul soluționări apelului, apărătorul ales al acestuia a încercat să facă dovada că datorită stării de sănătate condamnatul nu a avut posibilitatea să se deplaseze din străinătate în țară și deci, implicit, să se supună măsurilor de supraveghere stabilite.
Cum până la data soluționării cauzei, deși s-au acordat mai multe termene, nu a depus dovezi în acest sens, tribunalul a reținut că sentința penală este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr. penală, a respins apelul ca nefondat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul, deoarece nu a reușit să facă dovada la instanțele care au judecat cauza anterior că a avut probleme de sănătate, iar tratamentul medical i se aplică în Italia.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celui pus în discuție din oficiu, respectiv cazul de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.3 Cod pr.penală, curtea constată că recursul este fondat, însă, nu pentru motivele invocate de către petiționar, ci pentru motivul că judecarea cauzei de către Tribunalul Vâlceaa avut loc în complet nelegal constituit.
Astfel, cauza are drept obiect cererea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicată condamnatului-recurent, cerere ce a fost admisă în baza dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
Această instituție, însă, are și un temei procedural, respectiv art.447 din Codul d e procedură penală, care are denumirea marginală "revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei".
Acest articol se află în Capitolul III "Alte dispoziții privind executarea" din Codul d e procedură penală, în același capitol aflându-se și dispozițiile privind contopirea pedepselor, amânarea executării pedepsei, întreruperea acesteia etc.
Conform art.361 alin.1 lit.f Cod pr.penală, nu pot fi atacate cu apel sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale.
Articolul 385/1 alin.1 lit.f Cod pr.penală, prevede că pot fi atacate cu recurs sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul când legea prevede altfel.
Din aceste dispoziții rezultă că și prezenta cauză, a cărei procedură este reglementată în capitolul privind dispoziții referitoare la executare, trebuie să parcurgă doar două grade de jurisdicție, respectiv fond și recurs, iar hotărârea pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea nu putea fi atacată cu apel.
Constatând că, în mod greșit, Tribunalul Vâlceaa judecat cauza în complet de apel la data de 24 octombrie 2007, deși dispozițiile menționate au fost introduse prin Legea nr.356/2006, în vigoare încă din luna septembrie 2006, curtea va casa această decizie, dând eficiență cazului prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.3 Cod pr.penală - instanța nu a fost compusă potrivit legii - și, în consecință, va trimite cauza la ribunalul Vâlcea, pentru aor ejudeca, în complet format din trei judecători, ca instanță de recurs.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penală, recursul condamnatului va fi admis, va fi casată decizia atacată și va fi trimisă cauza spre rejudecare, în complet legal constituit, Tribunalului Vâlcea.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 30.09.1979 în comuna, județul V, cu ultimul domiciliu cunoscut în comuna, sat, județul V, CNP -, împotriva deciziei penale nr.184 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia și trimite cauza spre rejudecare, în complet legal constituit, la ribunalul Vâlcea.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2/22 ianuarie 2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Raluca
