Furtul (art.208 cod penal). Decizia 20/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-. operator de date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 20/R/MF.
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G -, președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr. -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, recursurile declarate de inculpatele, fiica lui și, născut la data de 23 aprilie 1991, fiica lui și, născută la data de 12 iulie 1989, fiica lui și, născută la data de 01 iunie 1970, în prezent toate deținute în Penitenciarul Colibași și, domiciliată în localitatea, sat Cheii, județul V, împotriva deciziei penale nr.130/A din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentele inculpate în stare de arest și asistate de avocat HG, desemnat din oficiu pentru acestea, conform delegației avocațiale nr. 4627/2009, depusă la fila 66 dosar, intimat inculpat, personal, intimatul parte vătămată, personal, intimatul parte responsabilă civilmente personal și personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursurilor, acordând părților prezente cuvântul asupra acestora.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentele inculpate solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate ca nefiind legală. Solicită ca instanța să aibă în vedere circumstanțele atenuante, ale fiecăreia dintre inculpate și reducerea pedepselor aplicate acestora pentru o bună purtare, precum și pentru faptul că nu au mai săvârșit alte infracțiuni.
Intimatul parte vătămată solicită recuperarea sumei cu care a fost păgubit.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate. Instanțele de fond și respectiv apel în mod corect a stabilit pedepsele pentru fiecare dintre inculpate, astfel că, nu se impune reducerea pedepselor acestora.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, jură că nu mai face nicio altă infracțiune. Susține că era mică și că nu a știut ce face.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, arată că, ăi pare rău că a săvârșit fapta, faptă pe care a recunoscut- Are un copil în întreținere și susține că, nu va mai săvârși alte infracțiuni.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, susține că a recunoscut fapta și că are șase copii în întreținere. Solicită reducerea pedepsei.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, solicită să execute pedeapsa în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.414 din 1 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, au fost condamnate, printre altele, inculpatele:
- (născută la data de 7 noiembrie 1984, domiciliată în comuna, județul V, -) la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.a,e și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, dispunându-se ca pedeapsa să se execute prin privare de libertate.
- (născută la 1 iunie 1970, domiciliată în Râmnicu V, -, deținută în Penitenciarul Colibași ) la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208, 209 alin.1, e și alin.2 lit.b cu aplicația art.41 alin.2 și art.75 lit.c Cod penal, dispunându-se ca pedeapsa să se execute prin privare de libertate.
- (născută la data de 12 iulie 1989, domiciliată în Râmnicu V, -, deținută în Penitenciarul Colibași ) la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.a, e și alin.-2 lit.b cu aplicația art.41 alin.2 și art.75 lit.c Cod penal, dispunându-se ca pedeapsa să se execute în condiții privative de libertate.
- (născută la data de 23 aprilie 1991, domiciliată în comuna Mihăești, județul V, -, deținută în Penitenciarul Colibași ) la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.a, e și alin.2 lit.b cu aplicația art.41 alin.2 și art.99 Cod penal.
In baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.104/2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18 martie 2008, dispunându-se ca executarea să se facă, alăturat de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în total 4 ani închisoare, în condiții privative de libertate.
S-a menținut starea de arest a celor 4 inculpate, în temeiul dispozițiilor art.350 Cod pr.penală, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus perioada executată în arest preventiv, începând cu data de 16 februarie 2009.
Prin aceeași sentință au fost condamnate, la pedeapsa închisorii și inculpatele, ELVEȚIA ȘI.
Au fost obligate, în solidar, inculpatele să plătească despăgubiri civile părților civile (300 euro și 280 lei), (50 euro și 60 lei), (50 lei), (1200 lei), (600 lei) și (450 lei).
S-au constatat acoperite în totalitate prejudiciile cauzate părților vătămate, G, și.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile, deși nu li s-au restituit bunurile furate, astfel că în temeiul dispozițiilor art.118 alin.1 lit.e și alin.4 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatele și suma de 360 lei și un portofel, de la inculpatele, și două seturi a 22 bucăți fiecare de scutece de unică folosință, de la inculpatele și suma de 100 lei.
In fine, au fost obligate inculpatele la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
Inculpatele au săvârșit, în perioada ianuarie 2008 - februarie 2009, în diverse împrejurări și cu forme de participație diferite, un număr total de 17 acte materiale, de furt, de la diferite persoane aflate în municipiul Râmnicu
Inculpatele, de etnie rromă și rude între ele, veneau aproape zilnic în zona Pieții Centrale din municipiul Râmnicu V pentru a obține venituri pe căi ilicite și profitând de ocazii favorabile, cum ar insuficienta supraveghere sau asigurare a unor bunuri, graba, neatenția sau neglijența trecătorilor, sustrăgeau din buzunarele acestora, din genți sau din autoturisme o serie de bunuri.
Atitudinea sfidătoare și intimidantă a inculpatelor după săvârșirea furturilor față de puținele părți vătămate care-și dădeau imediat seama că li s-au furat bunuri, a făcut ca multe dintre acestea să nu mai reclame faptele la organele de poliție, în condițiile în care li se restituiau pe loc bunurile furate.
De fapt, furtul și cerșitul constituiau "profesia" cotidiană a inculpatelor, iar activitățile ilicite erau impuse de capii familiilor lor, care le cereau să iasă în stradă împreună cu copii și să obțină bani, uneori în sistem chiar de normă zilnică.
Inculpatele acționau în marea majoritate a cazurilor în grup și când realizau că există ocazia favorabilă, se înțelegeau din priviri, în legătură cu potențiala victimă, astfel că se grupau în jurul acesteia pentru a da impresia de aglomerație și agitație, precum și de a distrage atenția sau pur și simplu pentru a crea condiții propice autoarei să acționeze asupra buzunarelor sau genții părții vătămate.
Astfel, autoare era întotdeauna inculpata care se afla cel mai aproape de geanta sau buzunarul părții vătămate, mascată în acest timp de celelalte inculpate din grup și care opera "pe nesimțite", fără ca victima de multe ori să-și dea seama că i se fură bani sau bunuri.
Imediat după comiterea furtului, de regulă, autoarea "plasa" suma de bani sau bunul sustras unei alte persoane din grup care se îndepărta rapid de la locul respectiv, pentru ca astfel, în eventualitatea în care victima observa dispariția acestora și bănuia pe vreuna din persoanele din grup, nici aceasta și nici organele de poliție să nu poată identifica corpul delict, care nu mai exista la fața locului.
Dacă persoanele păgubite reușea să-și dea seama de faptul că i se furase bani sau bunuri și, totodată, avea curajul să impute fapta vreuneia dintre inculpate și să ceară restituirea lor, acestea lăsau impresia publică că se simt profund jignite, reproșând că sunt făcute "hoațe", apelând, la rândul lor, la jigniri sau inventive în scop de intimidare. un adevărat fenomen conduita infracțională a inculpatelor în zona Pieții Centrale din municipiul Râmnicu
De-a lungul timpului, inculpatele au fost sancționate în repetate rânduri cu amendă contravențională, potrivit Legii nr.61/1991, iar în anul 2008, s-au aplicat astfel de amenzi inculpatelor (28 sancțiuni), (19 sancțiuni), (22 sancțiuni) și (5 sancțiuni). In plus, unele dintre inculpate sunt cercetate pentru fapte de furt și în alte dosare penale, iar altele au fost deja condamnate definitiv pentru același gen de fapte, cum este cazul inculpatelor, și Elveția.
Intr-un astfel de context, inculpatele au comis, așa cum s-a precizat, 17 acte materiale de furt, la 11 dintre acestea participând, la 7, la 6 și la 7; faptele au fost săvârșite la datele de 14 ianuarie 2008, 2 februarie 2008, 9 februarie 2008, 29 februarie 2008, 5 mai 2008, 14 mai 2008, 26 mai 2008, 7 iunie 2008, 14 iunie 2008, 29 iunie 2008, 22 septembrie 2008, 29 octombrie 2008, 15 noiembrie 2008, 29 noiembrie 2008, 24 decembrie 2008, 22 ianuarie 2009 și 10 februarie 2009.
Prejudiciul total cauzat părților vătămate este de 6.436 lei, fiind acoperit în parte, așa cum s-a menționat în dispozitivul hotărârii.
Individualizarea pedepselor s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că dată fiind multitudinea actelor materiale de furt săvârșite, modul comiterii acestora și conduita necorespunzătoare a inculpatelor, și se impune ca executarea să se facă prin privare de libertate. In plus, s-a reținut că inculpata minoră a mai fost anterior condamnată la 2 ani închisoare, tot pentru furt, prin sentința penală nr.104/2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea și pentru că a săvârșit infracțiunea în perioada termenului de încercare, s-a revocat suspendarea condiționată, în temeiul dispozițiilor art.83 Cod penal. Condamnarea respectivă, deși nu a atras starea de recidivă, dată fiind împrejurarea că inculpata era minoră, totuși, aceasta a fost avută în vedere la individualizarea pedepsei și la dispunerea executării prin privare de libertate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a dispus obligarea inculpatelor la restituirea prejudiciilor neacoperite, iar pentru sumele de bani și bunuri pentru care părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art.118 alin.1 lit.e Cod penal, confiscarea specială în folosul statului, pentru ca astfel inculpatele să rămână cu produsul infracțiunii.
Apelurile formulate de inculpatele, și, prin care sentința a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că nu se fac vinovate de săvârșirea tuturor actelor materiale reținute în sarcina lor iar, în al doilea rând, că pedepsele sunt părea severe atât în ceea ce privește durata cât și modul de executare în condiții privative de libertate, au fost respinse ca nefondate, prin decizia penală nr.130/A din 30 septembrie 2009.
Impotriva deciziei tribunalului, inculpatele, și au formulat recurs, solicitând, de această dată, numai casarea hotărârilor pentru netemeinicie, întrucât nu au fost reținute circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special al textelor de lege incriminatoare.
Examinând hotărârile pronunțate, în raport de criticile formulate precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală și de cazurile de casare prevăzute în art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursurile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.
Cele două instanțe au reținut în mod corect vinovăția inculpatelor-recurente în săvârșirea actelor materiale ale infracțiunii de furt pentru care au fost condamnate, respectiv pentru 11 acte materiale de furt, pentru 7 acte materiale de furt, pentru 6 acte materiale de furt și pentru 7 acte materiale de furt.
Tot astfel, s-a reținut corect contextul în care inculpatele au săvârșit actele materiale de furt, respectiv faptul că profitând de aglomerația din zona Pieței Centrale din municipiul Râmnicu V, acționau în grup, de multe ori și împreună cu copiii lor minori, unii chiar de vârste fragede, împotriva persoanelor cărora li se distrăgea atenția iar din buzunarele și gențile lor sustrăgeau bani și alte bunuri.
De asemenea, nu este fără relevanță, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, atitudinea inculpatelor care, își procurau mijloacele de existență din comiterea furturilor în zonele aglomerate, precum și conduita sfidătoare ori limbajul violent față de părțile vătămate, care îndrăzneau să le impute săvârșirea furtului, după ce prin șiretlicul pus la cale plasau banii sau bunurile altor persoane din grup, ce dispăreau de la locul faptei.
Aceste împrejurări au fost avute în vedere de către cele două instanțe la individualizarea judiciară a pedepselor făcută în raport de dispozițiile art.72 Cod penal.
Astfel, potrivit acestui text, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Toate aceste elemente de circumstanțiere au fost avute în vedere cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor, instanțele aplicând cu temei pedepse a căror executare să se facă în condiții privative de libertate.
Deși, așa cum s-a precizat, inculpatele-recurente au săvârșit un număr mare de acte materiale de furt, totuși, instanța le-a aplicat pedepse orientate spre minimul prevăzut de textul de lege incriminator, ale cărui limite sunt între 3 și 15 ani; aceasta, în condițiile în care au avut o conduită necorespunzătoare, au fost de foarte multe ori sancționate contravențional, potrivit Legii nr.61/1991, sau cercetate penal pentru fapte similare. In acest context, solicitarea inculpatelor-recurente de a se reține în favoarea lor circumstanțe judiciare atenuante, pe care, încă, nu le-au precizat, este neîntemeiată.
Constituie, potrivit art.74 lit.a, c Cod penal, circumstanțe atenuante buna conduită a infractorului avută înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită precum și atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii.
Niciuna din împrejurările menționate de text nu se regăsește în speță, rezultând, dimpotrivă, atât conduita necorespunzătoare a inculpatelor-recurente înainte de săvârșirea infracțiunii, concretizată în multiplele sancțiuni contravenționale aplicate acestora, în atitudinea sfidătoare față de părțile vătămate, care îndrăzneau "să le ceară socoteală" imediat ce observau dispariția banilor sau bunurilor.
In raport de aceste considerente, curtea reține că în favoarea recurentelor nu pot fi reținute circumstanțe atenuate iar, în al doilea rând, că nu se impune reducerea pedepselor aplicate, deoarece, altfel, acestea nu și-ar mai atinge finalitatea înscrisă în art.52 Cod penal.
Cum nici din oficiu nu au fost constatate cazuri de casare din cele prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, se vor respinge ca nefondate recursurile formulate, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, vor fi obligate inculpatele la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpatele (născută la data de 7 noiembrie 1984, domiciliată în comuna, județul V, -), (născută la 1 iunie 1970, domiciliată în Râmnicu V, -, deținută în Penitenciarul Colibași ), (născută la data de 12 iulie 1989, domiciliată în Râmnicu V, -, deținută în Penitenciarul Colibași ) și (născută la data de 23 aprilie 1991, domiciliată în comuna Mihăești, județul V, -, deținută în Penitenciarul Colibași ), împotriva deciziei penale nr.130/A din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Deduce la zi arestul preventiv privind pe inculpatele, și.
Obligă pe recurente la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei, onorariu avocat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Marius
dr.Gh.- - dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
14 ianuarie 2010
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
