Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 3/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-. Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 3/
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat., județul A, împotriva ordonanței dată în data de 10 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. 242/P/2008.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petentul, personal, lipsă fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că, s-a depus la dosar prin Serviciul Arhivă un memoriu la care sunt atașate și acte.
Petentul personal depune la dosar un borderou cu acte, la care sunt atașate 7 înscrisuri. De asemenea, arată că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea plângerii, acordând părților prezente cuvântul asupra acesteia.
Petentul solicită admiterea plângerii susținând că, parchetul nu a cercetat cauza.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea plângerii, ca nefondată, și de menținere a ordonanței procurorului, prin care în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale a intimaților.
CURTEA:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Printr-o cerere înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție la nr.866/I/2009, petiționarul a formulat plângere împotriva ordonanței de neînceperea urmăririi penale nr.242/P/-.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, față de magistrații:, - judecători la Tribunalul Argeș, - judecători la Judecătoria Topoloveni, precum și față de, și -a - grefieri la instanțele de mai sus, sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art.246 Cod penal, constatându-se că faptele nu există.
Prin aceeași ordonanță s-a disjuns cauza fiind declinată competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni pentru efectuarea cercetărilor față de făptuitorii și ceilalți funcționari de la Primăria sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu și fals, incriminate de art.246 și art.289 din Codul penal.
Procurorul a reținut în motivarea ordonanței că nu se poate angaja răspunderea penală a magistraților reclamați și nici a grefierilor respectivi, deoarece nu există indicii din care să rezulte încălcarea de către aceștia a atribuțiunilor de serviciu cu ocazia soluționării dosarului, în care petentul a fost parte.
Ulterior, conform art.278 Cod procedură penală, petiționarul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la aceeași ordonanță, fiindu-i respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.382/221/II/2/2009 din 15.01.2009.
Acesta din urmă a argumentat soluția pe faptul că respectivii magistrați au pronunțat hotărârile pe baza probelor administrate în cauză, motivându-le în fapt și în drept activitate întru totul conformă cu atribuțiunile de serviciu, astfel că soluția de față de aceștia sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu este corectă.
Și față de grefierii reclamați s-a apreciat că atâta timp cât din actele premergătoare nu a rezultat că și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, dispoziția de este legală și temeinică.
Nemulțumit de soluțiile adoptate, petiționarul s-a adresat apoi Înaltei Curți de Casație și Justiție cu o plângere întemeiată pe art.278/1 Cod procedură penală, instanța supremă examinându-și competența stabilind că aceasta revine Curții de Apel Pitești, ca instanță competentă să soluționeze în fond cauza, având în vedere calitatea de magistrați a unora din persoanele reclamate.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr.942/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, din conținutul căruia au fost reținute următoarele:
La 29.05.2008, prin ordonanța 12.07/P/2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost declinată competența privind pe magistrații și grefierii precizați anterior, în vederea efectuării actelor premergătoare și începerea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod.
Cercetările au fost demarate pe baza plângerii formulate de petiționarul față de judecătorii care s-au pronunțat în cauzele civile în care acesta a fost parte, în fond și în căile de atac pe rolul Judecătoriei Topoloveni, Tribunalului Argeș și Curții de Apel Pitești, precum și față de grefierii care au făcut parte din completele de judecată, susținând că la judecarea cauzelor respective nu au avut în vedere împrejurarea că procesele verbale nr.1644/1997 și 1645/1997 emise de funcționarii de la Primăria, erau false.
Prin aceeași ordonanță 1207/P/2007, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus p față de judecătorii, de la Curtea de Apel Pitești și de la Tribunalul Argeș, în legătură cu săvârșirea infr.prev.de art.246 Cod penal, cu motivarea că fapta nu există.
S-a dispus de asemenea p și față de grefierii, și -.
S-a constatat că cele două procese verbale indicate de petiționar ca fiind false, au fost depuse în dosarele nr.1017/2004 al Judecătoriei Topoloveni, nr.2647/CV/2005 al Tribunalului Argeș și nr.681/CV/2006 al Curții de Apel Pitești au făcut obiectul analizei de către instanțele de control judiciar care au reținut că pârâta ( mama petiționarului), nu a probat susținerile din cererea de apel și nici în recurs, Aspect ce se coroborează și cu sesizările din adresa nr.794/II/6/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni.
Fiind audiat la data de 3 iulie 2008 de către procuror în cauza 242/P/2008 în care s-a adoptat ordonanța atacată, petentul a precizat că în dosarele de fond funciar în care s-a judecat a obținut câștig de cauză și nu mai are nici o pretenție față de judecătorii și grefierii reclamați, ci numai față de autoritățile locale de la Primăria, pentru că aceștia refuză în continuare să-l pună în posesie conform hotărârilor judecătorești.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, nu rezultă nici un fel de indicii în favoarea susținerilor petentului în legătură cu încălcarea atribuțiunilor de serviciu de către persoanele reclamate.
Pe de altă parte, este evident că nemulțumirile petiționarului erau legate în momentul formulării plângerii de hotărârile pronunțate de către magistrații reclamați, aspecte ce nu se puteau valorifica decât prin căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale, așa cum impune în mod imperativ art.17 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară.
Curtea apreciază în concluzie, pe baza argumentelor care au fost deja prezentate, netemeinicia plângerii petentului și având în vedere dispozițiile art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, urmează să o respingă ca atare, menținând ordonanța nr.242/P/10.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, ca legală și temeinică.
Potrivit art.192 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781 pct. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea petentului C, domiciliat în comuna, sat., județul A, împotriva ordonanței dată în data de 10 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. 242/P/2008.
Menține ordonanța atacată.
Obligă petiționarul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte,
-
Grefier,
Red.:
Tehnored.
2 ex./29.01.2010.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
