Furtul (art.208 cod penal). Decizia 201/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 201
Ședința publică de la 27 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.180 A din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns inculpatul asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu și intimata parte vătămată, lipsind părțile vătămate, și partea civilă Spitalul Județean Tg.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul declarat în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului în baza art. 38515alin.2 lit. c cod pr.penală, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece nu s-au administrat suficiente probe pentru a dovedi vinovăția inculpatului; în subsidiar, solicită achitarea în baza art. 10 lit. a cod pr.penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 cod penal și, reducerea pedepsei pentru celelalte infracțiuni, inculpatul a avut o atitudine sinceră, iar prejudiciul a fost recuperat.
Partea vătămată solicită admiterea recursului, deoarece inculpatul a fost pedepsit pentru ce a făcut.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului deoarece probele confirmă vinovăția inculpatului. În schimb, solicită deducerea corectă a perioadei în care inculpatul a fost arestat preventiv.
Inculpatul lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 490/ 17.07.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în baza art.334 pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alineat 22litera b pen. în infracțiunile de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art.180 alin. 2.pen. și furt calificat prevăzută de art.208 alineat 1- 209 alineat 1 litera g pen.
În baza art.208 alineat 1- 209 alineat 1 litera g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 - 42.pen. inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.06.1963 în comuna, județul H, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, divorțat, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP-, arestat preventiv în cauză, a fost condamnat la 4(patru) ani închisoare pentru fapta comisă împotriva părții vătămate.
În baza art.189 alineat 1.pen. inculpatul a fost condamnat la 4( patru) ani închisoare pentru fapta comisă împotriva părții vătămate.
În baza art. 208 alineat 1- 209 alineat 1 litera g pen. inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru fapta comisă împotriva aceleiași părții vătămate.
În baza art.208 alineat 1 - 209 alineat 1 litera g pen. același inculpat a fost condamnat la 3 ani și 10 luni închisoare pentru fapta comisă împotriva părții civile.
În baza art.33 lit. a - 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare care a fost sporită cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.
În baza art.71 pen. au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 litera a teza a II a și b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 4.02.2008 la zi.
În baza art.350 pen. a fost menținută măsura arestării preventive.
În baza art.11 pct. 2 litera b raportat la art. 10 litera pr.pen. s-a încetat procesul penal prin împăcarea părților privind infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art.180 alineat 2 Cod penal referitor la plângerea părții vătămate.
În baza art.14 și 346.pr.pen. raportat la art.998 civ. inculpatul a fost obligat la 456,74 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean G cu dobânda aferentă.
Același inculpat a fost obligat la 920 lei despăgubiri civile către partea vătămată reprezentând contravaloarea fierăstrăului mecanic.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat în natură.
Inculpatul a fost obligat la 700 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în noaptea de 30/ 31 decembrie 2007, inculpatul a pătruns prin escaladare în curtea locuinței numitei și a sustras de la autoturismul ce aparținea părții vătămate, 4 jenți cu amvelope.
Ulterior, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 3 ianuarie 2008, inculpatul a sustras cea de-a cincea de la același autoturism.
În ziua de 15 ianuarie 2008, concubina inculpatului -, se afla la locuința acestuia iar seara a vrut să plece dar a fost împiedicată de inculpat care a devenit violent și a început să o lovească, suferind leziuni care au necesitat 16 - 18 zile îngrijiri medicale, după care a fost legată la mâini la picioare cu o sfoară și mai multe curele, pentru a fi împiedicată să plece. În acest timp, inculpatul a constrâns-o pe partea vătămată și a înregistrat pe telefonul mobil un mesaj vocal, potrivit căruia, fii părții vătămate urmau să restituie un televizor inculpatului de la domiciliul părții vătămate.
În jurul orelor 300, inculpatul s-a deplasat împreună cu fiul său la locuința părții vătămate, inculpatul a intrat în casă și le-a solicitat celor doi minori să le restituie televizorul său, dându-le în schimb pe cel al părții vătămate. În acest timp inculpatul a observat geanta părții vătămate, luând hotărârea de a sustrage din ea două telefoane mobile, acte de identitate și suma de 300 lei.
În acest interval de timp, partea vătămată a reușit să se dezlege în jurul orelor 400și a părăsit casa pe o fereastră, ajungând la locuința martorului, care a refuzat să o găzduiască, motiv pentru care a ajuns la locuința lui.
În seara de 2 februarie 2008, în jurul orelor 2030, inculpatul, a pătruns prin efracție, în locuința părții vătămate și a sustras dintr-o cameră un ferăstrău mecanic marca în valoare de 920 lei, iar în momentul în care a ieșit din casă a fost surprins și văzut de partea vătămată.
În drept, s-a arătat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g și i cu aplic. art. 41 alibn.2 cod penal, parte vătămată, art. 189 alin.1 cod penal și art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g cod penal (parte vătămată ), art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g cod penal (parte vătămată ), iar la individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere gradul de pericol social sporit al faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit infracțiunile, aspectul că inculpatul a mai săvârșit alte fapte de natură penale.
Sub aspectul laturii civile, s-a avut în vedere faptul că prejudiciul produs părții vătămate, în sumă de 920 lei nu a fost recuperat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, susținând că în cauză nu au fost administrate probe suficiente care să demonstreze vinovăția sa iar prin decizia penală nr. 180 de la 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, apelul a fost respins ca nefondat, menținându-se starea de arest a inculpatului, fiind obligat inculpatul la 170 lei cheltuieli judiciare către stat.
În motivare, tribunalul a arătat că vinovăția inculpatului a fost dovedită prin procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 4 februarie 2008, prin declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, declarația părții civile, declarația martorului.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs inculpatul, în motivare arătând că nu sunt suficiente probe din care să rezulte vinovăția inculpatului, revenind asupra declarațiilor inițiale, solicitând în principal trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 189 cod penal și reducerea pedepselor pentru celelalte infracțiuni.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, alcătuit din declarații inculpat, declarații părți vătămate, declarații martori, proces verbal de percheziție, rezultă că în noaptea de 30/ 31 decembrie 2007, inculpatul a pătruns prin escaladare în curtea locuinței numitei și a sustras de la autoturismul ce aparținea părții vătămate, 4 jenți cu amvelope.
Ulterior, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 3 ianuarie 2008, inculpatul a sustras cea de-a cincea de la același autoturism.
În privința acestei faptei, semnificativ este aspectul că în momentul efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului la 4 februarie 2008, s-au găsit 10 roți tip, de tipuri diferire, cinci dintre acestea fiind recunoscute de partea vătămată și rudele acesteia.
Ori, aceste roți num puteau ajunge la domiciliul inculpatului decât dacă ar fi fost sustrase de acesta de la autoturismul părții vătămate.
În ziua de 15 ianuarie 2008, concubina inculpatului -, se afla la locuința acestuia iar seara a vrut să plece dar a fost împiedicată de inculpat care a devenit violent și a început să o lovească, suferind leziuni care au necesitat 16 - 18 zile îngrijiri medicale, după care a fost legată la mâini la picioare cu o sfoară și mai multe curele, pentru a fi împiedicată să plece. În acest timp, inculpatul a constrâns-o pe partea vătămată și a înregistrat pe telefonul mobil un mesaj vocal, potrivit căruia, fii părții vătămate urmau să restituie un televizor inculpatului de la domiciliul părții vătămate.
În jurul orelor 300, inculpatul s-a deplasat împreună cu fiul său la locuința părții vătămate, inculpatul a intrat în casă și le-a solicitat celor doi minori să le restituie televizorul său, dându-le în schimb pe cel al părții vătămate. În acest timp inculpatul a observat geanta părții vătămate, luând hotărârea de a sustrage din ea două telefoane mobile, acte de identitate și suma de 300 lei.
În acest interval de timp, partea vătămată a reușit să se dezlege în jurul orelor 400și a părăsit casa pe o fereastră, ajungând la locuința martorului, care a refuzat să o găzduiască, motiv pentru care a ajuns la locuința lui.
Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile martorilor, care completează declarația părții vătămate, în ciuda faptului că aceasta a revenit asupra declarațiilor inițiale. O asemenea atitudine este justificată de relația de concubinaj dintre partea vătămată și inculpat, dar primele declarații ale părții vătămate, se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Mai mult, certificatul medico-legal nr. 83 din 23 ianuarie 2008, întocmit de SML G, vine în completarea probelor arătate mai sus.
Totodată, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului, s-au găsit televizorul color marca Sony, sustras de inculpat precum și sforile, cele două curele și de scotch, folosite de acesta la imobilizarea victimei.
În seara de 2 februarie 2008, în jurul orelor 2030, inculpatul, a pătruns prin efracție, în locuința părții vătămate și a sustras dintr-o cameră un ferăstrău mecanic marca în valoare de 920 lei, iar în momentul în care a ieșit din casă a fost surprins și văzut de partea vătămată.
În privința acestei faptei, semnificative sunt declarațiile părții vătămate și martorului, partea vătămată observându-l pe inculpat în momentul când a părăsit curtea, iar martorul a arătat că inculpatul i-a oferit spre vânzare bunul sustras de la.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizare, avându-se în
vedere criteriile prev. de art. 72 cod penal, gradul de pericol social mediu al infracțiunilor, modalitatea de săvârșire a faptelor - partea vătămată fiind legală și imobilizată pentru un anumit timp, aspecte ce țin de persoana inculpatului, care nu este la prima faptă denatură penală, multitudinea infracțiunilor săvârșite într-un timp relativ scurt.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat
Deoarece instanța de apel a omis să deducă din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, ținând cont de dispoz. art. 88 alin.1 cod penal, se va deduce detenția preventivă de la 17 iulie 2008 - data pronunțării sentinței la zi.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.180 A din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Deduce detenția preventivă de la 17-07-2008 la zi.
Obligă pe recurent la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 februarie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 12.03.2009.
27 februarie 2009,
Emis extras penal.
Comuna, va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 1120 lei, cheltuieli judiciare statului.
Spitalul județean G va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 456,74 lei cu dobânda aferentă.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Liana Balaci
