Furtul (art.208 cod penal). Decizia 205/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.205/
Ședința publică de la 16 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.141 din data de 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.106 din data de 30 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.1912/2009, emisă de Baroul Constanța;
Se constată lipsa intimatei parte vătămată.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în cauză, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, învederează instanței că recursul vizează motivele prevăzute
- 2 -
de art.3859pct.14 și 17 Cod procedură penală. Apreciază că în mod greșit instanța de fond și cea apel au reținut că fapta a fost săvârșită în public. Consideră că nu poate fi considerat loc public spațiul unde au acces angajații și membrii familiei. Chiar dacă în salon este permis accesul unor persoane de asemenea nu constituie loc public.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.209 alin.1 lit."e" Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.208 Cod penal. Și implicit reducerea cuantumului pedepsei.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefundat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, pedeapsa fiind în mod corect individualizată. Inculpatul este recidivist, având un rest de pedeapsă de 658 de zile de executat ca urmare a revocării liberării condiționate la instanța de fond.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită reducerea cuantumului pedepsei.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.106 din 30.01.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-a hotărât:
"În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit."a" Cod penal a fost condamnat inculpatul:
- fiul lui și, născut la data de 23.05.1978, în municipiul T, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, cu domiciliul în T,-, județul T, T,-, județul T, recidivist, -, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Conform art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 (cinci) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1664/01.09.2005 a Judecătoriei Constanța, definitivă prin decizia penală nr.591/17.11.2005 a Tribunalului Constanța. Contopește pedeapsa pronunțată
- 3 -
prin prezenta hotărâre cu restul de 657 zile rămas neexecutat, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art.88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicată prin prezenta hotărâre, durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 25.11.2008 la zi.
Conform art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit."a" teza a II - a și lit."b" Cod penal
A luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile, prejudiciul material fiind recuperat prin restituire.
Conform art.191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 400 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către avocat (conform delegației nr. 5533/12.12.2008)."
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că la data de 24.11.2008, inculpatul s-a deplasat din mun. T, unde domiciliază, în mun. C, unde a consumat băuturi alcoolice într-un bar din zona.
În cursul zilei de 25.11.2008, în timp ce se deplasa pe B-dul -, din municipiul C, inculpatul a pătruns în incinta Spitalului Municipal de Boli Infecțioase Trecând prin dreptul unui salon, situat la parter, a observat-o pe partea vătămată dormind și, pe pat, un portofel din care se observa o sumă de bani.
În continuare, inculpatul a pătruns în salonul respectiv, a luat portofelul de pe pat și a scos suma de bani (în cuantum de 1.140 lei), iar portofelul l-a aruncat înapoi pe pat.
Întrucât partea vătămată s-a trezit și l-a surprins pe inculpat, acesta a părăsit salonul în fugă, cu banii asupra sa, în mâneca a gecii. Personalul spitalului a fost alertat de însăși partea vătămată, așa încât inculpatul a fost reținut de agentul de pază.
În continuare au fost anunțați telefonic agenții de intervenție de la firma de pază, Force Sistem, respectiv martorii și, care s-au deplasat la fața locului. În urma controlului corporal, sumar, efectuat asupra inculpatului, s-a găsit asupra acestuia, în mâneca a gecii cu care era îmbrăcat, suma sustrasă, de 1.140 USD.
Agenții de intervenție au sesizat organele de poliție, care l-au depistat de inculpat ( 5 - 6 ) la fața locului, în condițiile expuse.
Banii au fost restituiți părții vătămate, pe bază de dovadă ( 11 ), considerent pentru care nu au fost formulate pretenții civile în cauză.
- 4 -
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul și a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost condamnat, aceea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."e" Cod penal în infracțiunea de furt prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal.
A precizat inculpatul prin apărătorul său că în cauză nu se pot reține dispozițiile art.209 alin.1 lit."e" Cod penal deoarece locul săvârșirii infracțiunii nu este unul public, în sala de tratament nu poate intra orice persoană, așa cum nici în sala de operație nu are acces oricine.
A mai solicitat inculpatul ca în temeiul dispozițiilor art.208 alin.1 Cod penal să i se aplice o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, motivat și de faptul că inculpatul a dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului penal, este tânăr, iar prejudiciul a fost recuperat.
Prin decizia penală nr.141 din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a dispus:
" În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Deduce la zi perioada reținerii și arestării preventive de la data de 30.01.2009 din durata pedepsei aplicate.
Obligă apelantul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 260 lei din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu se va deconta din fond
Împotriva deciziei penale nr. 141 din data de 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.106 din data de 30.01.2009 pronunțată de Judecătoria Constanțaa declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost condamnat din furt calificat prevăzut de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit."e" Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal întrucât instanțele au apreciat greșit că locul săvârșirii infracțiunii este unul public - salonul unui spital în care au acces doar angajații și membrii familiei bolnavului.
În subsidiar, se cere admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând să se dispună redozarea pedepsei aplicată inculpatului în sensul reducerii cuantumului fără a invoca vreun motiv de recurs.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale nr. 141 din data de 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.106 din data de 30.01.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța prin prima criticilor aduse cât și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat pentru considerentele care urmează a fi analizate.
- 5 -
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești evaluate judicios, instanțele au stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse.
În mod corect a apreciat prima instanță de control judiciar că în cauză nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit."e" Cod penal în furt prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal deoarece inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt într-o instituție publică respectiv spitalul municipal C, într-un salon unde se afla internată partea vătămată, loc accesibil nu numai personalului medical și publicului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei se constată interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art.72 Cod penal ținându-se seama de perseverența inculpatului în săvârșirea de infracțiuni similare.
Pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul este just determinată atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare fiind de natură să asigure îndeplinirea scopului pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Prin urmare, nu există motive de reducere a cuantumului pedepsei astfel cum inculpatul a cerut.
Constatând că, decizia și sentința penale recurate sunt legale și temeinice și în lipsa unor cauze de nulitate a acestora Curtea în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Va deduce la zi perioada arestării preventive de la 11.03.2009 din durata pedepsei aplicate în temeiul art.383 Cod procedură penală raportat la art.88 Cod penal.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu care se va plăti din fondurile pentru av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.141 din data de 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.106 din data de 30
- 6 -
ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Deduce la zi perioada arestării preventive de la 11.03.2009 din durata pedepsei aplicate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se avansează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța pentru avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
jud.apel:,
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./7 mai 2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Maria Uzună
