Furtul (art.208 cod penal). Decizia 213/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 213/
Ședința publică din data de 29 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.42 din data de 06 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în substituirea apărătorului din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de substituire depusă la dosar;
Se constată lipsa:
- intimatelor părți vătămate - și;
- intimatei parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Intimatul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să își angajeze apărător și este de acord ca asistența juridică să-i fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu. Învederează instanței că este arestat în altă cauză iar în cauza de față a fost liberat condiționat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că a formulat recurs împotriva soluției instanței de apel prin care s-a reformat soluția instanței de fond, în sensul că s-a apreciat că raportat la circumstanțele personale și reale ale comiterii faptei, se justifică aplicarea suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa aplicată inculpatului.
Apreciază că soluția dispusă de instanța de apel este netemeinică și nelegală, motiv prevăzut de art.38514Cod procedură penală, în sensul că raportat
la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei de către inculpat și circumstanțele personale, aplicarea măsurii suspendării sub supraveghere, nu se justifică.
Urmează a se observa că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a două autoturisme în nopțile de 01.02.2006 și 08.03.2006, ocazie cu care le-a sustras și le-a condus fără a poseda permis de conducere iar într-o altă noapte, a pătruns în magazinul aparținând societății " Andre A"SRL, de unde a sustras mai multe bunuri care nu au fost recuperate.
Precizează că a enumerat faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu privare de libertate, avându-se în vedere faptul că această pedeapsă este just individualizată, raportată atât la împrejurările concrete ale comiterii faptei cât și la persoana inculpatului, care în prezent este arestat într-o altă cauză pentru fapte similare.
Față de aceste împrejurări, apreciază că în mod greșit instanța de apel și fără a analiza împrejurările concrete și reale ale comiterii faptei, a modificat pedeapsa aplicată inculpatului, în sensul că a apreciat că se justifică suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Pe cale de consecință, solicită casarea soluției pronunțate de instanța de apel și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală sub aspectul încadrării cât și al individualizării pedepsei aplicate.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, în temeiul disp.art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, apreciind că instanța de apel în mod corect a individualizat pedeapsa.
De asemenea, precizează că instanța de fond a avut în vedere atât circumstanțele reale cât și personale și raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1402/4.01.2007 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanța, în baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpatuluidindouă infracțiuni prevăzute de art. 208 alin1,4- art. 209 1 lit. "a,e,g,i" Cod penal, două infracțiuni prevăzute de art. 208 A 1-209 1 lit. "a,g,i" Cod penal, două infracțiuni prevăzute de art. 78 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit."a" Cod penalininfracțiunea prevăzută de art. 208 1,4 - art. 209 1 lit. "e,g,i" Cod penal cu aplic. art. 41 2 Cod penal si infracțiunea prev. de art. 78 A 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 2 Cod penal, art. 13 Cod penal in condițiile art. 33 lit."a" Cod penal.
In baza art. 208 alin1,4 - art. 209 A 1 lit." e,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul (fiul lui si, născut la data de 2.11.1986, deținut în Penitenciarul Poarta A ) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 78 A 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 41 2 Cod penal,art. 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 33 lit a si art 34 lit b pen s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare si 2 ani închisoare, inculpatul executând in final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
In baza art. 57 Cod penal, pedeapsa se execută în regim de detenție.
In baza art. 14 si 346 2 Cod procedură penală a fost respinsă acțiunea civila formulată de partea civila.
In baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, conform delegației nr. 22651/11.04.2007 din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În baza art. 191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În seara de 1.03.2007 inculpatul s-a deplasat din comuna M, județul C în orașul, până la strada - unde a observat autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate -.
Profitând de faptul că prin împrejurimi nu se afla nici o persoană, inculpatul, folosind cheie potrivite a deschis portiera autoturismului după care a pornit motorul autoturismului și deși nu poseda permis de conducere, s- deplasat cu mașina pe drumurile publice până în localitatea județul
In seara de 8.03.2007 inculpatul s-a deplasat din comuna în orașul, cu scopul de a sustrage un autoturism.
Astfel, inculpatul, în apropiere de blocul P3 de pe strada - a găsit autoturismul cu nr. CT 31 -, proprietatea părții vătămate.
Inculpatul folosind chei potrivite a deschis portiera autoturismului,după care, tot cu chei potrivite, a pornit motorul autoturismului, după care, s-a deplasat cu acesta pe drumurile publice până în localitatea Rămnicu de, județul
In această localitate, inculpatul a pătruns prin efracție în magazinul și discoteca aparținând SC ANDRE SRL, de unde a sustras produse alimentare, băuturi alcoolice, produse de îmbrăcăminte, detergenți, în valoare totală de 25.000 lei, după care a revenit în comuna și a abandonat autoturismul în comuna județul
Pe timpul cercetărilor au fost identificate o parte din bunurile sustrase, situație în care s-a procedat la restituirea lor părții vătămate.
Situația de fapt de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate - și, care au reclamat sustragerea de către persoane necunoscute pe timpul nopții a autoturismelor - și - ce erau parcate pe străzi din, declarația părții vătămate, administrator al SC ANDRE A SRL care a reclamat sustragerea de către persoane necunoscute a mai multor bunuri alimentare
( mezeluri, congelat ), băuturi alcoolice, țigări,produse cosmetice șampon,săpun)etc. procese verbale de cercetare la fața locului de unde au fost sustrase bunuri însoțite de planșe foto, raportul de constatare tehnico - științifică dactiloscopică nr. 3611o/15.03.2006 în care s-a concluzionat că urma digitală de pe sticla de 2 litri de suc ridicată din autoturismul găsit abandonat în localitatea, cu nr. de înmatriculare CT- 99 - a fost creată de degetul inelar de la măna dreaptă a inculpatului, raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr. 36111/2006 în care s-a concluzionat că cele două urme digitale ridicate de pe oglinda retrovizoare a autoturismului cu nr. de înmatriculare CT 31. au fost create de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului, adresa nr -/2006 eliberată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise din care a rezultat că
Inculpatul nu figurează cu permis de conducere în evidențe.
Prin decizia penală nr.42 din data de 06 februarie 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art.379 pct.2 lit."a" cod penal, a admis ca fondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1553/8.11.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 1402/4.10.2007.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând, a dispus:
În baza art.861cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.862cod penal, a fixat termen de încercare de 5 (cinci) ani, care se compune din cuantumul pedepsei aplicate, de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani.
În baza art.863cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate de către organul desemnat cu supravegherea, acesta fiind Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864cod penal referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
A înlăturat din sentința apelată dispozițiilor art.57 cod penal, privind executarea în regim de detenție.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 al.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul C, pentru avocat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În termen legal, împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Întrucât recurentul nu a promovat apel împotriva sentinței primei instanțe, critica formulată de acesta vizează doar modificarea efectuată de instanța de apel, în ce privește individualizarea pedepsei, respectiv raportat la aprecierea art.861cod penal.
Critica va fi examinată prin circumscriere la cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.14 Cod procedură penală, în limitele prevăzute de art.3851al.4 (teza finală) Cod procedură penală.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art.38510al.1 Cod procedură penală, raportat la art.38514Cod procedură penală, curtea consideră recursul neîntemeiat.
Din examinarea circumstanțelor personale și a datelor despre inculpat, curtea apreciază greșită admiterea apelului declarat de inculpat, întrucât fapta acestuia nu este singulară, motiv pentru care se apreciază că pronunțarea condamnării nu constituie un avertisment pentru acesta și nu există date rezonabile de a presupune în mod serios că, fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.
Ca atare, întrucât motivul de recurs este întemeiat, fiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.14 Cod procedură penală, curtea va admite recursul, casând decizia recurată și menținând sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.2 lit."a" Cod procedură penală, art.3859al.1, pct.14 Cod procedură penală,
Admite ca fondat recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, privind intimat inculpatul(a), fiul lui și, născut la 02.11.1986, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.42 din 06.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-
Casează decizia penală recurată și menține sentința primei instanțe, Judecătoria Constanța, nr.1402 din 4.10.2007 dată în dosarul penal nr-.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondul Ministerului Justiției, a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu- av. - în sumă de 100 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 3 ex./15.05.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
