Furtul (art.208 cod penal). Decizia 22/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.22/MP
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.390/P din data de 06 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.98 din data de 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208 al.1 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.1471/2008 emisă de Baroul de Avocați
Se constată lipsa:
- intimatelor părți civile,;
- intimatelor părți vătămate, " " SRL;
- intimatului parte responsabilă civilmente;
- intimatului autoritate tutelară Consiliul local M;
- intimatului participant Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, întreabă pe recurentul inculpat, prin apărătorul din oficiu, de ce a formulat recurs împotriva soluției instanței de fond - unde s-a dispus achitarea sa iar parchetul nu a formulat apel.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că este arestat pentru o infracțiune de tâlhărie, la pedeapsa de 9 ani închisoare și solicită condamnarea sa și în această cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții de ridicat, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat, față de cele precizate de acesta.
Procurorul, având cuvântul, apreciază că procedura este nelegal îndeplinită cu intimatele părți civile, și intimata parte vătămată " " SRL.
Precizează că fiind în calea de atac a inculpatului și chiar dacă probele de vinovăție există, nu i se poate crea o situație mai grea în propria sa cale de atac, nu se poate dispune condamnarea în recursul declarat, situație în care urmează a se dispune respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că își menține declarațiile date și solicită condamnarea sa.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că Tribunalul Constanța, secția penală, prin decizia penală nr.98/27.02.2008, în baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 03 ianuarie 1984, împotriva sentinței penale nr.390/06.03.2007 a Judecătoriei Medgidia.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr.3606/P/15.06.2006, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit."g,i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a unei infracțiuni de furt calificat în forma prevăzută de art.208 al.1 - 209 alin.1 lit."i" Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal și art.99 și următoarele Cod penal:
Prin actul de inculpare, s-a reținut în sarcina inculpatului, că în perioada 12.07.2000 - 07.10.2000, a comis pe timp de noapte și prin efracție, teri furturi pe raza comunei, județul
Părți vătămate sunt - " " SRL de unde se susține că prin forțarea lacătului de la ușa magazinului, inculpatul a pătruns înăuntru de unde a sustras produse alimentare și nealimentare în valoare de 400 lei;, din gospodăria căruia a sustras o bovină, în valoare de 1.100 lei; - din autoturismul căruia a sustras un telefon mobil, un motor de barcă și un rezervor metalic detașabil, producând un prejudiciu de 4.500 lei.
S-a m-ai reținut în sarcina acestora că la data de 08.02.2001, dintr-o pădure din apropierea localității, județul C, a sustras o bovină ce a aparținut părții vătămate, pe care ulterior a vândut-o unei persoane necunoscute.
Pentru toate faptele de sustragere, urmărirea penală a început "in rem" față de autori necunoscuți.
La data de 29.12.2005, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, un autodenunț al inculpatului.
este olograf deși inculpatul nu știe carte.
Judecătoria Medgidia ca instanță de fond prin sentința penală nr.390/P/06.03.2007 a dispus, în baza art.11 pct. 1 lit."a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit."c" Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 03.01.1984, în C, județul C, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, pentru infracțiunea de furt calificat prev de art.208 alin.1-209 alin.1 lit."e,g,i" Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal actele materiale din 12.07.2000-parte vătămată, din 13/14.07.2000-parte vătămată și din 6/7.10.2000-parte vătămată ), întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
În baza art.11 pct. 1 lit."a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală; a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit."i" Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal fapta din 08.02.2001-parte vătămată ), întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Au fost respinse - ca neîntemeiate - acțiunile civile ale părților civile L, (prin moștenitori și ), și.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C pentru avocat - delegație nr.-/2006 pentru urmărire penală a sumei de 100 lei RON cu titlul de onorariu avocat din oficiu și a sumei de 100 lei RON cu titlul de onorariu avocat din oficiu pentru judecată în favoarea avocat -delegație nr.-/2006.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
A stabilit judecătoria că din modul cum a fost făcut autodenunțul, din cele inserate în cuprinsul său și din probele administrate în faza de urmărire penală și nemijlocit în fața instanței, nu rezultă fără nici o îndoială că faptele descrise în rechizitoriu ar fi fost comise de inculpatul.
S-a constatat că singurele fapte care-l incriminează pe inculpat, sunt declarațiile acestuia și procesele-verbale de reconstituire a modului de comitere a faptei, reconstituiri efectuate la data de 21.03.2006, probe insuficiente care să fundamenteze o eventuală declarație de culpabilitate.
Împotriva acestei sentințe penale, inculpatul a declarat apel, apel respins ca nefondat de Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.370/24 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-.
Inculpatul a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel, în soluționarea acestuia recurs, din oficiu, a constatat că în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 punct 7 Cod procedură penală.
S-a constatat că instanța de apel a soluționat cauza fără referatul de evaluare în cauzele cu infractori minori de Serviciul de Probațiune, deși dispozițiile art.484 alin.2 Cod procedură penală intrase în vigoare la data de 31.03.2007.
Astfel, Curtea de APEL CONSTANȚA, prin decizia penală nr.75/MP/6 noiembrie 2007 a hotărât: în temeiul art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, art.3859pct.7 Cod procedură penală, a admis recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.390/P din data de 06.03.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal cu nr.unic - și a deciziei penale nr.370 din data de 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic-, a casat decizia penală nr.370/24.09.2007 a Tribunalului Constanța și a dispus rejudecarea apelului de către această instanță, cu respectarea dispozițiilor privind efectuarea referatului de evaluare a inculpatului minor.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu, avocat, în sumă de 100 lei.
Tribunalul Constanța, astfel sesizat a înregistrat cauza sub nr-. În rejudecarea apelului, tribunalul a dispus efectuarea referatului de evaluare a inculpatului minor de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, l-a reaudiat pe inculpat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, Tribunalul Constanțaa concluzionat că inculpatul nu este autorul faptelor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată. S-a stabilit că, prin probele administrate nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul.
Împotriva acestor hotărâri, inculpatul a declarat recurs, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea scrisă, recurentul inculpat arată:
Se află în executarea unei pedepse de 9 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Mai arată acesta că, el este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată și în dovedirea vinovăției sale, solicită audierea a doi martori pe care-i nominalizează.
Având în vedere prevederile art.38514Cod procedură penală și art.66 Cod procedură penală, cererea inculpatului a fost respinsă.
Verificând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este nefondat.
Inculpatul minor a fost trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat.
Singurele probe care-l incriminează pe inculpat sunt: autodenunțul scris de un oarecare "" și procesele verbale întocmite cu ocazia reconstituirii faptelor făcută după aproape 6 ani de la comiterea faptelor.
Instanța de fond, achitându-l pe inculpatul a răspuns exigențelor art.62 Cod procedură penală și a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.63 din același cod.
Corect s-a stabilit că autodenunțul inculpatului nu se coroborează cu nici un mijloc de probă, în afară de procesele verbale de reconstituire, probe administrate la urmărirea penală.
Trebuie avută în vedere și obligația instanței de judecată, instituită de art.289 Cod procedură penală, potrivit cu care probele strânse în cursul urmăririi penale, trebuie verificate de instanță, prin administrarea lor în ședință publică, oral, nemijlocit și contradictoriu, numai în urma unei asemenea verificări, cu respectarea acestor principii fundamentale, obligatorii în faza cercetării judecătorești și exercitând un rol activ, instanța trebuie să ajungă motivat la o soluție temeinică și legală, ca rezultat care exprimă adevărul impus de probele administrate în mod legal.
Indiferent de motivele pentru care inculpatul a formulat autodenunțul și a solicitat instanței condamnarea sa exercitând în acest sens toate căile ordinare de atac, curtea constată că, ambele instanțe au respectat drepturile inculpatului minor, la un proces echitabil, prevăzut de at.6 paragraf 3 lit."d" din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În considerarea celor mai sus arătate curtea constată că hotărârile recurate sunt temeinice și legale și în consecință, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515al.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.390/P din data de 06 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.98 din data de 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu - avocat în sumă de 100 lei.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 140 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
AN
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud./5.05.2008
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data: 08.05.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
