Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.46/
Ședința publică de la 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarat de:
- inculpații și - domiciliați în M,-, -C2,.4, județul C;
- partea civilăA & O- cu sediul în C,-;
împotriva sentinței penale nr.387 din data de 28.09.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.271/2005, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelanții inculpați - și, personal și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
- pentru apelanta parte civilă Maritime C, avocat, în substituire avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.6/2008, emisă de Baroul C - Societate civilă de avocați;
- pentru intimata parte civilă - consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar;
- martorul - personal.
Se constată lipsa intimatelor părți civile Marketing B, Pitești, C, a intimatei parte responsabilă civilmente & prin lichidator Finance C, a reprezentantului acesteia - consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, apelantul inculpat -, solicită a se lua act că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză și semnează în caietul grefierului de ședință.
Având cuvântul, apelanta inculpată, solicită a se lua act că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză și semnează în caietul grefierului de ședință.
Având cuvântul, av., solicită a se lua act că apelanții inculpați - și înțeleg să-și retragă apelurile declarate în cauză.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, solicită a se lua act că apelanții inculpați - și înțeleg să-și retragă apelurile declarate în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.302 Cod procedură penală, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri asupra apelului declarat de apelanta parte civilă Martime, în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru apelanta parte civilă Martime, solicită admiterea apelului desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, obligarea în solidar a inculpaților la plata de despăgubiri, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar, față de împrejurarea că aceștia au semnat biletele la ordin fără a avea disponibil în cont.
Având cuvântul, av. pentru apelanții inculpați - și, solicită respingerea apelului declarat de apelanta parte civilă Martime, ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având cuvântul, consilier juridic pentru intimata parte civilă, solicită admiterea apelului declarat de apelanta parte civilă Martime.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului declarat de apelanta parte civilă Martime și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, întrucât inculpații au fost obligați la plata sumei solicitată cu titlu de despăgubiri civile.
Având cuvântul, apelantul inculpat - arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Având cuvântul, apelanta inculpată, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin decizia penală nr.387 din data de 28.09.2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa hotărât:
În baza art.334 Cod procedură penală, chimbă încadrarea juridică a infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal reținută pentru fiecare inculpat în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru fiecare inculpat.
n baza art.215 alin.1, 3,4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 lit.a Cod penal, condamnă inculpații:
- fiul lui și, născut la data de 23.02.1974 în M, județul C, studii 12 clase, asociat la & SRL, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în M,- B, -C2,.4, jud.C, și,
- fiica lui și, născută la data de 25.12.1977 în M, județul C, studii 12 clase, administrator la. & SRL, căsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în M,- B, -C2,.4, jud.C, la câte o pedeapsă de câte 4 (patru) închisoare fiecare.
În baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, interzice inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.65 Cod penal, plică inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal, respectiv de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 3 (trei) după executarea pedepsei principale.
În baza art.86 ind.1 - 86 ind.2 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată fiecărui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 6 (șase), termen compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi), pentru fiecare inculpat.
În baza art.86 ind.3 Cod penal, e p. durata termenului de încercare, inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la organul desemnat cu supravegherea, respectiv Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
n baza art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală - 86 ind.4 Cod penal;
Atrage atenția inculpaților asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire cu rea-credință a obligațiilor stabilite și dispune o comunicare scrisă.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, e p. durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, durata reținerii de la 08.02.2005 la 09.02.2005.
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 și art.998 și urm. Cod civil, art.1003 Cod civil, bligă inculpații în solidar și fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente, SC & SRL M - prin lichidator SC SRL C - la plata despăgubirilor civile actualizate (conform rap. exp. contabilă), către părțile civile, astfel:
1. SC A & O SRL C - 26535,73 RON;
2. SC SRL C - -, 38 RON;
3. SC SRL C - 1121,26 RON;
4. SC MARKETING SRL C - 1006,62 RON;
5. SC SA Pitești - 50369,79 RON.
TOTAL - -,78 RON.
În baza art.163-166 Cod procedură penală, enține sechestrul asigurator instituit prin Ordonanța nr.5558/P/06.07.2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța (fila 317 dosar ).
Instituie sechestrul asigurator asupra autoturismului marca Opel Vectra, serie motor nr.02V33583 cu capacitate cilindrică de 1598 cmc și asupra 243D, serie motor nr.35895 cu capacitate cilindrică de 2660 cmc (fila 4 vol.II dosarul instanței).
Dispune comunicarea hotărârii către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În baza art.189 și 191 Cod procedură penală, obligă inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente - prin lichidator, la plata sumei de câte 580 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 40 lei onorariu avocat oficiu (la urmărire penală) se avansează către Baroul C din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații - și sunt asociați la SC & SRL M, iar aceasta din urmă avea și calitatea de administrator la societății. Din materialul probator existent la dosar rezultă că cei doi inculpați au achiziționat, în luna aprilie 2004, mărfuri de la diverse societăți, prcum SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL și SC A & O SRL, pentru care au eliberat file CEC, fără a avea la tras provizia sau acoperirea necesară. Având în vedere această situație, Banca Comercială Română - Sucursala M, a înaintat mai multe sesizări penale împotriva inculpaților sus-numiți.
Astfel, la 04 mai 2004, prin adresa nr.7328, Banca Comercială Română - Sucursala Mas esizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia despre faptul că SC & SRL a emis fila CEC seria - nr.-, în sumă de 77.000.021 lei, cu scadență la 01 mai 2004, în favoarea SC SRL C, filă Cec care fiind prezentată la plată de beneficiar a fost refuzată.
La data de 06 mai 2004, fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia de către aceeași bancă sus-menționată, despre faptul că inculpata, în calitate de administrator al SC & SRL, ca urmare a tranzacțiilor efectuate cu SC SRL și SC SRL a emis filele CEC seria - nr.300--, în sumă de 17.347.303 lei, scadentă la 03 mai 2004 și fila CEC seria - nr.300--, în sumă de 81.597.719 lei, cu scadența la 05 mai 2004. Intrucât contul SC & SRL nu era alimentat cu disponibilul necesar, ambele file CEC au fost refuzate la plată.
Tot la data de 06 mai 2004, prin adresa nr.7522, Banca Comercială Română - Sucursala Maî nștiințat refuzul la plată a filei CEC seria - nr.300-- emisă în favoarea SC SRL, pentru suma de 177.107.273 lei, având ca dată scadentă 04 mai 2004.
Prin adresa nr.8202 din 17 mai 2004, Banca Comercială Română - Sucursala Mas esizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, cu privire la faptul că inculpata a emis fila CEC seria - 300 nr.- în sumă de 82.320.012 lei, în favoarea SC SRL, cu scadență la 12 mai 2004, precum și fila CEC seria - 300 nr.- emisă tot în favoarea SC SRL cu suma de 82.253.981 lei cu scadența la 13 mai 2004. Si aceste file au fost refuzate la plata pe motivul lipsei disponibilului în contul bancar.
La data de 11 mai 2004, prin adresa nr.7766, aceeași unitate bancară a formulat o altă sesizare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia prin care înștiințează refuzul la plata a filei CEC seria - 300 nr.- în valoare de 35.962.507 lei, precum și a filei CEC seria - 300 nr.- în sumă de 17.012.796 lei. Cele două file aveau înscris ca termen scadent data de 06 mai 200a și respectiv 07 mai 2004 și erau emise în favoarea SC SRL.
Prin adresa nr.7815 din 11 mai 2004, Banca Comercială Română - Sucursala Mas esizat organele abilitate cu refuzul la plată a altor file CEC, respectiv fila Cec seria - 300 nr.- cu scadență la 10 mai 2004, reprezentând suma de 63.013.013 lei emisă în favoarea SC SRL și fila CEC seria - 300 nr.- în valoare de 100.000.000 lei scadentă la 06 mai 2004 în favoarea lui SC SRL.
Prin adresa 8815/23.05.2005, Banca Comercială Română - Sucursala Mas esizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia cu privire la refuzul la plată a file CEC seria - 300 nr.- scadentă la 17 mai 2004 în favoarea SC A & SRL.
La data de 8 iunie 2004, prin adresa 9897, Banca Comercială Română - Sucursala Mas esizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia cu privire la refuzul la plată a 7 file CEC emise în favoarea SC SRL după cum urmează: fila CEC seria - 300 nr.- în sumă de 157.336.157 lei, fila CEC seria - 300 nr.- în sumă de 130.694.785 lei, fila CEC seria - 300 nr.-4 în sumă de 51.088.604 lei, fila CEC seria - 300 nr.- în sumă de 63.572.113 lei, fila CEC seria - 300 nr.- în sumă de 107.413.641 lei, fila CEC seria - 300 nr.- în sumă de 100.679.950 lei și fila CEC seria - 300 nr.- în sumă de 129.352.259 lei, toate în favoarea lui SC SRL.
La data de 6 iulie 2004, SC SA Pitești reclamă faptul că administratorul SC & SRL Mae mis un număr de 5 file CEC și un bilet la ordin în valoare totală de 757.171.684 lei. Astfel cum rezultă din declarația reprezentantului SC SA Pitești, acesta precizează că, în baza unei înțelegeri verbale cu administratorul SC & SRL, în persoana inculpatei, i-a livrat acesteia mărfuri, iar pentru plata acestora inculpata a emis mai multe file CEC.
Pe lângă filele sus-menționate in valoare de 415.573.345 lei s-a mai adăugat și fila CEC seria - 300 nr.- în valoare de 82.253.981 lei reclamată de Banca Comercială Română - Sucursala
Diferența până la suma de 757.171.684 lei a fost acoperită de către inculpatul - cu factura nr.-/20.05.2004 în valoare de 310.417.000 lei, beneficiar fiind SC SA prin reprezentantul pe zona C, respectiv numitul.
Cu privire la tranzacțiile comerciale dintre SC & SRL și SC A & O SRL, din declarația numitei - gestionară la societatea reclamantă, rezultă că în cursul lunii aprilie 2004 s-a prezentat la sediul societății inculpata și în baza unei înțelegeri verbale cu aceasta i-a livrat marfa din depozitele societății, în valoare de 448.000.000 lei, iar inculpata i-a completat două file CEC care au fost refuzate la bancă pe motivul lipsei de disponibil în cont.
Având în vedere această situație și reprezentanții SC A & O SRL au înaintat o plângere penală împotriva inculpaților.
La data de 12 mai 2004, administratorul SC SRL Caî naintat o plângere împotriva inculpatului -, solicitând să se efectueze cercetări penale față de acesta, întrucât în cursul lunii aprilie 2004 i-a livrat marfă în valoare totală de 1.152.826.474 lei, iar acesta i-a eliberat un număr de 11 file CEC și 7 bilete la ordin, care fiind introduse în bancă la termenul scadent, au fost refuzate la plată datorită lipsei disponibilului bancar.
In cursul urmăririi penale, fiind audiați, inculpații au arătat că au procedat astfel în maniera reținută, întrucât ei revindeau mărfurile la firme mai mici și nu au recuperat contravaloarea de la aceste societăți, ambii inculpați, în cursul cercetării judecătorești nu au recunoscut fapta, declarând că nu au avut intenția de a induce în eroare societățile furnizoare, întrucât relațiile comerciale cu aceste societăți s-au derulat în mod normal, pe baza înțelegerii verbale cu reprezentanții acestora, nefiind încheiate contracte comerciale.
Fiind asociați ai aceleiași societăți comerciale, respectiv & SRL M, declară inculpații că marfa pe care o achiziționau de la societățile comerciale părți civile o revindeau altor societăți cu sediul în B, tot pe baza înțelegerii verbale cu reprezentanții acestora care trebuiau să le achite contravaloarea într-un termen cuprins între 7 și 14 zile.
În baza înțelegerii verbale cu societățile furnizoare, în momentul livrării lăsau acestora fila CEC completată cu valoarea mărfii înscrisă în factură, unele din filele CEC erau completate de inculpatul -, altele completate de soția acestuia, inculpata, la toate rubricile semnate și ștampilate, iar alte file CEC au fost doar semnate și ștampilate.
La scadența fixată conform înțelegerii fila CEC era introdusă în bancă de societatea furnizoare și în cazul când societatea administrată de inculpat nu avea disponibil în cont, cu o zi înainte de scadență se lua legătura cu reprezentantul societății furnizoare care era de acord să introducă fila CEC în bancă în momentul în care avea bani în cont.
Cât privește firmele cărora le livra marfa achiziționată tot prin înțelegere, acestea urmau să le achite în termen de 7 - 14 zile contravaloarea mărfii, derulându-se astfel relații comerciale până în luna aprilie 2004 când aceste societăți nu au mai achitat contravaloarea mărfurilor livrate.
Inculpatul - a emis o filă CEC, iar inculpata un număr de 12 file CEC.
Inculpații au declarat că sunt de acord să acopere prejudiciile cauzate societăților comerciale, constituite părți civile.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, precum și partea civilă " "
La termenul din 17.04.2008, inculpații și-au retras apelurile declarate, sens în care, urmează a se face aplicarea art.369 Cod procedură penală.
Apelanta parte civilă a criticat hotărârea apelată, numai în ce privește soluționarea laturii civile, mai exact a acțiunii civile exercitată de apelanți, solicitând, în calea de atac promovată, admiterea în totalitate a acesteia și acordarea întregii sume solicitată cu titlu de despăgubiri, conform cererii de constituire parte civilă.
Față de atitudinea procesuală a inculpaților, Curtea, făcând aplicarea art.371 alin.1 Cod procedură penală, va analiza cauza, în fapt și în drept, numai în ce privește acțiunea civilă exercitată de apelata parte civilă.
În aceste limite, Curtea constată următoarele elemente de fapt, determinate la pronunțarea prezentei decizii.
Faptele deduse judecății, cu privire la care instanța are competența a se pronunța potrivit art.317 Cod procedură penală, în ce privește pe partea vătămată și partea civilă " " C, expuse în actul de sesizare a instanței, sunt constituite din omiterea în favoarea acestei părți, în calitate de beneficiar a filei - - 300 nr.01.-, scadentă la 17.05.2004, cu suma de 5.276,86 lei noi și a filei - - 300 nr.- în sumă de 39.496,96 lei noi, fără ca inculpații să fie judecați și pentru faptele constând în emiterea de bilete la ordin.
Acordarea de către prima instanță a despăgubirilor civile în sumă de 26.535,73 RON către partea civilă " " C, acoperă valoarea prejudiciului stabilit prin Raportul de expertiză contabilă judiciară (filele 287-290) din dosarul de fond, coroborat cu răspunsurile efectuate de expert la obiecțiuni ce elimină din calcul fila de nr.-2, în valoare de 39.496,97 RON, întrucât nu a fost completată de inculpați.
În caz contrar, dacă s-ar aprecia că fila susmenționată este valabilă și în aceste condiții, ar putea apărea în discuție natura de titlu executoriu al acesteia și aspectul înscrierii creditorului apelant la masa credală a debitorului comercial.
Concluzionând, Curtea apreciază că prin sentința apelată s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 998-999 Cod civil, și, ținând seama și de prevederile art.372 Cod procedură penală, apelul părții civile apare ca nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.369 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelurilor formulate de inculpații și - domiciliați în M,-, -C2,.4, județul C, împotriva sentinței penale nr.387 din data de 28.09.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.271/2005
în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanții inculpați la plata sumei de câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelul formulat de parte civilă"A & O " Ccu sediul în C,-, împotriva sentinței penale nr.387 din data de 28.09.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.271/2005, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanta parte civilă "A & O Maritime " la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, prezenta se întocmește în 2 exemplare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. fond:
Red.dec.jud.: -/12 mai 2008
Tehnored.gref./2 ex./15 mai 2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
