Furtul (art.208 cod penal). Decizia 22/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia nr.22
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 07 septembrie 1989, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.237/08 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a desființat în parte în latură penală sentința nr.1326/01.078.2008 a Judecătoriei Ploiești și pe fond, pronunțând o nouă hotărâre, în baza disp.art.83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.4313/28.09.22005 a Judecătoriei Târgu J i u, rămasă definitivă prin decizia penală nr.608 A din 16.11.2005 Tribunalului Gorj, care s-a alăturat pedepsei aplicate prin sentința apelată de 3 (trei) ani închisoare, dispunându-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) și 6 (șase) luni închisoare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
În baza disp.art.383 alin.1/1 pr.penală rap. la art.350 pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul disp. art.381 alin.1 pr.penală raportat la disp. art.88 cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 21.02.2008, la zi.
Prin aceeași decizie, s-a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1326/01.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat și a fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns recurentul inculpat în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.2345/2008, lipsind intimații părți civile, Asociația de proprietari Bloc 2 D
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat.
Recurentul inculpat personal și prin avocat, declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, în temeiul art.385/13 pr.penală, Curtea a acordat cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat, invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 pr.penală a solicitat în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d pr.penală admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și reducerea pedepsei inițiale de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, urmând a se da eficientă maximă circumstanțelor personale ale acestuia și atitudinii sincere.
În susținerea motivelor de recurs, apărătorul a precizat că pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare este mult prea mare raportat la circumstanțele personale și cele în care fapta a fost săvârșită.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond reducerea cuantumului pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, față de probele existente la dosarul instanței de fond, dar și la instanța de apel, consideră că s-a făcut o individualizare corectă a pedepsei în raport de gradul de pericol social al infracțiunii, aceasta fiind corect dozată.
Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și obligare a inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul inculpat personal având cuvântul consideră că pedeapsa aplicată este prea mare și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penala nr.1326/01.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești inculpatul, fiul lui și, 07.09.1989, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i cu aplic.art.41 alin.2, faptă din luna februarie 2008.
In baza art.293 același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, faptă din 20.02.2008.
In baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b au fost contopite pedepsele menționate mai sus, condamnatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
In temeiul disp.art.71 au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza a II-a si b cod penal, pe durata exercitării pedepsei.
In temeiul disp.art.350 al.1 C.P.P. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art. 88 s-a dedus perioada arestării preventive de la 21 febr.2008, la zi.
In baza art.14 si 346 al.1. rap.la C.P.P. art. 998-999 cod civil a fost admisă în totalitate acțiunea civila a părților vătămate Asociația de Proprietari. 2 D P si și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei către partea civila Asociația de Proprietari bloc 2D P și la plata sumei de 700 lei către partea civilă, reprezentând daune materiale, iar în baza art. 191 la C.P.P. 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care100 lei onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, pe baza probelor administrate că în cursul lunii februarie 2008, la date diferite, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi, prin efracție sau folosind fără drept o cartelă magnetică, inculpatul a pătruns în sediul părții vătămate Asociația de Proprietari.2 D P de unde a sustras bunuri și a încercat să sustragă bunuri din incinta locuinței părții vătămate, cauzând un prejudiciu în valoare de 1300 lei nerecuperat, activitatea infracțională a acestuia fiind întreruptă de intervenția unui martor, iar când a fost depistat de organele de poliție s-a prezentat sub o identitate falsă în scopul inducerii în eroare a acestora.
Astfel, s-a reținut că la începutul lunii februarie 2008, inculpatul a pătruns în sediul Asociației de Proprietari. 2 P, situată în P,str. - -. -, de unde a sustras un portofel în care se afla cartela magnetică de la interfon. Ulterior, inculpatul a părăsit incinta fără a mai sustrage alte bunuri.
Însă, ulterior, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, la 20.02.2008 pe timp de zi, inculpatul folosind cartela magnetică pentru interfon a pătruns în incinta aceluiași bloc și apoi în sediul asociației de proprietari, cu intenția de a sustrage bunuri, fiind însă întrerupt de intervenția unui martor care a alertat lucrătorii de poliție.
Cu ocazia depistării de către organele de politie la data de 20.08.2008 asupra inculpatului a fost găsită cartela magnetică pe care acesta o sustrăsese la o data anterioară din incinta sediului Asociației de proprietari bloc 2 D
A mai reținut judecătoria că după depistarea sa din data de 20.02.2008, de către ofițeri din cadrul Poliției din cadrul municipiului P, inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă acestor lucrători de poliție, declarând că se numește, folosind astfel datele de identificare ale fratelui său.
S-a mai reținut că la data de 12.02.2008 inculpatul a încercat prin efracție să pătrundă în timpul zilei în locuința părții vătămate cu intenția de a sustrage bunuri, însă rezoluția infracțională nu a fost dusă până la capăt, producându-i-se însă părții vătămate un prejudiciu în valoare de 700 lei prin forțarea ușii de acces a imobilului proprietatea părții vătămate.
Judecătoria a constatat că declarația de recunoaștere dată de inculpat în cursul urmăririi penale se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate pe parcursul procesului penal, astfel că vinovăția inculpatului este dovedită.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen, atât Parchetul de pe lângă Judecătoria P cât și inculpatul, criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.
În apelul parchetului, s-a susținut că hotărârea primei instanțe este atât netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei rezultante, care este mult prea blândă raportat la pericolul faptei și persoana infractorului, dar și nelegală în ceea ce privește împrejurarea că nu s-a făcut aplicarea disp. art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei anterioare de un an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 4313/28.09.2005 a Judecătoriei Târgu Jiu rămasă definitivă prin decizia penală nr.608 A/16.11.2005 a Tribunalului Gorj, întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost comisă pe parcursul termenului de încercare stabilit prin această sentință.
Apelantul inculpat a criticat sentința sub aspectul netemeiniciei susținând că pedepsele ce i-au fost aplicate și deci implicit pedeapsa rezultantă sunt excesive, impunându-se reducerea acestora.
Prin decizia penală nr.237/08 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria P, s-a desființat în parte, în latură penală sentința nr.1326 din 1.07.2008 a Judecătoriei P si pe fond, pronunțând o noua hotărâre, în baza disp.art.83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1(un) an si 6(sase) luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr.4313/28.09.2005 a Judecătoriei Târgu J i u, rămasă definitivă prin decizia penala nr.608A din 16.11.2005 a Tribunalului Gorj, pedeapsa care în baza disp.art.83 alin.1 cod penal s-a alăturat aceleia aplicate prin sentinta penală apelata de 3(trei) ani închisoare, dispunându-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4(patru) ani si 6(sase) luni închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței iar în baza disp.art.383 alin.1/1 rap.la C.P.P. disp.art.350 cod procedura penala s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în temeiul disp.art.381 alin.1 cod procedura penala raportat la disp.art.88 s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 21.02.2008 la zi.
Prin aceeași decizie s-a respins apelul inculpatului formulat împotriva sentinței penale nr.1326/01.07.2008 a Judecătoriei P, ca nefondat și a fost obligat apelantul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Prahovaa reținut că în exercitarea rolului activ instanța de fond a administrat în totalitate probele necesare si utile soluționării cauzei reținând o situație de fapt confirmata de ansamblul probator, vinovăția inculpatului fiind în mod judicios reținută de prima instanță.
Cât privește criticile formulate în privința netemeiniciei hotărârii, s-a reținut că nici criticile parchetului și nici ale apelantului inculpat nu sunt fondate sub acest aspect, instanța de fond proporționalizând pedepsele către limita minimă specială, în raport de pericolul social al faptelor și circumstanțele personale ale apelantului care dat dovadă de o atitudine sinceră și cooperantă.
Însă, în privința neaplicării dispozițiilor art.82 p, în cauză, instanța de apel a apreciat că trebuia să se facă aplicarea acestui text de lege, întrucât așa cum rezulta din actele dosarului ( fila (72-74 ), prin nr. 4313/28.09.2005 a Judecătoriei Târgu Jiu inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea în minoritate a unei infracțiuni de furt calificat în forma continuata, sentință care a rămas definitiva la 16.11.2005 prin decizia penala nr. 608/16.11.2005 a Tribunalului Gorj, dată de la care curgea termenul de 2 ani si 6 luni, respectiv termenul de încercare stabilit față de inculpat căreia i s-a atras atenția prin aceasta sentinta ca în situația în care va săvârși din nou o infracțiune pe durata acestui termen se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
S-a constatat că în cauză termenul de încercare de 2 ani si 6 luni curge de la data de 16.11.2005 și s-a împlinit la data de 15.04.2008, inculpatul săvârșind infracțiunile din cauza de față, așa cum s-a arătat, în cursul lunii februarie 2008, respectiv în cadrul termenului de încercare precizat mai sus.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 83 al.1. din revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei era obligatorie dacă noua infracțiune se comite în cadrul termenului de încercare, indiferent dacă inculpatul este minor sau major, astfel că instanța de fond era obligată să dispună executarea în întregime a acestei pedepse care nu se contopește cu pedeapsa aplicata pentru noua infracțiune.
Împotriva celor două hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 pr.penală, respectiv faptul că pedepsele stabilite pentru infracțiunile deduse judecății, și implicit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, sunt excesive în raport de circumstanțele sale personale și de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și reindividualizarea sancțiunilor aplicate în sensul reducerii acestora, sub limita minimă specială.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu în limitele motivelor de casare prev. de art.385/9 alin.3 pr.penală, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză, în cursul procesului penal din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege de către inculpat.
Au fost avute astfel în vedere procesele-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele fotografice demonstrative, cele de depistare și cele de conducere în teren, încheiate de lucrătorii de poliție, plângerile și declarațiile părților vătămate, depozițiile martorilor, care se coroborează pe deplin cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Pe baza acestor mijloace de probă, în mod corect s-a reținut și rezultă că în cursul lunii februarie 2008, pe timp de zi, în baza unei rezoluții infracționale unice recurentul inculpat a pătruns fără drept sau folosind fără drept o cartelă magnetică de acces în incinta Asociației de Proprietari a blocului 2 D din P, str.- -, iar la 12.02.2008, tot pe timp de zi, a încercat să pătrundă fără drept în locuința părții vătămate cu intenția de a sustrag bunuri, rezoluția infracțională fiind însă nefinalizată, după ce inculpatul a forțat ușa de acces în locuința părții vătămate. De asemenea, la 20.02.2008 fiind depistat de lucrători de poliție din cadrul Poliției municipiului P aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu, inculpatul recurent s-a reprezentat sub identitatea falsă a fratelui său.
Încadrare juridică dată faptelor este corectă și corespunde situației de fapt și formei de vinovăție cu care a acționat inculpatul, astfel că soluția de condamnare este legală.
În privința individualizării sancțiunilor, Curtea observă că prima instanță a aplicat inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății, o pedeapsă situată la limita minimă specială (în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat) și o pedeapsă situată către cuantumul mediu prevăzut de textul legal incriminator în ceea ce privește infracțiunea de fals privind identitatea, stabilind spre executare pedeapsa cea mai grea.
Soluționând apelul parchetului, tribunalul a îndreptat greșeala comisă de prima instanță de judecată, și a dispus aplicarea în cauză a disp. art.83 alin.1 cod penal, dispunând revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală 4313/28.09.2005 a Judecătoriei Târgu J i u, rămasă definitivă prin decizia penală nr.608 A/16.11.2005 a Tribunalului Gorj, astfel că pedeapsa rezultantă stabilită spre executare este de 4 ani și 6 luni închisoare.
Operațiunea realizată de tribunal este legală în raport de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului de la fila 53 dosar urmărire penală, din care rezultă că pe timpul minorității inculpatului i-a fost aplicată această pedeapsă, astfel că observându-se datele de săvârșire ale faptelor deduse judecății, s-a constatat în mod corect incidența în cauză a disp. art.83 cod penal, acestea fiind comise în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate, dispuse anterior.
Cât privește criticile recurentului inculpat vizând greșita individualizare a pedepsei, Curtea constată că atâta vreme cât pedepsele aplicate de prima instanță sunt situate către limita minimă specială și respectiv medie, pentru infracțiunile deduse judecății, iar operațiunea realizată de instanța de apel este corectă, nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate.
Aceasta, deoarece deși în sarcina inculpatului nu a fost reținută la încadrarea juridică a faptelor pluralitatea infracțională sub forma recidivei, cu toate acestea se observă că în fișa de cazier a inculpatului figurează multiple sancțiuni aplicate în perioada minorității, ceea ce atrage neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru a se reține starea de recidivă, însă reliefează persistența infracțională dovedită de recurentul inculpat prin încălcarea repetată a dispozițiilor legii penale.
Astfel, în fișa de cazier judiciar figurează, pe lângă aplicarea pedepsei a cărei revocare a suspendării condiționate s-a dispus de către tribunal, aplicarea a două măsuri educative cu internarea într-un centru de reeducare dispuse în 2004 de Judecătoria Onești și de Judecătoria Petroșani (măsuri educative ce au fost contopite), cât și o altă condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată aplicată tot pe perioada minorității în 2005 de către Judecătoria Ploiești.
În plus, în anul 2008 prin sentința penală nr.38/18.01.2008 a Judecătoriei Petroșani, s-a dispus condamnarea inculpatului tot pentru infracțiuni de furt calificat și prin revocarea suspendării condiționate anterioare, s-a stabilit spre executare pedeapsa de 3 ani închisoare. Chiar dacă nu există date privind rămânerea definitivă a acestei hotărâri și ea nu poate fi reținută ca îmbrăcând forma juridică de antecedent penal, în raport de data faptelor deduse judecății, totuși, este elocventă în privința manifestării conduitei infracționale a recurentului.
Așa fiind, se observă că inculpatul recurent deși aflat la o vârstă fragedă a perseverat în mod constant pe linia comiterii de fapte prevăzute de legea penală, în special îndreptate în dauna patrimoniului, astfel că reindividualizarea sancțiunilor aplicate pentru faptele deduse judecății nu ar face decât să lipsească pedeapsa de eficiență, în condițiile în care recurentul inculpat nu a dat dovadă de îndreptare, ținând cont de măsurile educative și sancțiunile aplicate anterior.
Ca atare, Curtea constată că pedepsele au fost proporționalizate de prima instanță cu respectarea tuturor criteriilor de individualizate prevăzute de art.52 și art.72 cod penal, iar reducerea acestora sub limita minimă specială nu se impune ținând cont de persistența infracțională dovedită de recurent prin multiplele sancțiuni aplicate pe perioada minorității, scopul pedepsei putând în mod eficient fi atins în cuantumurile stabilite de prima instanță.
Față de considerentele expuse, recursul inculpatului va fi respins ca nefundat conform art.385/15 pct.2 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 07.09.1989, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.237/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.1326/01.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 21.02.2008, la zi. Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Cr.
MM
4 ex./19.01.2009
f-
Judecătoria Ploiești
, -
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Cristina Georgescu, Elena Negulescu
