Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE AAPEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI D FAMILIE

DOSAR NR-

Decizia nr.21

Ședința separată din data de 12 ianuarie 2009,

PREȘEDINTE: Ștefana Anghel

JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu

JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu

Grefier: - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 13 iulie 1992 și, fiul lui și, născut la 05 noiembrie 1991, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.212/24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.968/13.05.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g, i pen. cu aplic. art.41 alin.2 și art. 99 și urm. Cod Penal, faptă din data de 16/17.01.2008, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.83 alin.1 s Cod Penal-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1(un) an și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr 2554/13.12.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare la data de 04.01.2008, pedeapsă pe care o alătură celei aplicate prin prezenta, în final, inculpatul executând pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod Penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 24.01.2008 la zi.

În baza art. 350 alin.1 C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g, i Cod Penal, cu aplic.art. 41 alin. 2. și art. 99 și urm. Cod Penal, faptă din data de 16/17.01.2008, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod Penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g, i pen. cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25.08.1993 în P, jud. P, cetățean român, fără ocupație, studii 4 clase, fără antecedente penale, CNP: -,. în P,- B,. 135,.A,. 11,. în P,-,jud. P, pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat, faptă din data de 16/17.01.2008, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod Penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 81.Cod Penal rap. la art. 110.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 110.

Cod Penal

În baza art. 71 al.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 359.C.P.P. s- atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84.Cod Penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare.

S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 14 si 346.C.P.P. rap. la art. 998 si urm. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SRL, cu sediul în P,-.

Au fost obligați inculpații în solidar și pe fiecare din ei în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2000 ron către partea civilă SRL reprezentând prejudicii nerecuperate.

În baza art. 118 lit. e pen. s- dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 12,3 lei, sumă obținută din vânzarea bunului sustras.

În baza art. 191 al. 1, 2 și 3.pr.pen. inculpații au fost obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 600 RON, cheltuieli judiciare către stat, câte 200 RON, fiecare inculpat.

La apelul nominal făcut în ședință separată au răspuns recurentul inculpat în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat -, din cadrul Baroului P, recurentul inculpat în stare de deținere asistat din oficiu de avocat -, care substituie pe avocat G, intimații părți responsabile civilmente, lipsind intimații părți vătămate, SC SRL și aautorittea Tutelaară Serviciul de Prrobațiune de pe lângă Tribunalul.

Proedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorilor din oficiu să ia legătura cu recurenții inculpați.

Avocat - având cuvântul pentru recurentul inculpat declară că acesta nu are alte cereri.

Avocat -, având cuvântul pentru recurentul inculpat declară că acesta nu are alte cereri.

Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.

Constatând că nu mai sunt chestiuni prealabile, Curtea a acordat cuvântul în susținerea recursurilor.

Avocat - având cuvântul pentru recurentul critică cele două hotărâri, întrucât în opinia inculpatului pedeapsa este prea mare raportat la circumstanțele comiterii faptei, de împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat și de atitudinea sinceră a acestuia.

Solicită admiterea recursului,casarea hotărârilor și pe fond dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor comiterii faptei, reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Avocat - având cuvântul peentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond reducerea cuantumului pedepsei. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și de menținere ca legală și teemeinică a soluției instanțelor de fond care în mod corect a apreciat, existența faptelor gradul de pericol social și vinovăția inculpaților, Solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.

Intimata parte responsabilă civilmente personal având cuvântul solicită reducerea pedepsei și precizează că fiul său provine dintr-o familie organizată, iar frații săi vor avea grijă de el.

Intimații, solicită reducerea pedepsei.

Recurentul inculpat declară că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

Recurentul inculpat personal având cuvântul, solicită reducerea cuantumului pedepsei.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față

Prin sentința penală nr. 968/13.05.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g, i pen. cu aplic. art.41 alin.2 și art. 99 și urm. Cod Penal, faptă din data de 16/17.01.2008, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod Penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 24.01.2008 la zi.

În baza art. 350 alin.1 C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod Penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod Penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

Cod Penal

În baza art. 71 al.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 14 si 346.C.P.P. rap. la art. 998 si urm. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SRL, cu sediul în P,-.

În baza art. 118 lit. e pen. s- dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de 12,3 lei, sumă obținută din vânzarea bunului sustras.

Prima instanță a reținut că, la data de 16/17.01.2008 pe timp de noapte cei trei inculpați, au pătruns prin efracție, forțând ușa imobilului cu un obiect metalic, respectiv o daltă, în locuința părții vătămate, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un televizor, un, un sistem audio Cinema, o bormașină și un telefon mobil. S-a mai reținut că, deși cei trei inculpați au sesizat faptul că partea vătămată se afla în casă, acest aspect nu i-a împiedicat pe aceștia să sustragă bunuri chiar din camera unde acesta dormea. Telefonul mobil a fost vândut de către inculpatul pentru suma de 37 lei, iar restul bunurilor sustrase au fost în locuința numitului G, de unde urma ca a doua zi să fie ridicate pentru a fi valorificate.

În aceeași noapte de 16/17.01.2008, cei trei inculpați au decis să sustragă bunuri și bani din incinta magazinului SC. SRL, deși cunoșteau faptul că în magazin se afla vânzătoarea, magazinul având un program permanent. Astfel cei trei au forțat ușa magazinului, de unde au sustras suma de 2700 lei pe care au împărțit-o și un telefon mobil care a rămas la inculpatul.

În urma sesizării părților vătămate organele de poliție au efectuat cercetări care au dus la identificarea inculpaților ca fiind autorii faptelor, aspect recunoscut de aceștia cu prilejul audierii lor și al reconstituirii efectuate în cauză, în prezența martorilor asistenți și a părinților, prilej cu care au indicat modul de operare.

In raport de această situație de fapt, s-a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1 - 209 al.1. lit., cu aplicarea art. 41 al.2. si art. 99 si următoarele, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 al.1.- 209 al.1. lit., cu aplicarea art. 41 al.2., si art. 99 si urmat., și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1., 209 al.1. lit., cu aplic.art. 41 al.2., si art. 99 si următoarele

Cu privire la inculpatul s-a reținut că a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare cu aplic. art.81 și urm. Cod penal prin nr. 2554/13.12.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare la 4.01.2008, dispunându-se în temeiul art. 83, revocarea suspendării condiționate a executării acesteia și alăturarea pedepsei pentru fapta dedusă judecății.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că pedepsele aplicate fiecărui apelant sunt prea mari în raport cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 72

Inculpatul a solicitat și schimbarea modalității de executare a pedepsei solicitând aplicarea art. 81, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, chiar dacă este judecat si pentru alte fapte penale dar cu privire la care nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă.

In plus a susținut ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim privativ de libertate.

Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr.212/24.09.2008 a respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpați în baza disp. art.383 alin.1/1 Cod Proc. Penală raportat la disp. art.350 Cod Proc.Penală a menținut starea de arest a inculpatului și în baza disp. art.381 Cod Proc.Penală rap. la art. 88 Cod Proc.Penală a computat din pedeapsa aplicată acestuia, perioada arestării preventive începând cu data de 24.01.2008 la zi.

S-a luat act că apelantul inculpat este arestat în altă cauză.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a apreciat că sunt neîntemeiate criticile celor doi inculpați întrucât chiar dacă fapta a fost comisă în timpul minorității, la stabilirea pedepsei s-a ținut seama nu numai de dispozițiile art.109 cod penal ci și de pericolul social al faptei comise, de pluralitatea de infractori și infracțiuni, de conduita inculpaților înainte de comiterea faptei, de urmările acesteia dar și modalitatea concretă în care aceasta a fost comisă și de mijloacele folosite.

Referitor la inculpatul s-a reținut că nu este posibilă reținerea în favoarea acestuia a disp. art.81 cod penal, din cauza aplicării în cauză a prevederilor art.83 cod penal, care determină întotdeauna o pedeapsă în regim privativ de libertate.

Tribunalul a considerat că nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei nici în favoarea inculpatului, deoarece acesta este arestat în altă cauză, fiind evident că o astfel de modalitate ar fi lipsită de rol educativ și preventiv.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpații, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că pedepsele aplicate fiecăruia sunt excesive și în dezacord cu circumstanțele reale cât și cele personale.

Criticile celor 2 inculpați, constituie cazul de casare consacrat de prevederile art.385/9 alin.1 pct.14 pr.penală, însă sunt nefondate, astfel cum se va arăta în continuare:

Infracțiunea reținută în sarcina inculpaților prezintă un pericol social ridicat - furt din locuință, pe timp de noapte, prin efracție, în timp ce partea vătămată se afla în locuință și dormea, precum și dintr-un magazin cu program permanent.

Modul în care s-a acționat relevă înclinația inculpaților spre comiterea de fapte grave, ce necesită un răspuns adecvat din partea organelor judiciare, cum corect au apreciat și instanțele anterioare.

Nu în ultimul rând, au fost avute în vedere circumstanțele personale ale inculpaților care, chiar minori fiind, nu se află la prima încălcare a legii penale, fapt ce relevă deja o perseverență infracțională din partea acestora.

De altfel, inculpatul este în prezent arestat într-o faptă asemănătoare, iar coinculpatul a săvârșit fapta din prezenta cauză în perioada termenului de încercare fixat pentru o suspendare anterioară, revocată obligatoriu, în baza art.83 cod penal.

În consecință, constatând că hotărârile instanțelor anterioare, sunt legale și temeinice sub toate aspectele, de fapt și de drept, iar criticile celor doi recurenți inculpați la care ne-am referit anterior sunt neîntemeiate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.l2 pr.penală.

Conform art.383 alin.2 pr.penală, Curtea va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestarea preventivă a acestuia, de la 24.01.2008, la zi, urmând a se lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 05.11.1991 și, fiul lui și, născut la 13 iulie 1992, ambii deținuți în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.212/24 sept.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.968/13.05.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 24.01.2008, la zi pentru inculpatul și ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.

Obligă recurenții la câte 380 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2009.

Președinte, Judecători,

- - - - - -

Grefier,

- -

6 ex./19.01.2009

Judecătoria Ploiești

Tribunalul Prahova

Operator de date cu caracter personal

Număr notificare 3113/2006.

Președinte:Ștefana Anghel
Judecători:Ștefana Anghel, Cristina Georgescu, Elena Negulescu

#Judecator Stefana Anghel

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Ploiesti