Furtul (art.208 cod penal). Decizia 227/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.227
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - JUDECĂTOR 3: Onița
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.294 din 25 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales și inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate întrucât sunt netemeinice sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare în sensul aplicării unei pedepse cu executarea la locul de muncă.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, și pronunțarea unei noi hotărâri care să țină cont de circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, atitudinea procesuală sinceră a inculpatului și faptul că nu are antecedente penale, solicitând aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu menținerea modalității de executare a suspendării executării sub supraveghere și reducerea termenului de încercare ca urmare a reducerii pedepsei aplicate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, pedepsele fiind just individualizate pentru ambii inculpați, dată fiind multitudinea faptelor comise, gravitatea acestora, faptul că inculpatul a săvârșit fapta în cursul temnului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei astfel că nu se poate schimba modalitatea de executare.
Recurenții inculpați având pe rând ultimul cuvânt au achiesat la concluziile apărătorilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 1610 din 30.09.2009, Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, în baza art.208 alin.1 și 2, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și i pen. a condamnat pe inculpatul - fiul lui și a, născut la data de 07.11.1989, în Tg-J, domiciliat în Tg-J,-, județul G, -, în prezent deținut în Penitenciarul Pentru Minori și Tineret C, la 3 ani închisoare (fapta din 19/20.05.2009).
În baza art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (fapta din 02/03.06.2009).
În baza art.208 alin.1 și 2, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i pen. și alin.2 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (fapta din 02/03.06.2009).
În baza art.208 alin.1 și 2, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i pen. și alin.2 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (fapta din 02/03.06.2009).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (fapta din 03/04.06.2009).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (fapta din 08/09.06.2009).
În baza art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare(fapta din 09.06.2009).
În baza art.33, 34.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.83 pen. s-a revocat pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2548/06.09.2007 a Judecătoriei Tg-J, pe care o va cumula cu rezultanta de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, urmând ca acesta să execute 4 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa astfel stabilită, reținerea și arestarea preventivă de la 09.06.2009, la zi.
În baza art.208 alin.1 și 2, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 28.10.1989, în Tg-J, domiciliat în Tg-J, Cartier, nr. 46, județul G, -, în prezent deținut în Penitenciarul Pentru Minori și Tineret C, la 3 ani închisoare (fapta din 19/20.05.2009).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (fapta din 02/03.06.2009).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (fapta din 03/04.06.2009).
În baza art.33, 34.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa astfel stabilită, reținerea și arestarea preventivă de la 09.06.2009, la zi.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 11.06.1989, în Tg-J, domiciliat în Tg-J, str. -, -. 4, s 2,. 34, jud. G, -, la 3 ani închisoare (fapta din 02/03.06.2009).
În baza art.208 alin.1 și 2, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și i și alin.2 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (fapta din 02/03.06.2009).
În baza art.208 alin.1 și 2, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i și alin.2 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (fapta din 02/03.06.2009).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (fapta din 03/04.06.2009).
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (fapta din 08/09.06.2009).
În baza art.33, 34.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.861pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o perioadă de 5 ani, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată, și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 862Cod penal.
În baza art.863alin.1 pen. s-a impus inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din 09.06.2009.
S-a luat act că prejudiciile cauzate părților vătămate, Banba G, și au fost recuperate prin restituire.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul a cuțitului tip briceag, indisponibilizat de organele de urmărire penală, prin procesul-verbal din 09.06.2009.
A fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință penală, s-a reținut de către instanța de fond că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J nr. 3105/P/II/1/2009 din 22.06.2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților inculpații, pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin.1 și 2, art.209 alin.1 lit. a, e, g și i pen. și alin. 2.pen. cu aplicarea art. 33 lit.a pen. și art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991, totul cu aplicarea art. 33 lit.a pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 - 209 alin.1 lit. a, e, g și i pen. cu aplicarea art. 33 lit.a pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.1 și 2, art. 209 alin.1 lit. a, e, g și i pen. și alin.2 lit. pen. cu aplicarea art. 33 lit.a pen.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 19/20.05.2009 prin efracție (distrugerea geamului de la portiera dreapta spate), inculpații și au sustras un radio CD marca, o stație emisie recepție marca, o casă de marcat fiscală, marca și mai multe documente ale autoturismului marca VW Golf cu numărul GJ.14. precum și suma de 300 lei, autoturismul fiind parcat pe str. - din Tg-
Prejudiciul cauzat părții vătămate, în sumă de 2.450 lei, nu a fost recuperat, fapt pentru acre acesta s-a constituit parte civilă.
Cu ocazia audierii, referitor la fapta anterioară, cei doi inculpați au precizat că la comiterea acesteia a participat și Cicea, însă din verificările efectuate s-a constatat că la data de 20.05.2009 acesta se afla în Italia.
În noaptea de 02/03.06.2009, cei doi inculpați și inculpatul au sustras prin efracție, din autoturismul marca Skoda, cu nr. -, parcat pe str. - din Tg-J, un radiocasetofon marca Sony, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 600 lei.
Bunul sustras a fost montat de inculpatul pe autoturismul pe care îl conducea în noaptea comiterii furtului, marca Opel Vectra cu nr. GJ.04. fiind ulterior recuperat de organele de poliție și restituit părții vătămate, care nu s-a mai constituit parte civilă.
În noaptea de 02/03.06.2009 inculpații și, prin efracție (distrugerea geamului) au sustras din autoturismul marca cu nr. -, parcat în cartierul, un radio CD marca și o borsetă în care se aflau acte de identitate, permis de conducere, acte ale autoturismului, rovinetă, card pentru alimentare combustibil și suma de 60 lei, cauzându-i părții vătămate Banba G un prejudiciu de 1.000 lei, ce a fost recuperat, astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
În noaptea de 02/03.06.2009, inculpații și, prin efracție au (distrugerea geamului) au sustras din autoturismul marca Ford cu nr. GJ-04. parcat pe str. - din Tg-J mai multe acte (pașaport, certificat de înmatriculare, facturi de cumpărare materiale de construcții) și un recipient cu săpun lichid și o doză cu energizant marca Red, cauzând părții vătămate, un prejudiciu de 400 lei, ce nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă.
În noaptea de 03/04.06.2009 cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. GJ-04. condus de, pe str. - din Tg-jiu, unde prin efracție (distrugerea geamului) au sustras din autoturismul marca VW Golf cu nr. GJ-04. un radio CD marca Panasonic, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu de 600 lei, ce nu a fost recuperat, acesta constituindu-se parte civilă.
În noaptea de 08/09.06.2009 inculpații și, a aflându-se pe raza cartierul și profitând de faptul că autoturismul 1300 Break înmatriculat sub nr. -, proprietatea părții vătămate nu avea portierele asigurate și cheile în contact, l-au sustras automobilul fiind condus de inculpatul până în albia râului Șușița, unde l-au abandonat, sustrăgând bunurile ce se aflau în el.
Inculpatul în noaptea respectivă cu autoturismul Opel Vectra înmatriculat sub nr. - l-a urmat îndeaproape pe inculpatul și bunurile sustrase din autoturismul au fost încărcate în autoturismul Opel și transportate la locuința sa din cartierul.
Ulterior, bunurile destinate comerțului ce aparțineau părții vătămate, astfel însușite, în valoare de 700 lei au fost restituite, prejudiciul fiind astfel recuperat, ca și în cazul părții vătămate ce a reintrat în posesia autoturismului sustras.
La data de 9.06.2009, inculpatul, fiind împreună cu ceilalți doi inculpați în parcarea magazinului a fost depistat de organele de poliție având asupra sa, în buzunarul pantalonilor un cuțit tip briceag cu lama de 11 cm ce a fost indisponibilizat, tot la aceeași dată, în autoturismul marca Opel Vectra înmatriculat sub nr. - fiind identificate bunuri provenite din sustragerile anterioare care au fost de asemenea indisponibilizate.
S-a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită prin coroborarea declarațiilor martorilor și cu plângerile părților vătămate, Banba G, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și identificare, planșe foto și cu declarațiile inculpaților ce au recunoscut integral întreaga activitate infracțională atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești.
De asemenea s-a reținut că faptele inculpaților și care în data de 19/20.05.2009 prin efracție (distrugerea geamului de la portiera dreaptă spate) a auto VW Golf, înmatriculat sub nr. - au sustras bunuri și documente ale autoturismului precum și suma de 300 lei în valoare globală de 2450 lei întrunesc elemente constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1 si 2 - 209 alin.1 lit. a, e, g și i pentru Cod Penal care instanța îi va condamna la pedeapsa de 3 ani închisoare pe fiecare din ei iar faptele inculpaților, și, care în noaptea de 02/03.06.2009 au sustras prin efracție din autoturismul Skoda înmatriculat sub nr. - un radiocasetofon, producând un prejudiciu de 600 lei, întrunesc elemente constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, g și i pentru Cod Penal care instanța îi va condamna la pedeapsa de 3 ani închisoare pe fiecare din ei.
Faptele inculpaților și, care în aceeași noapte de 02/03.06.2009 au sustras prin efracție din autoturismul 1310, înmatriculat sub nr. -, bunuri electronice, acte de identitate, carduri bancare, card de combustibil și acte ale mașinii, producând un prejudiciu de 1.000 lei, întrunesc elemente constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1 și 2 - 209 alin.1 lit. a, e, g și i și Cod Penal alin.2 lit. pentru Cod Penal care instanța i-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pe fiecare din ei.
Faptele inculpaților și, care în aceeași noapte de 02/03.06.2009 au sustras prin efracție din autoutilitara Ford înmatriculat sub nr. - acte de identitate, acte auto, facturi, un recipient cu săpun lichid și o doză de energizant, producând un prejudiciu de 400 lei, întrunesc elemente constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1 și 2 - 209 alin.1 lit. a, e, g și i și Cod Penal alin.2 lit. b pentru Cod Penal care instanța i-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pe fiecare din ei.
Faptele inculpaților, și, care în noaptea de 03/04.06.2009 au sustras prin efracție din autoturismul VW Golf înmatriculat sub nr. - un radio CD, producând un prejudiciu de 600 lei, întrunesc elemente constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod Penal pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pe fiecare din ei.
Faptele inculpaților și, care în noaptea de 08/09.2006 au sustras autoturismul Break 1310, înmatriculat sub nr. - pe care l-au abandonat după ce în prealabil și-au însușit bunuri destinate comerțului existente în acesta, producând părților vătămate și, prejudicii în valoare de 4.000 lei, respectiv 700 lei, întrunesc elemente constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, g și i pentru Cod Penal care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pe fiecare din ei.
Fapta inculpatului, ce a fost depistat purtând asupra sa un cuțit tip briceag cu lama de 11 cm întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 11pct. 1 din 61/1991, republicată, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Instanța a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 33-34.Cod Penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, inculpatul, rezultanta de 3 ani închisoare iar inculpatul, rezultanta de 3 ani închisoare, urmând a interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit.a Teza II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepselor principale.
În ceea ce privește pe inculpatul, instanța a dispus în baza art. 861.Cod Penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani compusă din rezultanta de 3 ani și un termen de 2 ani stabilit de instanță conform art. 862.Cod Penal și în condițiile art. 863alin.1 Cod Penal, urmând a-i atrage atenția asupra dispozițiilor art. 864.Cod Penal
Totodată, în baza art. 71 alin.5 s Cod Penal-a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, sub aspectul cuantumului și modalității de executare instanța a avut în vedere, pe lângă împrejurările săvârșirii faptelor (6 fapte), participația cea mai extinsă și totodată cea mai complexă, iar pe de altă parte chiar în lipsa vreunei stări de recidivă, existența unor antecedente penale din minoritate sancționate penal însă prin sentința penală nr. 2548/6.09.2007 a Judecătoriei Tg-J, rămasă definitivă la 25.09.2007 și referitoare la săvârșirea unui aceluiași gen de infracțiune (furt calificat prevăzute de art. 208 - 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod Penal), felul și limitele de pedeapsă, precum și pericolul social concret și prejudiciile produse.
Instanța a reținut că, pedeapsa suspendată condiționat nu și-a atins astfel scopul în modalitatea dispusă de instanță, chiar referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj apreciind cu rezervă perspectivele de reintegrare în societate.
S-a mai arătat că, de la data primului act antisocial inculpatul nu numai că nu și-a suprimat tendințele de manifestare antisocială, ba chiar a evoluat sub aspect criminogen ca și aplecare spre delicvență, căutând asocierea cu elemente de același profil ori corupând spre criminalitate persoane necaracterizate cel puțin la nivel judiciar de astfel de manifestări, considerente pentru care instanța a dispus executarea efectivă a pedepsei aplicate, unica modalitate aptă dacă nu a educa, reinsera social, reintegra atunci de a preveni atari conduite, a izola social inculpatul până când acesta va deveni comportamental în a conviețui în minimă concordanță cu normele morale și de drept.
Observând copia sentinței penale nr.2548/6.09.2007 a Judecătoriei Tg-J prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe o durată de 3 ani, sentință rămasă definitivă la 25.09.2007, precum și datele săvârșirii infracțiunilor deduse judecății (înlăuntrul termenului de încercare) s-a revocat astfel pedeapsa de 1 an în baza art. 83.Cod Penal, urmând ca inculpatul să o execute cumulat cu rezultanta stabilită prin prezenta, în total 4 ani închisoare.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, în ceea ce privește cuantumul dar și modalitatea de executare, instanța a avut în vedere, împrejurările săvârșirii faptelor (3 fapte), participația de loc neglijabilă, felul și limitele de pedeapsă, pericolul social concret și cuantumul prejudiciilor produse, precum și existența din perioada de minoritate, antecedente penale în sensul condamnării lui la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de furt calificat.
Chiar dacă, între timp a intervenit reabilitarea, conduita anterioară a inculpatului nu este de loc neglijabilă și dovedind o predispoziție pentru furturi, începând de la deposedarea colegilor de școală, până la intrări prin efracții și culminând cu furturi auto (a se vedea și sentința penală nr. 1595/29.05.2007 a Judecătoriei Tg-J).
Și față de acest inculpat, instanța și-a format convingerea că pedeapsa închisorii cu executare efectivă este singura în măsură de a-și atinge vreunul din scopurile așteptate de societate, evoluția lui negativă fiind de asemenea constatată prin referatul de specialitate.
În raport de faptele astfel dovedite, instanța a considerat, dat fiind aceleași împrejurări ori modalități de săvârșire a infracțiunilor reținute anterior, dar mai ales de lipsa oricărui antecedent penal, de recunoașterea și regretele aparent sincere ale inculpatului, implicit de perspectivele de reintegrare în societate evaluate de Serviciul de Probațiune că, pentru atingerea scopului pedepsei nu este necesară executarea efectivă, s- dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe perioada stabilită, perioadă în care inculpatul ar putea dovedi în mod activ prin supunerea la măsurile de supraveghere stabilite capacitatea sa de conviețuire socială.
Nu s-au reținut circumstanțe atenuante de către instanță, întrucât atât inculpatul dar și inculpatul au mai beneficiat de clemență sporită a instanței (s-au reținut la momentul condamnărilor atât circumstanțe atenuante, dar și modalități de executare apte de a nu-i vexa social, permițându-le continuarea studiilor și consolidarea poziției sociale), chiar în condițiile în care prejudiciile au fost recuperate inclusiv dovedind dinamică infracțională în sensul săvârșirii unui număr mare de acte antisociale într-un timp redus și pe o arie largă.
Nici pentru inculpatul instanța nu a reținut atenuante, chiar în condițiile recunoașterii și regretului, ori recuperării prejudiciilor și întrucât i-a oferit posibilitatea de a-și reechilibra traiectul social, orientând totodată pedeapsa la minim. Pentru inculpații și s-a menține starea de arest și s-a dedus perioada executată începând cu data de 09.06.2009, la zi, iar pentru inculpatul a dedus reținerea din 09.06.2009.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat în urma analizării proceselor-verbale de predare primire întocmite de organele de poliție precum și de declarațiile date în ședință publică că părțile vătămate, Banba G, și, nu s-au mai constituit părți civile, prejudiciile fiind recuperate prin restituire.
Instanța în baza art. 118.Cod Penal a dispus confiscarea de la inculpatul a cuțitului tip briceag, indisponibilizat de organele de urmărire penală, prin procesul-verbal din 09.06.2009.
Împotriva sentinței penale pronunțate au declarat apel inculpații, și.
În apelul său inculpatul s-a arătat nemulțumit de pedeapsa prea aspră stabilită de prima instanță, susținând că în raport de contribuția sa concretă la săvârșirea infracțiunii se impunea o pedeapsă mai blândă, invocând în sprijinul acestor susțineri și circumstanțele sale personale.
Inculpații și au susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică, de asemenea, sub aspectul individualizării pedepselor stabilite, subliniind că nu a fost autor direct al infracțiunii, contribuția sa rezumându-se la asigurarea transportului cu autoturismul personal.
Prin decizia penală nr.294 din 25 noiembrie 2009, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
S-a menținut arestarea preventivă a inculpaților
A fost obligat inculpatul la 40 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul la 340 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj și pe inculpatul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a constatat că la individualizarea sancțiunilor judiciare aplicate celor trei inculpați, prima instanță a dat eficiența cuvenită dispozițiilor art.71 și următoarele din Codul Penal, în fiecare caz în parte, având în vedere atât circumstanțele reale cât și personale ale cauzei, interesul pentru justa individualizare fiind demonstrat și de faptul că în cauză au fost dispuse și efectuate referate de evaluare a inculpaților de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În raport de atitudinea sinceră și cooperantă a celor trei inculpați, de conținutul concret al faptelor comise și de celelalte circumstanțe personale individuale, de antecedentele penale ale acestora, după caz, s-a reținut că pedepsele stabilite de prima instanță au fost orientate la minimul special prevăzut de lege.
S-a reținut că în ce privește pe inculpatul, prima instanță poate ar fi trebuit să stabilească o pedeapsă mai aspră având în vedere antecedentele sale penale, dar și acuzațiile suplimentare, referindu-ne aici în special la infracțiunea de port ilegal de armă albă, însă, în final instanța, în urma operațiunilor juridice efectuate, a așezat pedepsele cuvenite fiecărui inculpat sub aspectul gravității în ordinea firească dictată de faptele reținute în sarcina acestora.
În acest sensTribunalul a avut în vedere că inculpatul are de executat o pedeapsă privativă de libertate de 4 ani închisoare, inculpatul are de executat o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani închisoare, în timp ce inculpatul are de executat o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani, scopul legii penale fiind realizat cu justețe în cauză.
Față de acestea, tribunalul a respins apelurile celor trei apelanți inculpați.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații și, care au criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante, având în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpaților, circumstanțele reale de săvârșire, iar în ce privește pe inculpatul să se aibă în vedere și lipsa antecedentelor penale.
Totodată, inculpatul a criticat hotărârea sub aspectul modalității de executare, solicitând aplicarea pedepsei cu executare la locul de muncă.
Recursurile sunt nefondate.
Conform art.3859pct.14 Cod pr.penală, hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prevederile art.72 Cod penal, care reglementează criteriile generale de individualizare conform cărora la stabilirea și aplicarea pedepsei se au în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările săvârșirii, persoana inculpaților.
Infracțiunile de furt calificat pentru care au fost trimiși în judecată inculpații sunt pedepsite de lege cu închisoarea de la 3 la 15 ani.
Criticile referitoare la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților sunt neîntemeiate, având în vedere că pedepsele aplicate de instanța de fond, menținute de instanța de apel au fost just stabilite pentru ambii inculpați la limita minimă prevăzută de lege, respectiv 3 ani închisoare.
În ce privește pe inculpatul, întrucât faptele au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, în mod just s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă din prezenta cauză, în total 4 ani închisoare.
Cuantumul pedepselor, astfel cum au fost stabilite de către instanța de fond reflectă în mod corespunzător criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și sunt de natură să realizeze scopul pedepsei, astfel cum este definit în art.52 Cod penal, fiind respectat principiul proporționalității în raport cu gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor, numărul mare al faptelor săvârșite, modul organizat de săvârșire, împrejurările reale de comitere a faptelor.
Lipsa antecedentelor penale și atitudinea procesuală sinceră a inculpatului nu pot fi reținute în mod automat ca circumstanțe atenuante și nu pot avea caracter convârșitor în raport cu celelalte criterii generale de individualizare menționate anterior, respectiv gravitatea faptelor, împrejurările reale ale săvârșirii, iar o pedeapsă aplicată într-un cuantum mai redus nu este aptă a îndeplini funcțiile și a realiza scopul pedepsei în contextul în care faptele au fost comise.
Datele favorabile ale inculpatului au fost deja avute în vedere de instanța de fond care a stabilit ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
De asemenea, în ce privește pe inculpatul, nu au fost identificate temeiuri pentru a se dispune aplicarea circumstanțelor atenuante, având în vedere faptul că este cunoscut cu antecedente penale pentru infracțiuni de același gen, ceea ce denotă perseverență infracțională, iar atitudinea procesuală sinceră a inculpatului a fost deja avută în vedere de instanță care a stabilit pedepse la minimul prevăzut de lege.
Solicitarea acestui inculpat de a se schimba modalitatea de executare a pedepsei în sensul de a se aplica o pedeapsă cu executare la locul de muncă nu poate fi primită în condițiile în care inculpatul a săvârșit faptele în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, fiind revocată suspendarea condiționată a executării acestei pedepse, condiții în care nu se poate dispune ca pedeapsa să fie executată fără privare de libertate, în raport de dispozițiile art.83 Cod penal.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând criticile formulate ca nefiind fondate și având în vedere că nu au fost identificate alte motive de casare care să fie analizate de instanță din oficiu, conform art.3859alin.3 Cod pr.penală, se vor respinge recursurile ca nefondate.
Se va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 25 noiembrie 2009, la zi.
Văzând și art.192 alin.2 Cod pr.penală, inculpații vor fi obligați la plata a câte 230 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care câte 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.294 din 25 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondate.
Deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 25 noiembrie 2009, la zi.
Obligă recurenții inculpați la plata a câte 230 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care câte 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 25 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CL
Gh.
Fl.
PS/2.03.2010 25 februarie 2010.
- Emis extras penal pentru inculpatul.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Onița
