Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 226/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 226
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
JUDECĂTOR 3: Onița
Judecător -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor penale promovate de ASOCIAȚIA FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII B și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 224 de la 04 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales; intimatul - parte civilă asistat de avocat ales, același apărător reprezentând și pe intimații - părți civile și (lipsă); a lipsit totodată, recurenta Asociația "Fondul de Protecție a Victimelor Străzii" B și intimatul - parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârilor pronunțate și, pe fond, reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul aplicării suspendării condiționate a executării, în condițiile art. 81 Cod penal, motivată prin aceea că inculpatul și-a găsit un loc de muncă în străinătate, necesar pentru achitarea obligațiilor civile din prezenta cauză. Totodată, s-a arătat că atât circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, cât și circumstanțele personale justifică aplicarea ar. 81 Cod penal, în sensul că scopul preventivo-educativ al pedepsei se poate realiza și în aceste condiții. Pentru recursul promovat de Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii B, s-a solicitat în primă teză respingerea ca nefondat și, în teză subsidiară, admiterea și reaprecierea cuantumului despăgubirilor și daunelor morale acordate părților civile.
Avocat, având cuvântul pentru intimații - părți civile, și, a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, învederând că existența și întinderea pagubelor au fost corect reținute de către instanțele de fond și de apel, inculpatul având o poziție indiferentă, în sensul că nu a achitat nici o sumă de bani părților civile, iar în condițiile art. 998, 999 Cod civil, s-a arătat că răspunderea delictuală a inculpatului nu este condiționată de starea sa materială. Pentru recursul promovat de Fondul de Protecție a Victimelor Străzii B, s-a arătat că obligația acestuia, de dezdăunare a victimelor accidentelor rutiere este stipulată prin lege, corelativ plății despăgubirilor fiind stipulat și dreptul de regres împotriva autorului prejudiciului, conform art. 11 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. -/2006; s-a solicitat onorariu de avocat suportat de părțile civile în toate ciclurile procesuale.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului inculpatului, ca nefondat, arătându-se că infracțiunea de ucidere din culpă a fost săvârșită pe fondul stării de ebrietate în care se afla inculpatul, conducător auto, astfel că este justificată modalitatea de executare dispusă în cauză - suspendarea sub supraveghere - criticile recurentului fiind apreciate ca nefondate. Pentru recursul promovat de Fondul de Protecție a Victimelor Străzii B, s-au formulat concluzii de admitere în sensul menținerii obligației solidare a inculpatului și a fondului, cu motivarea că, prin lege, s-a stipulat obligația de garant a fondului, diferit de răspunderea civilă a asigurătorului; s-a arătat că, în speță, pentru prejudiciile suportate de părțile civile sunt angajate două răspunderi: atât răspunderea inculpatului pentru fapta proprie, cât și răspunderea solidară a fondului care, prin lege, garantează dezdăunarea victimelor prejudiciului.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 287 din 1 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 334.C.P.P. s- respins cererea formulata de partile civile - prin aparator - de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul- din infractiunea prev. de art. 178 alin. 2.Cod Penal in infractiunea prev. de art. 178 alin. 3.Cod Penal
In baza art. 178 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru săvîrșirea infracțiunii de ucidere din culpa, iar în baza art.71 p, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b Cod Penal, cu referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal și s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si 84 Cod penal, in conditiile art. 359 Cod procedură penală.
In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
În baza art.359 Cod Procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere prevăzute de art. 83, 84.
Cod PenalIn baza art. 14 si 346.C.P.P. a fost obligat, in solidar, inculpatul cu Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, la plata urmatoarelor sume de bani: 3300 lei reprezentand daune materiale si 20.000 lei reprezentand daune morale catre partea civila; 3300 lei reprezentand daune materiale si 20.000 lei reprezentand daune morale catre partea civila; 3300 lei reprezentand daune materiale si 20.000 lei reprezentand daune morale catre partea civila Demis; 195,21 lei catre Spitalul Judetean de Urgenta C, reprezentand daune materiale
În baza art. 191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina, s-a dispus trimiterea in judecata - in stare de libertate - a inculpatului, pentru savarsirea infractiunii prev de art. 178 alin 2
Analizind materialul probatoriu administrat in cauza, prima instanta a retinut in fapt ca in ziua de 10.12.2007, in timp ce conducea un autoturism marca cu nr de inmatriculare - pe str - din S, pe directia Gara - str P inculpatul, datorita unei manvre necorespunzatoare a pierdut controlul asupra directiei de mers intrand in coliziune cu un autoturism marca Oltcit avand nr de inmatriculare -, autoturism ce era stationat pe partea dreapta a partii carosabile pe acelasi sens de mers. In urma impactului autoturismul marca Oltcit in care se aflau partea civila si sotul acesteia, a fost proiectat in semiremorca unui autotir care de asemenea era stationat pe partea dreapta a partii carosabile.
Ca urmare a accidentului de circulatie, a rezultat avarierea celor doua autoturisme, vatamarea corporala a partii civile (care nu a formulat plangere in vederea punerii in miscare a actiunii penale de inculpat pentru savarsirea infractiunii prev de art 184 alin 1 si 4 ) si decesul numitului.
In urma recoltarii probelor biologice, conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr - emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala O, a rezultat ca inculpatul a prezentat o concentratie de alcool in sange de 0,95 grame la mie la prima proba si de 0,80 grame la mie la cea de a doua proba, recoltarea de probe biologice facandu-se in intervalul orar 15,45-16,45, iar accidentul de circulatie a avut loc la ora 15,00.
Ca urmare a solicitarii inculpatului, s-a dispus efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei, stabilindu-se ca acesta, la momentul accidentului prezenta o concentratie de alcool in sange de 0,60 grame la mie, in crestere.
Instanta de fond a apreciat că fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește în drept elementele constitutive ale infractiunii prev de art 178 alin 2.Cod Penal, iar la individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72, respectiv dispozițiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, elemente în raport de care s-a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52, iar referitor la individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate, s-a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 81 - 83 și 84 Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila a procesului penal, s-a constatat ca partea civila impreuna cu fii si Demis, s-au constituit parti civile cu suma de 50.000 lei reprezentind daune materiale si 100.000 lei reprezentind daune morale, iar în raport de situatia de fapt retinuta prin prisma probelor administrate si a disp art 998 - 999 civ. prima instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv existenta faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, implicarea inculpatului in comiterea acesteia, precum si legatura de cauzalitate dintre aceste elemente.
Cu privire la daunele materiale solicitate de partile civile, instanta de fond a apreciat ca acestea au fost dovedite in parte, fiind deci admise in masura dovedirii, pentru suma de 9900 lei.
In ceea ce priveste cererea privind despagubirile pentru daunele morale formulata de partile civile, prima instanta a apreciat ca acestea au suferit cu siguranta un prejudiciu nepatrimonial, respectiv suferintele psihice cauzate de decesul sotului, respectiv tatalui, iar încalcarea acestor valori genereaza dreptul si obligatia la repararea consecintelor si, chiar daca este adevarat ca prejudiciul nepatrimonial nu are un continut economic, evaluarea acestuia nu inseamna stabilirea echivalentei in bani a valorilor incalcate prin fapta ilicita, dar s-a statuat ca atingerile aduse acestei valori, manifestindu-se concret, permit aprecierea intensitatii si gravitatii lor in raport de toate imprejurarile cauzei, de modul de actiune, precum și de consecinte.
S-a statuat de asemenea ca repararea trebuie sa fie justa, dar ca nu s-ar putea acorda mai mult decit dauna suferita, deoarece savirsirea unei infractiuni nu este un prilej de imbogatire pentru persoana lezata.
Intrucat la momentul accidentului, masina condusa de inculpat nu era asigurata, in cauza a fost introdus ca un garant al platii despagubirilor la care va fi obligat inculpatul, Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, astfel ca stabilind cuantumul pretentiilor ce urmeaza a fi platite partilor civile, instanta de fond a dispus obligarea in solidar a inculpatului cu Fondul de Protectie a Victimelor Strazii la plata urmatoarelor sume de bani: 3300 lei reprezentand daune materiale si 20.000 lei reprezentand daune morale catre partea civila;3300 lei reprezentand daune materiale si 20.000 lei reprezentand daune morale catre partea civila;3300 lei reprezentand daune materiale si 20.000 lei reprezentand daune morale catre partea civila Demis, 195,21 lei catre Spitalul Judetean de Urgenta C reprezentand daune materiale
Impotriva sentinței, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, inculpatul și intimatul Fondul de Protecție a Victimelor Străzii.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a criticat sentința instanței de fond pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că este mult prea blândă în raport cu gravitatea faptei comise, urmările produse prin decesul unei persoane și rănirea altei persoane, frecvența crescândă a acestui gen de infracțiuni, împrejurările care au condus la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, respectiv viteza mare cu care acesta circula, gradul ridicat al alcoolemiei. S-a apreciat astfel că pedeapsa stabilită nu este adecvată în raport cu gravitatea faptei comise, cu periculozitatea inculpatului, încât numai o majorare a acesteia și modalitatea executării sub supraveghere răspunde exigențelor legii penale și este aptă să conducă la îndreptarea conduitei inculpatului, pedeapsa trebuind să reflecte valorificarea criteriilor prev. de art. 72.Cod Penal și să fie în concordanță cu scopul și funcțiile pedepsei prev. de art. 52.Cod Penal, astfel că s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, majorarea pedepsei, iar ca modalitate de executare aplicarea art. 86/1 Cod Penal, respectiv suspendarea sub supraveghere.
Inculpatul a criticat sentința ca fiind netemeinică și nelegală, sub aspectul laturii civile, în sensul că daunele morale la care a fost obligat sunt mult prea mari față de posibilitățile materiale, veniturile pe care le realizează, astfel încât, achitarea sumei de 60.000 lei este imposibil de realizat. Este adevărat că părțile civile au suferit un prejudiciu nepatrimonial ca urmare a suferințelor psihice cauzate de decesul victimei accidentului de circulație, dar suma stabilită de instanța de fond este mult prea mare și a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și diminuarea daunelor morale.
Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii a considerat sentința nelegală și netemeinică, fiind bazată pe o interpretare și pe o aplicare eronată a legii și, pe cale de consecință, a solicitat desființarea hotărârii sub aspectul laturii civile și pronunțarea unei noi soluții prin care să se dispună obligarea în calitate de garant al obligatului principal și nu alături de acesta, ca un asigurător; înlăturarea garanției Fondului pentru cheltuielile de spitalizare; excluderea din garanția Fondului a pretențiilor materiale nedovedite cu înscrisuri, în sensul dispozițiilor art. 1191.civ. și reconsiderarea cuantumului daunelor morale acordate părților civile, în sensul micșorării acestora.
Prin decizia penală nr. 224 din 04 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și de Fondul de Protecție a Victimelor Străzii B; desființarea în parte a sentinței, sub aspect penal și civile, în sensul înlăturării aplicării art. 81, 82, art. 83 și art. 84
În baza art. 861.Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe timp de 6 ani termen de încercare, iar în baza art. 861și 862.Cod Penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor obligații:- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t;- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijlocele lui de existență.
S-au pus în vedere dispoz. art. 864.Cod Penal, iar în baza art. 863al. 3.C.P.P. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să fie obligat să nu conducă nici un vehicul.
S-a înlăturat solidaritatea inculpatului și Fondului de Protecție a Victimelor Străzii cu privire la plata sumelor stabilite cu titlul de despăgubiri civile; a fost obligat Fondul de Protecție a Victimelor Străzii la plata următoarelor sume: - 3.300 lei despăgubiri materiale și 20.000 lei daune morale către, domiciliata in S,-, -. A,. 9, jud O; - 3.300 lei despăgubiri materiale și 20.000 lei daune morale către, domiciliat in S,-, -. A,. 9, jud O; - 721 lei despăgubiri materiale și 20.000 lei daune morale către, domiciliat in C,-, 1,. 14, jud
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 195, 21 lei, către Spitalul Județean de Urgență C și s-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost respins apelul declarat de inculpatul și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cheltuielile judiciare în sumă de 250 lei, s-a dispus a fi achitate de inculpat, din care, suma de 50 lei onorariu avocat oficiu, s-a dispus a fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că, in cauza nu se poate face aplicarea art. 81.pen. in sensul suspendarii conditionata a executarii pedepsei, impunandu-se suspendarea sub supraveghere.
Desi in mod corect prima instanta a apreciat ca in raport de faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si de forma de vinovatie cu care a fost savarsita fapta, scopul pedepsei poate fi atins si fara executare efectiva in regim de detentie, instanța de apel a apreciat că dat fiind ca accidentul s-a produs pe fondul consumului de alcool, pe o strada intens circulata a municipiului si in conditiile in care inculpatul nu s-a asigurat macar cu minima diligenta că prin manevra pe care intentiona sa o efectueze nu pune in pericol alti participanti la trafic, o forma de supraveghere a conduitei ulterioare a inculpatului se impune.
Sub aspectul laturii civile, tribunalul a apreciat ca prima instanta a facut o corecta aplicare a principiilor raspunderii civile delictuale, considerând indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii patrimoniale a inculpatului, respectiv existenta faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, implicarea in comiterea acesteia a inculpatului, precum si legatura de cauzalitate dintre aceste elemente.
In ceea ce priveste daunele morale acordate de catre prima instanta, s-a apreciat că cele invocate de inculpat si Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, în apel, sunt neintemeiate, deoarece, in mod evident prin decesul victimei s-au produs partilor civile (sotia si fii victimei) prejudicii nepatrimoniale, inerente in cazul afectarii relatiilor specifice familiei, iar în lipsa unor criterii legale clar stabilite pentru a se aprecia cuantumul despagubirilor care se impun a fi acordate, prima instanta s-a raportat la toate datele disponibile pentru a putea aprecia intinderea prejudiciului suferit, luand in considerare atat natura raporturilor afectate, intensitatea durerii provocate de ruperea unor relatii apropiate prin decesul victimei, modul in care decesul a afectat si va afecta viata partilor civile, iar in raport de aceste circumstante, despagubirile acordate pentru prejudiciul moral in suma de 20.000 lei - pentru fiecare dintre partile civile - nu este disproportionat.
Sub aspectul despagubirilor acordate pentru acoperirea prejudiciului material (cheltuieli de inmormantare, pomeni ulterioare), tribunalul a retinut ca acest prejudiciu trebuie dovedit atat sub aspectul cuantumului, cat si sub aspectul existentei sale, sarcina probei revenind persoanei interesate și a fost cert dovedita cheltuirea urmatoarelor sume:4364lei de către (inscrisuri de la filele 38, 43, 48 dosar),4316lei despăgubiri materiale de către (inscrisuri de la filele 35, 36, 38, 39, 40, 42 dosar) si721lei de către (reprezentand 1/3 din suma totala de 2164, 12 lei, in cazul careia nu se specifica pe inscrisuri persoana platitorului, in rest neexistand inscrisuri din care sa rezulte ca aceasta parte a efectuat cheltuieli).
Intrucat cele doua parti civile - in cazul carora, din insumarea sumelor inscrise pe facturile si chitantele de la dosar, a rezultat ca ar fi cheltuit o suma mai mare decat cea retinuta de prima instanta ( si ) - nu au formulat apel sub acest aspect si avand in vedere ca este aplicabil principiulnon reformatio in peius, tribunalul a redus cuantumul daunelor materiale acordate de prima instanta partii civile, pana la concurenta sumei dovedite (721 lei), mentinand despagubirile materiale acordate celorlalte doua parti civile la suma stabilita initial.
Avand insa in vedere ca tratamentul administrat partii vatamte pe perioada spitalizarii a fost suportat de sistemul asigurarilor de sanatate in baza contributiilor sociale obligatorii incasate, tribunalul a constatat că sunt incidente in cauza dispozitiile art 5 alin 4 din normele puse in aplicare prin ordinul Comisiei de supraveghere a asigurarilor nr 113.127/2006, potrivit caruia nici o entitate care a compensat in vreun fel persoanele pagubite sau a oferit acestora servicii in legatura cu prejudiciile suferite nu are dreptul sa solicite de la fond recuperarea cheltuielilor efectuate.
de aceste norme, s-a retinut ca unitatile spitalicești care au prestat servicii medicale pot recupera prejudiciul numai de la persoana vinovata de producerea accidentului, in acest caz inculpatul, motiv pentru care s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 195, 21 lei către Spitalul Județean de Urgență
De asemenea, instanța de apel a reținut ca in raport de normele legale incidente in cauza, Fondul de Protecție a Victimelor Străzii trebuie sa raspunda pentru despagubirea victimelor in aceleasi conditii ca si celelalte societati de asigurare care raspund pentru asemenea prejudicii, in baza contractelor de asigurare si a primelor de risc incasate, respectiv direct de victima, pastrandu-si insa dreptul de regres impotriva vinovatului, in conditiile prevazute de lege.
In principal, tribunalul a retinut ca nu se impune in cauza sa se dispuna obligarea in solidar a inculpatului si a la plata despagubirilor, intrucat in dreptul civil R solidaritatea pasiva a debitorilor nu se prezuma, ea trebuind sa rezulte fie dintr-o manifestare de vointa expresa a partilor fie dintr-o dispozitie expresa a legii (ca exemplu in cazul celor care raspund impreuna pentru prejudiciul cauzat prin fapta ilicita - art 1003.civ; mandantii care au numit acelasi mandatar - art 1551.civ, executorii testamentari ai aceleiasi succesiuni - art 918.civ; etc), conditie care nu este insa intrunita in cauza.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal, atât Asociația FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII B, cât și inculpatul, invocând critici de netemeinicie și nelegalitate, după cum urmează:
În recursul promovat de inculpat, s-a solicitat rejudecarea cauzei în sensul reindividualizării pedepsei, prin aplicarea suspendării condiționate a executării, conform art. 81 Cod penal și a reducerii cuantumului daunelor morale și a despăgubirilor acordate părților civile, arătând că nu are posibilități materiale să achite despăgubiri în acest cuantum.
În recursul declarat de Asociați fondul de protecție a Victimelor Străzii a fost criticată soluționarea laturii civile a cauzei, arătându-se că în mod greșit s-a reținut calitatea sa, deoarece este numai un garant al obligatorului principal - inculpatul - și nu asigurătorul acestuia și, totodată, că prejudiciile morale și materiale reținute de instanțe sunt exagerate față de dovezile administrate de părțile civile, solicitându-se reducerea cuantumului obligațiilor de despăgubire a părților civile.
Curtea, analizând recursurile promovate, reține:
În privința soluției adoptată pe latura penală a cauzei, se constată că inculpatul, prin conduita sa culpabilă, a determinat un accident rutier soldat cu decesul victimei și vătămarea corporală a părții civile, săvârșind astfel infracțiunea prev de art. 178 alin. 2 Cod penal și de art. 184 alin. 1 și 4 Cod penal, pentru care însă acțiunea penală nu a fost pusă în mișcare, deoarece partea vătămată nu a formulat plângere.
Totodată, se reține că inculpatul se afla sub influența alcoolului, din actele medico-legale - buletine de analiză toxicologică-alcoolemie întocmite de O - rezultând că prezenta o alcoolemie în scădere, de 0,95 gr.%0, respectiv 0,80 gr.%, în intervalul orar 1545- 1645, accidentul rutier producându-se la ora 1500.
De asemenea, expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit că inculpatul, care circula cu viteză neadaptată condițiilor de trafic, a efectuat o manevră necorespunzătoare și a pierdut controlul direcției, intrând în coliziune cu autoturismul în care se aflau victima și partea civilă, autoturism care era staționat pe partea dreaptă a părții carosabile, pe sensul de mers al inculpatului.
Această situație de fapt a fost corect reținută de instanțele de fond și apel, fiind recunoscută și de către inculpat, astfel că vinovăția acestuia la comiterea infracțiunii de ucidere din culpă a fost corespunzător reținută.
În ceea ce privește critica referitoare la individualizarea pedepsei, analizată prin prisma motivului de casare prev de art. 3859pct. 14 Cod Procedură penală, se reține caracterul nefondat, întrucât, probele din cauză permit concluzia îndeplinirii scopului preventivo-educativ al sancțiunii penale numai în condițiile suspendării sub supraveghere a executării, conform art. 861Cod penal, după cum a reținut justificat instanța de apel.
Totodată, se constată că inculpatul a solicitat suspendarea condiționată a executării fără a indica și împrejurări care să se constituie într-o garanție asupra reinserției sociale, în absența măsurilor de supraveghere ordonate de instanță; dimpotrivă, în cursul procesului penal, acesta nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor produse prin fapta sa culpabilă, manifestând o atitudine indiferentă privitor la urmările infracțiunii comise.
Față de aceste considerente, se constată caracterul nefondat al criticii referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, în raport de criticile formulate de recurenți, se rețin următoarele:
Sub aspectul cuantumului prejudiciilor reclamate de părțile civile, și, se constată că instanțele au dat relevanță probelor administrate în faza cercetării judecătorești, constatând în mod just că părțile au suferit prejudicii materiale reprezentate de cheltuielile efectuate cu înmormântarea și pomenirile victimei, totalizând suma de 10.844,12 lei; în acest sens, se rețin dovezile cu înscrisuri care atestă cheltuieli în sumă de: 4.364 lei conform chitanțelor emise pe numele părții civile; 4.316 lei conform chitanțelor emise pe numele părții civile; 2.164,12 lei conform chitanțelor emise fără a se indica numele plătitorului, alături de dovezile testimoniale constând în depozițiile martorilor și, care atestă că s-au efectuat atât înmormântarea, cât și pomenirile victimei, la care au participat circa 100 de persoane, respectiv 80 de persoane, meniul fiind evaluat la 60 lei, respectiv 150 lei.
În aceste condiții, prima instanță a apreciat corect valoarea prejudiciului material la suma de 9.900 lei, pe care a fracționat-o în mod egal pentru cele trei părți civile, de vreme ce acestea au învederat că au suportat cheltuielile împreună, în calitate de moștenitori legali ai victimei (soție supraviețuitoare și descendenți), suportând astfel pasivul succesiunii.
De asemenea, în apelul promovat de Asociația "FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII" B, a fost criticată, în principal, estimarea prejudiciului moral pentru fiecare dintre părțile civile, iar pentru prejudiciul material s-a solicitat să se rețină numai în limita valorii dovedită cu înscrisuri, iar nu și modul în care fiecare dintre părțile civile a administrat această probă. Ori, înscrisurile aflate în dosarul de fond la filele 35, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 48, totalizează valoarea de 10.844,12 lei, sumă care excede valoarea prejudiciului material reținut de instanță, ce totalizează 9.900 lei.
În ceea ce privește critica recurentului Asociația "FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII" B privitor la natura obligației de dezdăunare a victimelor accidentului rutier, în calitate de garant al obligației de despăgubire, iar nu ca obligat principal, Curtea reține caracterul fondat, pentru următoarele argumente:
În raport de dispozițiile Legii nr. 32/2000 prin care s-a constituit "FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII", se constată că prin art. 251, s-a stipulat că acest subiect de drept are atribuții de organism de plată a despăgubirilor, acordând despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de autovehicule, dacă autovehiculul care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă auto (art. 3 alin.1).
Totodată, se constată că, în conținutul aceluiași articol 3 și în articolele 11 și 13, legiuitorul a definit natura obligației de despăgubire pentru Fond, stipulând că se creează două raporturi procesuale: pe de o parte, în condițiile art. 11 alin. 1 din Lg. 32/2000 "în caz de litigiu, drepturile persoanelor păgubite prin accidente de autovehicule supuse înmatriculării, în cazul în care autovehiculul nu este asigurat RCA, se exercită împotriva Fondului", iar potrivit art. 11 alin. 2 "persoanele prejudiciate care au înaintat acțiune în justiție împotriva persoanei responsabile pentru repararea prejudiciului, vor fi despăgubite de Fond pe baza hotărârii judecătorești. Fondul are legitimare procesuală pasivă, în calitate de garant al obligației de despăgubire, în limitele și în condițiile prevăzute de reglementările legale în vigoare"; pe de altă parte, potrivit art. 13 "după plata despăgubirilor, Fondul se în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana responsabilă pentru repararea prejudiciului are obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legat e de instrumentarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii".
În aceste condiții, Fondul are calitatea de garant al obligației de despăgubire creată în favoarea victimei prejudiciului și în sarcina autorului prejudiciului, când prejudiciul rezultă din producerea unui accident rutier, dacă autovehiculul implicat nu este asigurat RCA.
Totodată, legiuitorul a stipulat în art. 3 alin. 4 din Legea nr. 32/2000, că "Fondul nu va putea opune persoanelor păgubite beneficiul de discuțiune în raport cu persoanele vinovate de producerea accidentului", ceea ce semnifică solidaritatea obligației Fondului, împreună cu autorul prejudiciului, față de persoana păgubită.
Aceeași concluzie se desprinde și din instituirea dreptului de regres de care beneficiază Fondul, în raport de persoana responsabilă pentru repararea prejudiciului (stipulată în art. 13), precum și din dreptul persoanei păgubite de a se adresa direct Fondului cu acțiune în justiție, pentru repararea prejudiciului (stipulat în art. 11 alin. 1 și 2).
În raport de dispozițiile diferite în materia "FONDULUI DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII" și în materia societăților de asigurări, se reține că există o diferențiere esențială între cele două subiecte de drept, în sensul că societățile de asigurare răspund față de victimele prejudiciilor produse prin accidente de autovehicule în baza contractului de asigurare RCA, în condițiile și limitele riscului asigurat, în baza primelor de asigurare plătite pentru riscul asigurat de către autorul accidentului rutier parte contractantă, iar Fondul răspunde ca un garant al obligației de despăgubire, față de persoanele prejudiciate prin accident și având un drept de regres împotriva autorului, care va răspunde în condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Pentru aceste considerente, se reține că instanța de apel a interpretat eronat prevederile aplicabile în materie, stabilind obligația de despăgubire principală în sarcina Fondului, către părțile civile prejudiciate prin comiterea accidentului rutier în raport de dispozițiile invocate anterior, rezultând calitatea de garant a Fondului și, implicit, solidaritatea obligației sale cu obligația principală a inculpatului.
Totodată, în ceea ce privește acțiunea civilă promovată de Spitalul Județean de Urgență C pentru cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea victimei, se constată că nu sunt aplicabile în cauză prev art. 5 alin. 4 din Normele de aplicare a Ordinului Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1131 27/2006, care reglementează numai situația compensării sau oferirii de servicii persoanelor păgubite, în timp ce pentru cheltuielile de spitalizare, sunt aplicabile dispozițiile legii speciale în materie, conform cărora dacă spitalizarea este consecința săvârșirii unei infracțiuni, cheltuielile aferente cad în sarcina persoanei vinovate de săvârșirea acestei infracțiuni; în consecință, fiind creată obligația principală de despăgubire a inculpatului, este angajată și răspunderea civilă a Fondului, în calitate de garant.
În privința criticilor referitoare la cuantumul daunelor morale acordate părților civile, se constată că instanțele au apreciat corect că suma de câte 20.000 lei pentru fiecare dintre părțile civile este de natură a recupera prejudiciul moral încercat de acestea, dedus din vătămarea iremediabilă a relațiilor de familie prin decesul soțului, respectiv tatălui părților civile, care avea obligația de sprijin moral și material în raport de acestea.
Mai mult, argumentele invocate de recurent privitor la împrejurarea că daunele morale, în acest cuantum, nu sunt justificabile în contextul socio-economic actual, nu pot fi reținute ca fondate, de vreme ce despăgubirea părților civile în temeiul răspunderii civile delictuale impune repararea integrală a prejudiciului în raport de condiția victimei prejudiciului, iar nu de posibilitățile materiale invocate de autorul pagubei; implicit, de vreme ce Fondul nu poate invoca beneficiul de discuțiune, îi sunt aplicabile aceleași reguli.
În raport de considerentele expuse, urmează să se aplice prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală în privința recursului promovat de inculpat, care va fi respins ca nefondat și ale art. 38515pct. 2 lit. a Cod Procedură penală, în privința recursului declarat de "FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII" B, care va fi admis, va fi casată în parte decizia recurată, sub aspectul laturii civile, cu menținerea soluției adoptate prin sentință.
Pentru celelalte dispoziții ale deciziei recurate, care nu contravin soluției din prezenta decizie, se vor aplica prev art. 38517alin. 2 Cod Procedură penală și vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală și art. 193 alin. 6 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de ASOCIAȚIA "FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII" B, împotriva deciziei penale nr. 224 de la 04 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de inculpatul împotriva aceleiași decizii penale menționate anterior.
Casează în parte decizia, sub aspectul laturii civile și menține soluția adoptată prin sentința penală nr. 87 din 01 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Obligă recurentul - inculpat la plata a 60 lei cheltuieli judiciare statului și la câte 500 lei cheltuieli judiciare - onorariu avocat - către fiecare dintre intimații - părți civile, și.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. apel:
Dact. 3 ex./
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Onița
