Furtul (art.208 cod penal). Decizia 23/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 208 - 209.Cod Penal -
(Număr în format vechi 21/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 23
Ședința publică de la 18 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE
- - - -JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - -JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*****************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, împotriva deciziei numărul 297 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 2697/19.09.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. - J în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul - inculpat pentru care s-a prezentat apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurentul - inculpat a fost citat la ambele domicilii cunoscute, respectiv C,-, jud. C și - J, str. -,. cămin 11,. 39, jud. G și prin afișare la Consiliu Local Tg. J, după care;
Se învederează că nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată, s-a trecut la dezbaterea recursului potrivit art. 38513cod procedură penală.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond redozarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului, apreciind că aceasta este prea mare.
Solicită să se dea eficiență juridică maximă circumstanțelor atenuante în cauză și să se aibă în vedere că în speță sunt incidente dispozițiile art. 134 Cod penal, respectiv a intervenit reabilitarea de drept pentru celelalte fapte pentru care a fost condamnat anterior.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată, pe cale de consecință nu se impune modificarea acesteia.
Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA:
Asupra recursului declarat;
Prin sentința penală nr. 2697/19.09.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. - J în dosarul nr-, a fost condamnat în baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e și g cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2 și Cod Penal art. 74 - 76 inculpatul Cod Penal, fiul lui și, născut la data de 17.11.1977 în C, fără forme legale în - J, str. -, căminul nr. 11, cu domiciliul în C,-, jud. C, cu antecedente penale, CNP:- la 1 an închisoare.
În baza art. 71 au Cod Penal fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 88 s Cod Penal-a dedus perioada reținerii de 24 ore, potrivit Ordonanței nr. 17/P/2007 din 05.01.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. - J începând cu ora 21,30.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 360 lei despăgubiri civile către partea civilă A, 500 lei către partea civilă și 300 lei despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 111 raportat C.P.P. la art. 118 lit. e și f s Cod Penal-a dispus confiscarea sumelor de 100 lei și 50 lei și a unui cuțit tip briceag.
În baza art. 191 pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 17/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. - J, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- P, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. e și g cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2
Cod PenalS-a reținut, în fapt, prin rechizitoriu că în perioada 08.12.2006 - 04.01.2007 inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat pe raza municipiului Tg. - J în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare, respectiv a sustras telefoane mobile de la persoane întâlnite pe stradă, după cum urmează:
În data de 08.12.2006, în jurul orelor 18:30, inculpatul aflându-se pe B-dul - - din municipiul Tg-J a solicitat părții vătămate, în vârstă de 16 ani, telefonul mobil marca VS 6, pentru a da un telefon, după care a fugit imediat cu bunul respectiv. Bunul sustras în valoare de 150 lei a fost recuperat și restituit părții vătămate care nu se mai constituite parte civilă în cauză.
În ziua de 11.12.2006, în jurul orelor 17:00 inculpatul aflându-se pe str. - - din municipiul Tg. - Jas olicitat părții vătămate, în vârstă de 16 ani, telefonul mobil marca, pentru a da un telefon, după care a fugit imediat cu bunul respectiv. Bunul sustras în valoare de 100 lei nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu această sumă.
În cursul aceleiași zile, în jurul orelor 18:00, inculpatul aflându-se pe strada - din municipiul Tg.-J a solicitat părții vătămate A, în vârstă de 16 ani, telefonul mobil marca Motorola pentru a da un telefon, după care a fugit imediat cu bunul respectiv. Bunul sustras în valoare de 360 lei nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vătămată A se constituie parte civilă în cauză cu această sumă. Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că învinuitul a înstrăinat telefonul mobil sustras, martorului cu suma de 100 lei, fără ca acesta din urmă să cunoască proveniența ilicită a bunului dobândit, după care l-a vândut la rândul său în târgul auto din municipiul Tg-J la persoane necunoscute.
În seara de 14.12.2006, în jurul orelor 19:00, inculpatul aflându-se pe str. - din municipiul Tg. - Jas olicitat părții vătămate, în vârstă de 21 ani, telefonul mobil marca LG, pentru a da un telefon, după care a fugit imediat cu bunul respectiv. Bunul sustras în valoare de 500 lei nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu această sumă.
În ziua de 20.12.2006, în jurul orelor 12:30, inculpatul aflându-se pe str. - - din municipiul Tg. - Jas olicitat părții vătămate, în vârstă de 16 ani, telefonul mobil marca Motorola, pentru a da un telefon, după care a fugit imediat cu bunul respectiv. Bunul sustras în valoare de 300 lei nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu această sumă.
În ziua de 24.12.2006, în jurul orelor 15:30, inculpatul aflându-se pe str. - din municipiul Tg. - Jas olicitat părții vătămate, în vârstă de 11 ani, telefonul mobil marca, pentru a da un telefon, după care a fugit imediat cu bunul respectiv. Bunul sustras în valoare de 120 lei nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu această sumă.
În ziua de 04.01.2007, în jurul orelor 15:00, inculpatul aflându-se pe str. - din municipiul Tg. - Jas olicitat părții vătămate, în vârstă de 12 ani, telefonul mobil marca Nokia 6020, pentru a da un telefon, după care a fugit imediat cu bunul respectiv. Bunul sustras în valoare de 335 lei a fost recuperat și restituit părții vătămate, motiv pentru care nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Acest ultim telefon marca Nokia 6020 fost recuperat de la martorul, care l-a luat de la ginerele său, ce îl cumpărase de la învinuit cu suma de 50 lei, în împrejurarea că în ziua de 04.01.2007, l-a luat pe acesta la ocazie, transportându-l cu autoturismul din comuna, în municipiul Tg-
Martorii și în cursul lunii decembrie, s-au întâlnit cu inculpatul, care avea de vânzare telefoane mobile, respectiv un telefon mobil marca și alt telefon mobil marca LG, fiind identificate ulterior ca fiind cele sustrase de la părțile vătămate.
În faza de urmărire penală părțile vătămate și și-au recuperat integral prejudiciul prin restituire, acestea nemaiconstituindu-se părți civile în cauză.
S-au constituit părți civile cu suma de 100 lei, A cu suma de 360 lei, cu suma de 500 lei, cu suma de 300 lei, cu suma de 120 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a fost reținut de organele de poliție de la data de 05.01.2007 pe o perioadă de 24 ore.
În baza probatoriilor administrate în cursul urmăririi penale, a recunoașterii inculpatului atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, prima instanță a reținut că faptele inculpatului constând în sustragerea mai multor telefoane mobile în perioada 8.12.2006 - 4.01.2006 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. e și g cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere atât atitudinea sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, cât și faptul că inculpatul a recuperat mare parte prejudiciul creat părților civile.
De asemenea, reținând că o parte din prejudiciu nu a fost recuperat, a obligat pe inculpat la 360 lei despăgubiri către partea civilă A, la 500 lei către partea civilă, la 300 lei despăgubiri către partea civilă, iar în cauză au fost aplicate disp. art. 118 Cod penal, dispunând confiscarea de la inculpat a sumelor de 100 lei, 50 lei și a unui cuțit tip briceag.
Prin decizia numărul 297 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 2697/19.09.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. - J în dosarul nr-.
S-a desființat în parte sentința apelată în sensul că s-a interzis exercitarea inculpatului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b cod penal în condițiile art. 71 cod penal.
S-a înlăturat dispozițiile privind confiscarea sumei de 100 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a sepronunța astfel instanța de apel a constat că sentința pronunțată de prima instanță este temeinică sub aspectul individualizării pedepsei.
Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurările în care au fost comise faptele.
S-a arătat și că reținându-se atitudinea sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal și ținând seama că o parte din prejudiciu a fost recuperat, instanța cu ocazia individualizării pedepsei a reținut circumstanțe atenuante inculpatului în condițiile art. 74 - 76 Cod penal, coborând pedeapsa sub minimul special, la 1 an închisoare.
Având în vedere apelul declarat de inculpat și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constat că instanța de fond în mod greșit cu ocazia aplicării pedepsei accesorii, a interzis apelantului inculpat și dreptul de a alege, dreptul de vot.
De asemenea, s-a constat că sentința este nelegală sub aspectul confiscării în mod greșit în condițiile art. 118 Cod penal de la inculpat a sumei de 100 lei, de vreme ce această sumă servește la despăgubirea părții civile A căruia inculpatul i-a vândut telefonul sustras.
Împotriva acestei decizii, precum și a sentinței pronunțate în primă instanță a formulat recurs inculpatul în termen și motivat.
În motivele scrise de recurs inculpatul a arătat că pedeapsa aplicată este mult prea mare raportat la modul concret de săvârșire și circumstanțele personale ale sale.
În acest sens s-a invocat că nu s-a observat că pentru pedeapsa aplicată inculpatului anterior a intervenit reabilitarea de drept, nu a mai săvârșit nici o altă infracțiune de o perioadă îndelungată de timp, reușise să se angajeze și să-și întemeieze o familie și suferă de diverse afecțiuni destul de grave, astfel că scopul preventiv și educativ al pedepsei ar fi mai bine realizat față de inculpat prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a acesteia, realizându-se astfel și reinserția socială a inculpatului.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 72 alin. 1 cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De asemenea, potrivit art. 52 alin. 1 și 2 cod penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
În situația inculpatului recurent art. 80 cod penal dispune că în caz de concurs între cauzele de agravare și cauzele de atenuare, pedeapsa se stabilește ținându-se seama de circumstanțele agravante și de circumstanțele atenuante. În caz de concurs între circumstanțele agravante și atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.
În raport de dispozițiile legale mai sus citate se reține că atât prima instanță cât și instanța de apel prin menținerea sentinței primei instanțe au individualizat just pedeapsa aplicată inculpatului având în vedere că infracțiunea săvârșită de acesta a fost realizată în formă continuată, fapt ce agravează răspunderea penală a inculpatului potrivit art. 42 cod penal.
În aceste condiții în mod temeinic avându-se în vedere subsecvent toate împrejurările ce atenuează răspunderea penală a inculpatului s-a aplicat acestuia o pedeapsă coborâtă cu mult sub minimul special pentru infracțiunea săvârșită de acesta.
Aspectele invocate de inculpat prin motivele de recurs nu justifică însă reducerea și mai mult a pedepsei aplicate în cauză inculpatului sau suspendarea acesteia sub supraveghere, deoarece în această situație s-ar ajunge la lipsirea de orice eficiență a pedepsei și implicit la nerealizarea scopului acesteia față de inculpat.
În consecință, recursul formulat în cauză de inculpat urmează a fi respins potrivit art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală, ca nefondat, avându-se în vedere și că nu se constată existența altor motive de casare ce se au în vedere din oficiu potrivit art. 3859alin. 3 cod procedură penală.
Potrivit art. 192 alin. 2 cod procedură penală inculpatul urmează a fi obligat la cheltuieli judiciare statului în recurs, incluzând și onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei numărul 297 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 2697/19.09.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. - J în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 180 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile către Av.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. jud.
,
Jf.
2 ex./6 martie 2008
18 februarie 2008
Emis extras pedeapsă;
C: va urmări și încasa de la inculpatul suma de 580 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru, Mariana Pascu
