Furtul (art.208 cod penal). Decizia 247/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 247/
Ședința publică din 22 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Marioara Dumitru
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror .
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestator, împotriva deciziei penale nr.138 din 25 martie 2004, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.234/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: contestatorul în stare de detenție la Penitenciarul Colibași, asistat de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 7881/2008 emisă de Baroul V - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art.304/1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru contestatorul, solicită anularea deciziei penale nr.138/R/25 august 2004 a Curții de APEL PITEȘTI, rejudecarea cauzei în recurs având ca temei juridic disp. art. 3859pct. 21 Cod procedură penală și casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la Tribunalul Vâlcea, conform art.38515alin.2 lit. c) Cod procedură penală, deoarece judecare a cauzei atât în apel cât și în recurs s-a făcut cu procedura nelegal îndeplinită, contestatorul fiind plecat din țară.
Instanța din oficiu pune în discuție, față de dispozițiile art. 388 Cod de procedură penală, excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Apărătorul contestatorului este de acord că cererea a fost introdusă peste termen, însă susține că cel în cauză nu a putut să se adreseze în termen, întrucât se afla în altă țară.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, deoarece contestatorul avea obligația de a înștiința instanța de orice schimbare de domiciliu.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată:
La data de 18.02.2008, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea contestația la executare formulată de condamnatul -, prin care acesta a solicitat anularea deciziei penale nr. 138/R/25.08.2004 a Curții de APEL PITEȘTI și rejudecarea cauzei în recurs.
În motivare, a susținut contestatorul că judecarea cauzei, atât în apel, cât și în recurs, s-a făcut fără ca procedura de citare cu acesta să fie legal îndeplinită întrucât, deși se afla în Italia, s-a dispus citarea sa prin afișare la sediul Consiliului Local al comunei.
Au fost invocate, în drept, prevederile art. 386 lit. a) și b) Cod de procedură penală.
Constatând că instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere a fost Curtea de APEL PITEȘTI, în conformitate cu prevederile art. 389 din cod, tribunalul a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei din urmă instanțe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul curții la data de 20.03.2008.
A fost atașat dosarul nr. R - 234/2004 al instanței, în care a fost pronunțată decizia penală a cărei anulare se cere.
În ședința publică din data de 22.04.2008, contestatorul fiind prezent și asistat de apărătorul său ales, a fost din oficiu pusă în discuție excepția tardivității introducerii contestației în anulare, față de dispozițiile art. 388 din Codul d e procedură penală.
Potrivit acestora, contestația în anulare pentru motivele arătate în art. 386 lit. a) - c) și e) poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți, în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
Contestatorul a avut calitatea de inculpat în cauza finalizată cu pronunțarea deciziei penale nr. 138 R din 25.03.2004, a cărei anulare se solicită, iar executarea pedepsei a început la data de 09.07.2007, dată la care condamnatul a fost extrădat de către autoritățile italiene și introdus în arestul - Direcția cercetări penale.
Față de cele expuse, reiese cu claritate că cererea ce face obiectul prezentului dosar a fost introdusă cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, la aproape un an de zile de la data începerii executării.
Așa fiind, se va admite excepția și, în temeiul dispozițiilor legale citate, se va pronunța o soluție de respingere ca tardivă a contestației la executare.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă contestația în anulare, formulată de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 138 din 25 martie 2004, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr. R-234/2004.
Obligă pe contestator la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex./12.05.2008
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara Dumitru
