Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 243/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 243/
Ședința publică din 18 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpata, domiciliată în Câmpulung, strada -. -, -. F,. 3, județul A, împotriva deciziei penale nr. 219 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, constată că dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 17 aprilie 2008, când au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 1113 din data de 24.04.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești în baza art. 215 ind. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 27.08.1950 în -M, jud. A, - -, domiciliată în Câmpulung, str. -. -, -. F,. 3, jud. A, cetățean român, 12 clase, șomeră, cu antecedente penale, la 3 ( trei ) ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 și 346.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, cu sediul în P, str. -, nr. 138, jud. A, CUI R -, și obligată inculpata la plata către partea civilă a sumei de 34.619,27 lei reprezentând despăgubiri civile.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de acordare restului despăgubirilor civile.
S-a luat act că partea civilă nu a solicitat cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În esență, instanța a reținut că, fapta inculpatei, care în perioada iunie-august 2004, a întocmit în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, facturi fictive sau a cerut martorilor și - să întocmească astfel de facturi, cuprinzând date nereale cu privire la vânzarea unor mărfuri din depozitul Câmpulung al SC SRL P, scăzute din stocul depozitului fără depunerea contravalorii lor, cu efectul însușirii sumei de 346.197.277 lei Rol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal; dispozițiile generale ale Codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială; gradul de pericol social al faptei, destul de ridicat în concret față de suma cu care a fost prejudiciată societatea, la nivelul anului 2004; persoana inculpatei, care este în vârstă de 56 de ani și este pensionară, conform cuponului depus la fila 48; inexistența unor împrejurări de natură a atenua răspunderea penală.
Împotriva acestei sentințe atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești cât și inculpata au declarat apel, criticând-o ca nelegală și netemeinică sub mai multe aspecte.
În apelul parchetului sentința a fost criticată ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei susținându-se că față de poziția nesinceră a apelantei inculpate care nu a recunoscut săvârșirea faptei și valoarea ridicată a prejudiciului cauzat intimatei părți civile se impune înlăturarea disp.art.81 cod penal, urmând ca pedeapsa să fie executată în cond.art.57 și 71 Cod penal iar în cel mai bun caz în cond.art.861Cod penal.
În ședința publică de azi, parchetul a susținut oral și un alt motiv de apel constând în aceea că instanța trebuia să dispună anularea actelor false, respectiv a celor 22 facturi așa cum prevăd disp.art.348 Cod pr.penală.
La rândul său, inculpata a criticat în principal sentința ca fiind nelegală susținând că nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnată, astfel că solicită să se dispună achitarea sa.
În subsidiar aceasta a solicitat să se rețină în favoarea sa circumstanțele atenuante prev.de art.74, 76 cod penal și implicit să se dispună reducerea corespunzătoare a pedepsei la care a fost condamnată.
Prin decizia penală nr.219 din 27.11.2007 Tribunalul Argeșa respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și de inculpata u - și a obligat pe apelanta-inculpată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că instanța a pronunțat o soluție legală și temeinică privind stabilirea vinovăției inculpatei în săvârșirea infracțiunii de care aceasta a fost învinuită.
De asemenea, judecătoria a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prev. de art.72 din Codul penal și constatat în mod corect că scopul preventiv și educativ al pedepsei prev. de art.52 Cod penal poate fi atins și fără executare.
Referitor la motivul invocat oral cu privire la anularea actelor false, respectiv a celor 22 facturi, s-a constatat a fi nefondat, având în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteștis -a dispus disjungerea cauzei cu privire la învinuiții - și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.290 Cod penal, fiind sesizată separat instanța care probabil cu ocazia soluționării cauzei a dispus și anularea actelor false.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul declarat, inculpata a criticat sentința pentru greșita condamnare a sa, întrucât fapta de delapidare nu a fost săvârșită de către ea, gestiunea fiind deținută colectiv la depozitul respectiv, iar faptul ca și-a operat într-o agendă, o evidență proprie a tuturor operațiunilor efectuate, în aprecierea sa o exonerează de răspundere penală.
În subsidiar, recurenta - inculpată solicitat reindividualizarea pedepsei aplicata prin hotărârea apelată, în sensul reducerii.
Recursul va fi analizat prin prisma dispozițiilor art.3859pct.14 si 18 din Codul d e procedură penală și va fi respins ca nefondat.
Din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă că, în mod judicios și temeinic motivat instanțele au stabilit vinovăția inculpatei - în săvârșirea infracțiunii pentru care fost trimisă în judecată, de delapidare prev. și ped. de art.2151Cod penal cu aplic. art.41 al.2 Cod penal.
În raport de situația de fapt reținută, Curtea consideră că tribunalul a dat eficiență dispozițiilor art.63 al.2 din Codul d procedură penală, referitoare la aprecierea probelor, însușindu-și corect argumentele primei instanțe și stabilind că fapta inculpatei de a întocmi în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, facturi fictive sau de a cere martorilor și - să întocmească astfel de facturi cuprinzând date nereale cu privire la vânzarea unor mărfuri din depozitul pe care-l gestiona, în scopul însușirii sumei de 346.197.277 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art.2151cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Susținerile inculpatei în sensul că ar fi deținut o agendă cu evidența reală a tuturor operațiunilor efectuate și care demonstrează că nu și-a însușit contravaloarea mărfurilor din depozit, mai mult, fiind obligată de directorul executiv să întocmească facturi cuprinzând date nereale cu privire la vânzarea unor mărfuri din depozitul Câmpulung al SRL sunt nereale.
Chiar dacă s-ar admite ipoteza unei gestiuni colective la depozitul respectiv, așa cum pretinde inculpata, tot nu rămâne acoperită activitatea infracțională acesteia, care în calitatea pe care o avea, de gestionar, trebuia să-și îndeplinească corespunzător atribuțiile cu care a fost însărcinată la angajare, să gestioneze în mod util sumele de bani încasate și nu să și le însușească în scop personal, așa cum s- dovedit cu prisosință prin probele administrate.
La stabilirea pedepsei si a modului ei de executare, instantele de fond au avut in vedere imprejurarile si conditiile concrete de comitere a faptei,gradul de pericol social al infractiunii si unele circumstante personale ale inculpatei, aspecte care au condus la stabilirea unei pedepse care prin cuantum si modul de executare sa contribuie la asigurarea scopului acesteia prev. de art.52 pen.,astfel incat nici sub acest aspect recursul inculpatei nu este fondat.
În consecință, Curtea în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata -, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare în raport de culpa sa procesuală, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D D
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la data de 27 august 1950, domiciliat în Câmpulung, str. -. -, - scara F, apartament 3, județul A, împotriva deciziei penale numărul 219 din data de 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul numărul -.
Obligă pe recurenta - inculpată la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex/23.04.2008
Jud.apel.
Jud. fond
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Elena Minodora Rusu
