Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 249/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 249/
Ședința publică din 22 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Marioara Dumitru
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentată prin procuror.
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpații R, R, R, domiciliați în orașul C,-, județul A, împotriva deciziei penale nr.13 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-au prezentat recurenții-inculpați R, R, lipsind recurentul-inculpat R și avocat - în baza delegației de la dosar pentru intimatul-parte civilă G, lipsă fiind și intimatul parte - civilă (decedat).
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
recurenții, avocat - pentru intimat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Nemaifiind, cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Recurenții-inculpați R și R, având cuvântul solicită respingerea acțiunii civile și achitarea inculpatului R. De asemenea precizează că a luat la cunoștință de procesul verbal, în ziua în care a avut loc executarea.De asemenea precizează că nu mai are de depus alte acte doveditoare la dosar și depune concluzii scrise.
Avocat -, având cuvântul pentru intimatul-parte civilă G, solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Motivele invocate nu corespund cazurilor pentru care se declară recurs și cu atât prima instanță cât și instanța de apel, în urma probelor administrate a reținut că inculpații au comis faptele pentru care au fost condamnați.
Deși s-a pronunțat o hotărâre de evacuare, inculpații le împiedică pe părțile vătămate să folosească locuința.
Instanța pune în discuție susținerea făcută de recurenți în motivarea recursurilor declarate, aceea că, deși decedată, partea vătămată a fost citată în cauză.
Avocat - arată că este vorba de o preluare formală care nu împiedică cursul judecății.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat și menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică.
Având ultimul cuvânt, inculpații R și R, precizează pe rând că nu se fac vinovați desăvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 296 din data de 25.10.2007, pronunțată de Judecătoria Costești, n temeiul art. 271alin.2 pen. cu aplic. disp. art.41 alin.2 pen. fost condamnă inculpata R, fiica lui G și, născută la data de 24.02.1954, în com., jud. I, cu domiciliul în C,-, jud. A, fără antecedente penale, la 5 luni închisoare.
În temeiul art. 271 alin.2 pen. cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31.01.1953 în com.,jud. I, domiciliat în C,-, jud. A, cu antecedente penale, la 5 luni închisoare.
În temeiul art. 81.pen. s-au suspendat condiționat pedepsele aplicate inculpaților R și R pe o durată de 2 ani și 5 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 alin.1 pen.
În temeiul art. 359.pr.pen. s- atras atenția inculpaților asupra disp. art. 83, 84.pen. privind revocarea suspendării.
În temeiul art.271 alin.2 pen. cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul R, fiul lui și, născut la data de 13.12.1978 în C, jud. A,domiciliat în C,-, jud. A, fără antecedente penale, la 3 luni închisoare.
În temeiul art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 alin.1 pen.
În temeiul art. 359.pr.pen. s- atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83, 84.pen. privind revocarea suspendării.
În baza disp. art.348 pr.pen. teza finală s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii și obligați inculpații la respectarea proprietății și posesiei părții civile.
În baza disp. art.14, 15 și 346.pr.pen. rap. la art. 998 și 1003 Cod Civil, a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă G, domiciliat în C,-, jud. A, și, în consecință, obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 2210 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art.191 alin.1 și 2.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumelor de câte 50 lei fiecare către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției să rămână în sarcina statului, conf. art.191 alin. 1 teză finală, pr.pen.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între inculpații R, R și defuncta, mama părții vătămate, a existat o înțelegere verbală în urma căreia, în anul 1983, inculpații s-au mutat în domiciliul defunctei cu scopul de aoî ngriji și întreține pe bătrână până la deces în schimbul dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile și imobile ale beneficiarei întreținerii. Deși, anterior decesului, i-a comunicat verbal fiului ei dorința ca acesta să întocmească acte autentice cu inculpații prin care să le transfere lor averea ei pentru buna îngrijire pe care i-au acordat-o, partea vătămată nu a procedat astfel și devenind singurul moștenitor și proprietar al bunurilor a cerut pe cale judecătorească evacuarea inculpaților din imobilul situat în C cartier -,-, Județul A (așa cum rezultă din cuprinsul sent.civ.nr.2268/28.11.2006, ca urmare a probelor testimoniale administrate în dos.civil nr.902/2000 al Judecătoriei Costești - f 46,47 dos.).
Drept urmare prin sentința civilă nr. 2268/2000, modificată prin decizia civilă 343/2004 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă 386/R/08.10.2004 a Curții de Apel Pitești, s- hotărât admiterea acțiunii formulată de reclamantul, evacuarea inculpaților din imobilul în discuție, dar și obligarea reclamantului la plata sumei de 41.685.207 ROL, reprezentând c/v îmbunătățirilor aduse de inculpați imobilului din care vor fi evacuați.
La data de 30.01.2006, prin contractul de vânzare/cumpărare autentificat sub nr.629/30.01.2006 de Biroul Notarului Public -, a vândut imobilul litigios numitului G (13-15 dos.p).
În executarea acestei hotărâri irevocabile, în urma cererii de executare formulată de, prin procuratorul său G, după ce a emis la data de 7.06.2005 somația nr.93/2005 adresată inculpaților, executorul Judecătoresc s-a deplasat în vederea punerii în executare silită a titlului executoriu la imobilul în discuție unde, în lipsa inculpaților, a înlăturat din locuință toate bunurile debitorilor, ce au fost așezate în stradă, în fața locuinței și lăsate în custodia numitului G, cu ocazia executării silite întocmindu-se procesul verbal de evacuare nr.93/2005 din data de 14.06.2005, orele 1330.
Din declarațiile martorilor, G, G, ce au confirmat plângerea și declarația părții civile G și se coroborează cu declarațiile celor trei inculpați, rezultat în mod indubitabil că tot în ziua evacuării, la orele 1600, inculpații, întâi R și ulterior și părinții săi, au înlăturat lacătul ce asigura locuința, montat de executor ulterior evacuării și au reintrodus în imobilul din care fuseseră evacuați toate bunurile lor, de atunci rămânând în continuare în acest imobil, unde se află și în prezent. Instanța reține că prin hotărârea judecătorească civilă nu s-a instituit în favoarea inculpaților un drept de retenție.
În drept, instanța a constatat că faptele inculpaților care, deși au fost evacuați în mod silit din imobilul deținut inițial de partea vătămată, ulterior de partea civilă G, în baza unei hotărâri judecătorești, îl împiedică în continuare pe actualul proprietar, G, să folosească imobilul locuință și teren, conștienți de conținutul hotărârii judecătorești pronunțată în mod irevocabil împotriva lor, dar refuzând să o respecte datorită inechității ce caracterizează, în concepția lor, hotărârea judecătorească, întrunesc elementele constitutive, pe latură obiectivă și pe latură subiectivă ce îmbracă forma intenției directe, ale infracțiunilor prev. de art.271 alin 2 cu Cod Penal aplicarea disp.art 41 alin.2 Cod Penal, în raport de fiecare dintre inculpați.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată fiecărui inculpat, instanța, în temeiul art. 72 Cp, a reținut gradul de pericol social concret nu foarte ridicat al infracțiunilor fără omite însă efectele constând în lipsirea proprietarului de imobilul ce i se cuvine, limitele speciale ale pedepselor, lipsa antecedentelor penale ce îi caracterizează pe inculpați, poziția acestora care în raport de cauza concretă poate fi apreciată drept o poziție sinceră, aceștia recunoscând că nu doresc să respecte hotărârea pentru că se consideră nedreptățiți precum și circumstanțele concrete, dar în limitele largi, în care au fost comise faptele și anume: existența unei învoieli între inculpați și, cheltuielile suportate de aceștia cu și îngrijirile acordate ei până la deces și ulterior, cu ocazia înmormântării (aceste aspecte nefiind contestate de către pe parcursul urmăririi penale), împrejurări pe care inculpații nu au știut să le valorifice întrutotul în litigiile civile purtate.
Prin prisma criteriilor de individualizare și proporționalizare enunțate, instanța a apreciat că prin aplicarea unei pedepse cu închisoare orientată către și la minimul special prevăzut de textul incriminator, pedeapsă față de care găsește că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 81 alin.1 Cp, va fi atins scopul preventiv educativ al pedepsei și fără executarea ei în regim de detenție, în raport de fiecare dintre inculpați.
S-a stabilit un termen de încercare potrivit art.82 alin 1 Cp, iar inculpații vor fi atenționați asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art 83 - 84 Cp.
Instanța, în baza obligației ce îi revine potrivit art. 348 C.P.P. dar și ca urmare a cererii părții civile, a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, în cauză rezultând că schimbarea se datorează în mod evident infracțiunii, obligând pe inculpați la respectarea proprietății și posesiei părții civile.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de G, instanța a admis-o ca atare și aceasta datorită faptului că pretențiile civile solicitate cu titlu de despăgubiri materiale de către partea civilă depășesc cuantumul prejudiciului material rezultat din probele administrate, relații comunicate de Primăria orașului C și raport de expertiză tehnică judiciară. Cum infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești nu este aptă prin natura ei și nici, în concret, prin specificul cauzei pendinte, să producă prejudicii morale, instanța a respins cererea de acordare a daunelor morale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații R, R, R, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei condamnări pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.271 alin.2 Cod penal, susținând că inculpații nu au săvârșit această faptă, iar inculpatul R la momentul evacuării nu se afla în imobil; s-a solicitat achitarea inculpaților în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală.
Prin decizia penală nr.13 din 22 ianuarie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații: R, R și R, obligând fiecare apelant-inculpat la câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către intimatul-parte civilă G.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut din plângerile și declarațiile părților vătămate, copiile sentințelor civile, ale somațiilor și procesele verbale de executare silită, declarațiile inculpaților și martorilor, G, G, G și că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt în sensul că prin decizia civilă nr.343/04.05.2004 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosar nr.716/2003, irevocabilă prin decizia civilă nr.386/R/08.10.2004 a Curții de Apel Piteștis -a admis acțiunea civilă formulată de numitul și s-a dispus evacuarea inculpaților R, R, R și a numitelor R și R din imobilul situat în C- jud.A iar la data de 06.05.2005 partea vătămată l-a împuternicit pe partea civilă G pentru a-l reprezenta în fața executorului judecătoresc în demersurile privind executarea hotărârii de evacuare. S-a reținut în mod corect la data de 30.01.2006 între și Gaf ost întocmit contractul de vânzare cumpărare a imobilului situat în C cart.- - - nr.4 jud.A, contract autentificat sub nr.629/30.01.2006 de Biroul Notarului public - din
La data de 14.06.2005 executorul judecătoresc la cererea petentului prin procurator G, s-a deplasat la imobilul în litigiu pentru executarea dispozițiilor sentinței civile nr.2268/2000 a Judecătoriei Costești modificată prin decizia civilă nr.343/2004 pronunțată de Tribunalul Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.386/2004 a Curții de Apel Pitești, dar nu a fost găsit nici unul dintre debitori, deși aceștia fuseseră somați în prealabil; în aceste condiții s-a procedat la punerea în executare a titlului executoriu, procedându-se la evacuarea forțată și înlăturarea din imobil a bunurilor debitorilor, bunuri care au fost lăsate în custodia părții civile G. S-a încheiat procesul verbal de executare a hotărârii de evacuare nr.93/14.06.2005.
În aceeași zi, inculpații R, R și R au rupt lacătul cu care executorul sigilase ușa locuinței și au introdus în imobil bunurile evacuate, locuind în continuare în acest imobil cu consecința împiedicării părții vătămate de la folosința locuinței.
S-a stabilit în mod corect vinovăția celor trei inculpați în ce privește săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.271 alin.2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpați, având în vedere criteriile generale prev.de art.72 cod penal, gravitatea faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire a acesteia și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, instanța de fond a dat eficiență disp.art.52 cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepselor aplicate cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, reținând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
S-a dispus în mod corect în baza disp.art.348 Cod pr.penală restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii și tot în mod corect s-a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata despăgubirilor materiale către partea civilă.
În concluzie, în baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații R, R, R, împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpați, susținând în principal aceleași motive ca și în fața instanței de apel, respectiv, că nu sunt vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost condamnați, nefiind prezenți la executarea hotărârii de evacuare, iar numitul G nu are nici un fel de calitate în acest dosar.
Examinând recursurile inculpaților, atât în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu, curtea a reținut următoarele:
Într-adevăr, așa cum rezultă din decizia civilă nr.343/2004 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.386/R/8.10.2004 a Curții de Apel Pitești, instanțele au dispus evacuarea inculpaților din imobilul situat în C,-, județul A, proprietatea lui și obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 41.685.207 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de inculpați la imobilul în discuție.
Reclamantul prin intermediul mandatarului său, G, a declanșat procedura de executare hotărârilor judecătorești civile, apelând în acest sens la executorul judecătoresc, care la 23.05.2005 a emis prima somație către inculpați, prin care le solicita acestora ca în termen de 5 zile de la primire să elibereze imobilul.
La data de 7.06.2005, executorul, la cererea creditorului s-a deplasat la locul situării imobilului, unde găsind pe inculpata R, i-a pus din nou în vedere să se supună hotărârii judecătorești, aceasta declarând expres că refuză, situație în care i-a fost adus la cunoștință că pe 14 iunie 2005, se va proceda la evacuarea cu ajutorul forței publice, întocmindu-se atunci un proces verbal.
Pe 14 iunie 2005, în jurul orelor 13,30 executorul judecătoresc s-a deplasat din nou pe- pentru a aduce la îndeplinire dispozițiile hotărârilor judecătorești de evacuare, de data aceasta însă negăsindu-i pe nici unul din inculpați la domiciliu, deși fuseseră încunoștințați în acest sens.
În prezența organelor de poliție și a martorilor asistenți G, G, G și G -, executorul a evacuat din imobil bunurile inculpaților, lăsându-le în custodia numitului G și aplicând un lacăt asupra ușii principale de acces.
Curtea reține că din punct de vedere procedural, executorul judecătoresc a respectat întocmai dispozițiile legale, astfel încât nu se poate vorbi de nici un fel de viciu în activitatea de executare silită.
Curtea observă din declarațiile martorilor, G, G și G (54-59 dosar fond), că în aceeași zi în jurul orelor 18,00 inculpații au revenit în imobil, distrugând lacătul instalat de executorul judecătoresc pe ușa de acces, după care au ocupat toate camerele locuinței, situație prezentă și în momentul de față.
Conform dispozițiilor artr.271 pct.2 Cod penal, împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință, ori parte dintr-o locuință sau imobil deținute în baza unei hotărâri judecătorești constituie infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, atitudinea inculpaților, realizează din punct de vedere obiectiv și subiectiv conținutul infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, așa cum în mod corect au reținut atât prima instanță, cât și instanța de apel.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, în raport cu inculpații R și R, au fost avute în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, astfel încât sancțiunile aplicate acestora sunt în măsură să răspundă scopurilor pedepsei stabilite de art.52 Cod penal și să conducă la reeducarea inculpaților.
Din punct de vedere al individualizării sancțiunii aplicate inculpatului R, instanța de fond a scăpat analizei elemente importante ce țin de persoana acestuia, respectiv că este tânăr, la primul conflict cu legea penală, s-a manifestat sincer în fața organelor judiciare și față de ceilalți doi inculpați prezintă mai mari perspective de reintegrare socială, nu a conștientizat pe deplin consecințele atitudini sale, astfel încât curtea apreciază că datorită atingerii minime aduse valorilor sociale ocrotite de art.271 Cod penal, fapta inculpatului este în mod vădit lipsită de importanță și nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Sub acest aspect, recursul inculpatului R este întemeiat pe cazul de casare prev.de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală și potrivit dispozițiilor art.385/15 pct.2 Cod procedură penală urmează să dispună achitarea acestuia și aplicarea unei amenzi administrative.
În același timp, pentru considerentele precizate anterior vor fi respinse recursurile inculpaților R și R, în conformitate cu disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmând ca aceștia să fie obligați și la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat, în baza art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul R, fiul lui și, născut la 13.12.1978, în C, jud. A, domiciliat în C,-, jud. A, cu domiciliul flotant în B, str. -, nr. 36-46, sector 5, împotriva deciziei penale nr.13 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală în dosarul nr-.
Casează în parte decizia recurată și sentința penală nr. 296 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Costești, în dosarul nr-, în sensul că înlătură condamnarea recurentului, cu toate consecințele penale.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b 1 Cod procedură penală combinat cu art. 181 Cod penal, dispune achitarea inculpatului R pentru fapta prev. de art. 271 al. 2 Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal aplică inculpatului 1000 lei amendă administrativă.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor recurate.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R, fiica lui G și, născută la data de 24.02.1954, în com., jud. I, domiciliată în C,-, jud. A și R, fiul lui și, născut la data de 31.01.1953, în comuna, jud. I, domiciliat în C,-, jud.
Obligă recurenții R și R la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului și la 500 lei cheltuieli judiciare către intimatul G.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 aprilie 2008, la Curtea de Apel Pitești -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Red.
Tehn.
3 ex.
.fond.: -.
Jud.apel.: G
-.
10.05.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara Dumitru
