Furtul (art.208 cod penal). Decizia 318/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. 1368,-
DECIZIA NR.318
Ședința publică de la 4 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în P, str.-,.1,.B,.36, județul D, împotriva deciziei penale nr. 21 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 27 martie 1972, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 341/12.12.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr-.
De asemenea, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, împotriva sentinței penale nr. 341/12.12.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr- și, în consecință:
A fost desființată în parte sentința penală apelată cu privire la inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 18 noiembrie 1978, domiciliat în orașul P, str -,. 1,. B,. 36, județul D și rejudecând cauza, în baza disp. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), e), g) Cod penal, cu art. 74 lit.c) - 76 lit.c) Cod penal, a fost condamnat acesta la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare.
Totodată, au fost aplicate dispozițiile art.71-64 lit.a), teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei aplicată.
În temeiul disp. art. 81-82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicată acestuia, pe durata termenului de încercare de 3 ani, iar în baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, pe aceeași durată, s-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Pe latură civilă, s-a luat act că prejudiciul a fost recuperat integral.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, iar în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului -, fiind dedusă perioada arestării preventive de la data de 12.12.2008 la zi.
Conform disp. art. 191 și 192 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească câte 320 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului, onorariile apărătorilor din oficiu urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, în substituire pentru avocat, din cadrul Baroului P, conform delegației avocațiale nr.1762/4.05.2009, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu, având cuvântul, arată că a luat legătura cu recurentul și că acesta dorește să renunțe la prezenta cale de atac.
Recurentul inculpat, având cuvântul personal, susține ca înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr.21 din 24.02.2009 pronunțată de
Curtea procedează la verificarea datelor de stare civilă ale recurentului, constatând că acestea corespund celor menționate în dosar și aduce la cunoștința inculpatului pedeapsa aplicată de instanțele anterioare și obligațiile stabilite în sarcina sa pe durata termenului de încercare, punându-i-se în vedere totodată dispozițiile art.83 cod penal.
Față de precizarea făcută de recurentul inculpat, în sensul că își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale nr.21 din 24.02.2009 a Tribunalului Dâmbovița, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, solicită a se lua act de actul de voință exprimat de recurent, în sensul că acesta înțelege să-și retragă recursul ce face obiectul cauzei de față.
Recurentul condamnat, având cuvântul personal, precizează că nu mai dorește să susțină recursul declarat împotriva deciziei penale nr.21 din 24.02.2009 a Tribunalului Dâmbovița.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.341/12.12.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e și g cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a și art. 74 - 76 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 27 martie 1972, la 1 an și 6 luni închisoare, în baza art. 61 alin. 1 cod penal a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 412 zile din pedeapsa de 4 ani aplicată aceluiași inculpat, urmând ca aceasta în urma contopirii să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b cod penal, iar în baza art.350 cod procedură penală și art.88 cod penal a fost menținută măsura arestării preventive și s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive din totalul pedepsei aplicate.
Prin aceeași sentință penală a Judecătoriei Pucioasa, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1cod procedură penală a fost achitat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 18 noiembrie 1978, domiciliat în orașul P, str.-,. 1,. B,. 36, județul D, iar în baza art. 181cod penal și art. 91 lit. c cod penal i s-a aplicat acestui inculpat amenda administrativă în cuantum de 300 lei.
S-a luat act că prejudiciul a fost acoperit și în baza art. 191 și art.192 alin.1 pct.1 lit.d cod procedură penală inculpații au fost obligați să plătească cheltuielile judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut că în dimineața zilei de 24.07.2008 cei doi inculpați, în baza unei înțelegeri anterioare, au sustras de pe scara unui bloc situat pe str. - din orașul P, o sobă metalică pe care ulterior au transportat-o către un centru de colectare în vederea valorificării.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, primul dintre aceștia învederând însă în fața instanței de apel la termenul de judecată din 23.02.2009 faptul că înțelege să-și retragă apelul pe care l-a promovat.
În motivele de apel depuse la dosar, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, anume că această hotărâre este urmarea unei evaluări greșite a gradului de pericol social concret al faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul u și a reținerii nejustificate a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c cod penal în beneficiul inculpatului.
Motivează apelantul că inculpatul uac omis infracțiunea de furt calificat în coautorat cu inculpatul, în baza unei înțelegeri prealabile, pe timp de noapte, folosind pentru transportul bunului furat un căruț adus special, iar scopul urmărit a fost valorificarea imediată a bunului prin vânzarea acestuia la un centru de colectare fier vechi. Se arată că, în raport de aceste împrejurări, nu se poate reține lipsa pericolului social concret al faptei comise și că deși inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pot constitui eventual argumente pentru stabilirea unei pedepse orientate spre minimul special, dar nu și pentru achitarea inculpatului și sancționarea lui administrativ.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, se susține că nu se justifică reținerea în beneficiul său a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c cod penal, câtă vreme acesta este recidivist și, inițial a refuzat să dea declarație în fata organelor de urmărire penală și chiar a susținut neadevărat că a transportat singur soba cu un căruț.
Inculpații au fost reprezentați de apărători desemnați din oficiu, instanța de apel luând act de retragerea apelului declarat de inculpatul.
Prin decizia penală nr. 21 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul -, fiind admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa.
A fost desființată în parte sentința penală apelată cu privire la inculpatul u - și rejudecând cauza, în baza disp. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), e), g) Cod penal, cu art. 74 lit.c) - 76 lit.c) Cod penal, a fost condamnat acesta la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare, cu aplic. art.71-64 lit.a), teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei aplicată.
În temeiul disp. art. 81-82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicată acestuia, pe durata termenului de încercare de 3 ani, iar în baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, pe aceeași durată, s-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Pe latură civilă, s-a luat act că prejudiciul a fost recuperat integral.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, iar în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului -, fiind dedusă perioada arestării preventive de la data de 12.12.2008 la zi.
Conform disp. art. 191 și 192 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească câte 320 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului, onorariile apărătorilor din oficiu urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel, prima instanță de control judiciar a reținut că așa cum în mod corect și legal a stabilit instanța fondului, cei doi inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că pe timp de noapte, în loc public au sustras o sobă metalică aparținând părții vătămate cu intenția de aov alorifica la un centru de colectare fier vechi. a fost ulterior restituită părții vătămate care astfel nu s-a constituit parte civilă în cauză.
De asemenea, s-a reținut că probele administrate pe parcursul procesului penal și coroborate între ele fac dovada pe deplin a existenței faptelor și a vinovăției inculpaților, la stabilirea circumstanțelor și împrejurărilor concrete în care au fost comise aceste fapte urmând a se avea în vedere nu doar persoanele inculpaților și atitudinea manifestată de aceștia dar și gradul de pericol social al faptelor comise.
S-a mai reținut că deși prima instanță a concluzionat în sensul că inculpatul poate fi condamnat pentru fapta de furt calificat câtă vreme este cel care a inițiat și organizat întreaga activitate infracțională, instanța de control judiciar a apreciat că inculpatul, este la fel de vinovat în comiterea faptei respective.
A mai reținut tribunalul că prima instanță a stabilit în mod judicios situația de fapt, concluzionând că inculpatul nu poate fi disculpat date fiind împrejurările în care bunul a fost luat - dimineața foarte devreme, de pe scara unui bloc, soluția achitării inculpatului și aplicării unei sancțiuni administrative fiind în mod vădit greșită.
Raportat la dispozițiile art. 181alin. 1 cod penal, avându-se în vedere că din probele administrate rezultă că ambii inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, inculpatul nu are antecedente penale, prejudiciul creat este modic, modul concret în care s-a desfășurat activitatea infracțională a inculpatului, s-a apreciat că o astfel de faptă nu poate fi considerată că ar aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală sau că ar prezenta un grad de pericol social redus și că nu oferă suficiente garanții pentru aplicarea unei sancțiuni administrative, astfel încât achitarea acestuia s-a stabilit ca reprezentând o greșită aplicare a disp. art. 181cod penal făcut de către instanța fondului.
Pentru toate aceste considerente, apelul parchetului a fost admis iar în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod procedură penală a fost desființată sentința primei instanțe și rejudecând, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii pentru fapta de furt calificat, în beneficiul său reținându-se circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c cod penal, împrejurările și circumstanțele personale în care acesta a comis fapta justificând coborârea pedepsei aplicate sub minimul ei special.
Apreciindu-se că scopul preventiv, educativ și sancționator al legii penale poate fi atins și fără privarea de libertate a acestui inculpat, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, atrăgându-se atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod penal.
Cu privire la apelul declarat de parchet față de inculpatul, a fost apreciat ca neîntemeiat, constatându-se că instanța fondului în mod legal a reținut în beneficiul acestui inculpat circumstanțe atenuante, care a recunoscut într-un final comiterea faptei și modul în care a acționat, iar prejudiciul a fost recuperat de partea vătămată care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul, fără însă a arăta în scris motivele de recurs ce l-au determinat să promoveze această cale de atac.
În ședința publică din data de 4 mai 2009, recurentul condamnat a precizat că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr.91 din 26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Fată de această manifestare de voință a recurentului condamnat, exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, precum si față de dispozițiile art.3854pct.2 rap la art. 369 al.l cod proc. penală, Curtea urmează să ia act de susținerea recurentului condamnat în sensul că înțelege să-si retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 91 din 26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Văzând și disp. art. 192 al.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în P, str.-,.1,.B,.36, județul D, împotriva deciziei penale nr. 21 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr. 341 din 12 decembrie 2008 Judecătoriei Pucioasa.
Obligă recurentul la plata sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 mai 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./2 ex./6.05.2009
. fond - Jud.
Jud. fond
Jud. apel 1368,- Trib.
Jud. apel,
Operator de date cu caracter personal/Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Elena Negulescu, Ioana Nonea
