Furtul (art.208 cod penal). Decizia 338/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 338/
Ședința publică din data de 03 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de:
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C și
- inculpatul - domiciliat în,-, județul C, împotriva deciziei penale nr. 20 din 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1154 din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpați fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i) cod penal cu aplic. Art. 37 lit. "a" cod penal; art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "b" și alin. 21lit. "c" cod penal cu aplic. Art. 37 lit. "b" cod penal, ambele cu aplic. Art. 33 lit. "a" cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 mai 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03 iunie 2009, dată la care:
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința penală nr.1154 din 31.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, s-a dispus:
"Respinge cererea formulată de avocatul ales al inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței.
Admite cererea formulată din oficiu de către instanță.
În baza art.334 pr.pen. schimbă incadrarea juridică a faptelor reținute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a),g),i)pen.cu aplic. art. 37 lit.a)pen.și art. 211 al.1,al.2 lit.b) și al.2 ind.1 lit.c )pen. cu aplic. art. 37 lit.b)pen.l,ambele cu aplic. art. 33 lit.a)pen.în infracțiunile prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.a),g),i)pen. cu aplic. art. 37 lit.a)pen.art. 211 al.1,al.2 lit.b) și al2 ind.1 lit.c )pen. cu aplic. art. 37 lit.b )pen. și art. 192 al.2 pen. cu aplic. art. 37 lit.b)pen.toate cu aplicarea art. 33 lit.a)pen.
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a),g),i)pen. cu aplic. art. 37 lit.a)pen. condamnă pe inculpatul (fiul lui și -,ns.la 30.09.1987 in C,studii 2clase,recidivist,domiciliat in -,deținut la Penitenciarul Poarta -Albă,CNP -)la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
În baza art.61 pen. menține liberarea condiționată privind restul de 136 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr. 1457/18.10.2007 a Judecătoriei Constanța.
În baza art. 211 al.1,al.2 lit.b) și al.2 ind.1 lit.c)pen. cu aplic. art. 37 lit.b)pen. condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. art. 192 al.2 pen. cu aplic. art. 37 lit.b)pen. condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a) și art. 34 lit.b)pen. contopește cele 3 pedepse aplicate inculpatului acesta executând in final pedeapsa cea mai grea de8 ani inchisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 pen.
În baza art. 71 pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza a doua-a si lit.b)pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 pr.pen. menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 pen. deduce din pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicată inculpatului perioada reținerii si arestării preventive de la 15.05.2008 la zi.
În baza art. 208 al.1-209 al.1 lit.a)g),i )pen. cu aplic. art. 37 lit.a)pen. condamnă pe inculpatul (fiul lui și,ns.la data 31.08.1986 în C,zidar, recidivist,CNP -,domiciliat in - ) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 pen. revocă liberarea condiționată privind restul de 474 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicată inculpatului prin nr.517/2005 a Tribunalului Constanța și contopește restul de 474 de zile inchisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea ce a făcut obiectul prezentei cauze, inculpatul executând in final pedeapsa de4 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 pen.
În baza art. 71 pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a doua-a și lit.b)pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 118 lit.e)pen. confiscă de la inculpatul suma de 1.050 lei și de la inculpatul suma de 750 lei.
Ia act ca partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.
În baza art. 14 și art. 346 pr.pen.rap. la art. 998-999 și 1000 al.3 civ. obligă inculpații în solidar la plata sumei de 1.100 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art.191 al.2 pr.pen.obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei și inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român ".
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată,prima instanță analizând intregul material probator administrat in cauză a reținut următoarea situație de fapt:
1)La data de 19.03.2008, inculpații si efectuau lucrări de construcție în zona vilelor din orașul.După ce au urmărit imobilul situat pe-, aparținând părții vătămate, observând că nu se află nicio persoană în interiorul acestuia, cei doi au luat hotărârea de a pătrunde în acel imobil, cu intenția de a sustrage bunuri.
Forțând ușa de acces în locuință cei doi inculpați au intrat în interior și de pe o măsuță situată în sufragerie, au sustras un televizor tip plasmă marca "SAMSUNG", culoare neagră, diagonala 127 cm cu telecomandă și cablul de alimentare, un laptop marca "", culoare ie cu telecomandă și o cheie de autoturism marca "VW".
Cei doi inculpați au ascuns bunurile sustrase în niște tufișuri din apropierea locuinței părții vătămate, cu intenția de a reveni odată cu lăsarea intunericului.
În jurul orelor 19,00 inculpații și au revenit în locul unde ascunseseră bunurile și împreună le-au transportat la locuința inculpatului,înțelegându-se ca a doua zi să vândă bunurile sustrase.
Cu această intenție, inculpatul 1-a contactat telefonic pe martorul, căruia i-a propus să se întâlnească în, întrucât dorește să-i vândă un televizor. Impreună cu inculpatul, martorul s-a deplasat la locuința inculpatului, situată pe str. - din,unde martorul, le-a dat celor doi televizorul sustras din locuința părții vătămate, fără ca acesta să cunoască proveniența bunului. Pentru televizorul cumpărat martorul i-a dat inițial inculpatului suma de 1.500 lei pe care acesta a impărțit-o cu inculpatul,ulterior martorul dându-i inculpatului diferența de 300 de lei.
In aceeași zi, de 20.03.2008, în timp ce se afla în centrul orașului, martorul a fost abordat de inculpatii și care i-au propus să cumpere un laptop provenit din locuința părții vătămate,întrucât laptopul le aparține și au nevoie de bani. Martorul a fost de acord să cumpere bunul și le-a oferit suma de 1.100 lei.
și laptopul sustrase din locuința părții vatămate au fost recuperate in cursul urmăririi penale și predate pe bază de dovadă părții vătămate.
2)În seara de 14/15.05.2008, în jurul orelor 2430--00, întorcându-se la locuința sa, situată pe- din orașul, fiind însoțită de martorul, partea vătămată, a observat că în locuința sa lumina era aprinsă,și a presupus că s-a întors la domiciliu soțul său, care lucra în străinătate. Incercând ușa de acces în locuință, partea vătămată a observat că aceasta este încuiată, iar după ce a descuiat ușa, 1-a surprins pe inculpatul care se afla în holul locuinței.
n spatele părții vătămate, la o distanță de aprox. 6- 7 metri, se afla martorul, care avea în brațe pe copilul său, care dormea.
de prezența inculpatului în locuința sa, partea vătămată a strigat la martorul să vină că l-a prins pe, moment în care 1-a apucat pe inculpat de puloverul cu care era îmbrăcat, pentru a-1 imobiliza.
Întrucât partea vătămată nu îl lasă să fugă, inculpatul, pentru a-și asigura scăparea, a prins-o de mâini pe partea vătămată și văzând că aceasta nu-i dă drumul, a lovit-o cu pumnul în zona feței, după care a fugit spre sufragerie și, spărgând fereastra, a reușit să iasă din locuință, fugind prin grădină. Inculpatul a fost observat de martorul, care, auzind strigătele părții vătămate și observând că în locuință se afla inculpatul, a revenit la mașina cu care veniseră pentru a lăsa copilul său și a putea să-i acorde ajutor părții vătămate. Până să revină însă în locuință, martorul 1-a observat pe inculpat, care era îmbrăcat într-o bluză de culoare albă și care a sărit prin geamul de la sufragerie, din fața trotuarului,fugind prin grădină.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 249/LR din 15.05.2008,rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și comprimare digitală și care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-au constatat urme de răvășire, partea vătămată constatând că din dormitor inculpatul i-a sustras un set de bijuterii din, format din colier în formă de inimioară din sticlă cu pietre, o pereche de cercei cu pietre,un inel și un telefon mobil.
Situația de fapt reținută de către instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate care a reclamat spargerea locuinței din care i-au fost sustrase un laptop, un televizor,2 telecomenzi si o cheie de la autoturism;proces -verbal de cercetare la fata locului insoțit de fotografii judiciare;declaratiile martorilor, și; proces -verbal intocmit de către agenții de poliție cu ocazia recunoașterii efectuată de martorul a inculpatului ca fiind persoana care i-a vândut laptopul;procese- verbale de recunoaștere din album foto; declarațiile date de martorul in cursul urmăririi penale și care a precizat că inculpatul a locuit la el după data de 4-5.05.2008;declaratia partii vatămate Rata; raport de constatare medico-legală nr.248/LR/15.05.2008 intocmit de Constanta din care rezultă că partea vătămată Rata a prezentat leziuni de violență care au putut fi produse prin lovire cu corp dur si comprimare digitală având nevoie de 5-6 zile de ingrijiri medicale;proces- verbal de cercetare la fața locului insoțit de fotografii judiciare;declarațiile martorului care a arătat că in seara respectivă o insoțea pe nașa sa partea vătămată când l-a observat pe inculpatul in locuinta părtii vatămate,aceasta fiind lovită de inculpat;declaratiile inculpatului care atât in cursul urmăririi penale cât și in fața instanței, a arătat că a pătruns in locuința părtii vatămate impreună cu inculpatul cu care lucra la acel moment de unde a sustras bunurile, pe care ulterior le-a vândut banii fiind impărtiti,televizorul fiind dus la locuința inculpatului.
Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal au declarat apel inculpații și,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1)-Inculpatul a solicitat în privința infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1,2 lit.b) al.21 lit.c)pen,reținută în sarcina sa,a se reaprecia materialul probator de la dosar,a se admite apelul declarat sub acest aspect și rejudecându.- se cauza să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.c)pr.pen.întrucât nu a săvârșit această faptă.
- În privința infracțiunilor de violare de domiciliu și de furt calificat,inculpatul a recunoscut comiterea acestora,solicitând prin admiterea apelului,a se aplica în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare conform art.74 -76 pen,și a se dispune reindividualizarea pedepsei stabilite de prima instanță,respectiv.aplicarea unei pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege.
2)-Inculpatul solicitat admiterea apelului declarat,desființarea sentinței penale și rejudecându-se cauza,să se dispună achitarea sa in baza art.11 pct.2.lit.a).rap.la art.10 lit.c)pr.pen. întrucât acesta nu a săvârșit fapta de furt calificat și pentru care a fost condamnat. Singura probă de la dosar este declarația inculpatului care îl încriminează.
În exercitarea controlului judiciar,prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu potrivit art.371 al.2 pr.pen.și art.378 al.1 pr.pen.în considerarea efectului devolutiv al acestei căi de atac,reexaminând actele și lucrările dosarului,instanța constată că apelurile declarate de inculpații și sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru considerenrtele ce vor fi arătate în continuare. "
Prin decizia penala nr. 20 din 14.01.20099 pronunțată de Tribunalul Constanta, s-a dispus: în baza art.379 pct.1 lit.b)pr.pen; s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții inculpațișide, împotriva sentinței penale nr.1154 din 31.10.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța. În baza art.383 al.2 pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată prin arest preventiv,de la 31.10.2008 la zi,privind pe inculpatul.
În baza art.3002pr.pen.în referire la art-.160b)al.3 pr.pen;
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului: În baza art.192 al.2 pr.pen; a obligat fiecare apelant inculpat la plata sumei de câte 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu -av. -deleg.nr.5340/2008 și av. -deleg.nr.5339/2008 se avansează către baroul Constanța din fondurile.Justiției ).
In termen legal, împotriva sentinței penale nr. 1154 din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța si a deciziei penale nr. 20 din 14.01.20909 pronunțată de Tribunalul Constanța, in dosarul nr-, au declarat recurs inculpații și, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurentul inculpat prin apărător, solicitat in privința infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. și al. 2 ind.1 lit. c cod penal, să se admită recursul, casarea hotărârilor recurate si rejudecând, să se dispună achitarea sa, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.c cod. Pr.penală, întrucât nu a săvârșit aceasta fapta.
In privința infracțiunilor de violare de domiciliu si de furt calificat, a solicitat ca prin admiterea recursului, să se dispună reindividualizarea pedepsei, in sensul reducerii cuantumului prea mare aplicat de instanțele inferioare, în raport de atitudinea si conduita sincera din cursul procesului penal.
Recurentul inculpat prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel, cu trimitere spre rejudecare, pentru completarea probatoriului, invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 S C.P.P.-a susținut că atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel, inculpatul a solicitat probe pentru a-și dovedi nevinovăția, respectiv audierea martorului, pentru a dovedi că in seara comiterii faptei, inculpatul nu s- întâlnit cu inculpatul, nefiind împreună cu acesta la momentul sustragerii bunurilor.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând, să se dispună achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. C.P.P. întrucât acesta nu a săvârșit fapta de furt calificat pentru care a fost condamnat.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrata sub nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei și sentinței penale recurate, în raport de criticile formulate și din oficiu, curtea constată următoarele;
În ceea ce privește recurentul inculpat, care a solicitat achitarea in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. c pentru C.P.P. comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit. b și al. 2/1 lit.c cod pr. penală, întrucât nu este autorul infracțiunii, se constată că motivul de recurs nu este întemeiat.
Din coroborarea materialului probator administrat, respectiv plângerea penală și declarațiile părții vătămate, din faza de urmărire penală și din faza de judecată, raportul de constatare medico-legală nr.249/LR/15.05.2008 întocmit de C, raportul de constatare medico-legală nr. 251/LR din 15,05.2008, întocmit de Constanta, procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la 15.05.2008 orele 4 dimineața de Poliția oraș, depozițiile martorului, procesul verbal încheiat la 15.05.2008, declarațiile martorului asistent, și declarațiile inculpatului - filele 134-144 dosar urmărire penală, rezultă fără dubiu că în noaptea de 14-15.05.2008, inculpatul a pătruns in locuința părții vătămate I de unde a sustras bijuterii, un telefon mobil, fiind surprins de aceasta, iar pentru a-și asigura scăparea, a lovit-o cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Ținând seama că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 345 al.2 în C.P.P. mod corect prima instanță de control judiciar confirmat soluția instanței de fond cu privire la inculpatul, vinovăția acestuia fiind dovedită dincolo de orice îndoială, achitarea nefiind justificată.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs formulat de recurentul inculpatul, care vizează reindividualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat, se constată că nici acesta nu este întemeiat.
Instanțele de fond și de apel au interpretat și aplicat corect prevederile art. 72 cod penal, s-a ținut seama de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările comiterii, pe timp de noapte la ore înaintate, împreuna cu altă persoană, prin efracție, de limitele de pedeapsa prevăzute in partea specială, de datele care privesc persoana inculpatului - recidivist post condamnatoriu.
Pedepsele aplicate au fost corect determinate atât din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare, fiind de natură să asigure îndeplinirea cerințelor prevăzut de art. 52 cod penal, privind scopul pedpesei, acela de măsură de constrângere, de reeducare a inculpatului si de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Critica inculpatului este întemeiată.
Probele administrate în cauză nu sunt apte să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură acest inculpat conform art. 5/2 și C.P.P. art. 66 al. 1 fiind C.P.P. nesigure., lăsând loc îndoielii.
Astfel, prin declarația dată în fața instanței de recurs, inculpatul, revine motivat asupra declarațiilor anterioare și susține că săvârșit fapta de furt privind pe partea vătămată, singur. Subliniază că declarațiile date în faza de urmărire penală nu corespund realității, fiind scrise de organele de poliție și de martorul, întrucât nu știe să scrie, declarațiile nefiindu-i citite.
Mai arată că martorul, l-a recunoscut pe inculpatul cu ocazia prezentării albumului cu fotografii judiciare ale persoanelor suspecte, întrucât anterior l-a însoțit pe când i-a dus laptopul lui, acesta din urmă neavând cunoștință despre proveniența ilicită a bunului.
În plus, în decursul procesului penal în mod constant inculpatul, nu recunoaște că a comis fapta dedusă judecății.
Conform art. 63 al. 2 probele C.P.P. nu au valoare dinainte stabilită.
Instanța în urma unei analize temeinice poate reține ca reflectând realitatea, oricare dintre probele administrate în cursul urmăririi penale, sau al cercetării judecătorești.
Judecata este guvernata conform art. 289 cod pr. penală, de principiile oralității, nemijlocirii si contradictorialității, în vederea deslușirii tuturor aspectelor privitoare la conflictul dedus judecății, urmărind atât administrare de probe noi cât și reevaluarea si verificarea prin readministrare a probelor strânse in cursul urmăririi penale.
În recurs, reevaluarea și verificarea prin readministrarea probelor, a dus la conturarea unei realități juridice, diferite de cea reținută de organul de cercetare penala și de instanțele inferioare, aceea că inculpat nu este autorul faptei de a cărui comitere este acuzat prin rechizitoriu.
Câtă vreme probele din dosar nu dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului, în favoarea acestuia operează principiul in "dubio pro reo" - "îndoiala profită inculpatului".
Așa fiind, curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. "b" cod procedură penală va admite recursul penal formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 20 din 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1154 din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate și, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" - art. 10 lit. "c" cod procedură penală, va achita inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g, i" cod penal cu aplic. art. 37 lit. "a" cod penal.
Va înlătura dispozițiile referitoare la condamnarea recurentului și pedeapsa accesorie.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
2. În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, va respinge recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 20 din 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1154 din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- - ca nefondat.
Va educe arestul preventiv de la 14.01.09, la zi.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, va obliga recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 200 lei pentru av. și av. se vor plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În baza art. 38515pct. 2 lit. "b" cod procedură penală admite recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în,-, județul C, împotriva deciziei penale nr. 20 din 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1154 din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate și, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" - art. 10 lit. "c" cod procedură penală, achită inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g, i" cod penal cu aplic. art. 37 lit. "a" cod penal.
Înlătură dispozițiile referitoare la condamnarea recurentului și pedeapsa accesorie.
Menține celelalte disp. ale hot. în măsura în care nu contravin prezentei.
2. În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C - împotriva deciziei penale nr. 20 din 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1154 din 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- - ca nefondat.
Deduce arestul preventiv de la 14.01.09 la zi.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 200 lei pentru av. și av. se vor plăti, conform art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Ptr.Grefier - -
În baza art. 312 semnează
C.P.P.Grefier
Red.jud.dec.-/30.06.2009
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.
Dact.IC.2 ex.
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Adriana Ispas, Maria Uzună
