Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 339/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 339/
Ședința publică din data de 03 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 14 februarie 1972, domiciliat în C, str. - nr. 4, județ C - împotriva deciziei penale nr.177 din 01 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1136 din 29.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - 209 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea recurentului inculpat - prin apărător să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03 iunie 2009.
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1136/29.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.208 alin.(1)-209 alin.(1) lit.g,i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" condamnarea inculpatului,fiul lui și, născut la data de 14.02.1972 în C, domiciliat în C,-, județul C, cu antecedente penale, CNP.- la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de le 05.03.2008-23.06.2008.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenție în condițiile art.57 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a), teza a 2-a și b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
In baza art.350 Cod procedură penală, a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.(1) Cod procedură penală și art.998-999 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.175 lei către partea civilă Euro & C, cu titlu de daune materiale.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariu apărător oficiu ( ) în cuantum de 140 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
În baza art.191 alin.(1) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
Într-una dintre nopțile cuprinse în intervalul 29.02-03.03.2008, inculpatul s-a deplasat la blocul L2,.D,.64, situat pe B-dul -. - din C, a forțat grilajul uneia dintre ferestrele de la birouri, a pătruns în interiorul & C și a sustras sticle cu alcool, parfumuri de diferite mărci, aproximativ 100 bonuri de masă și suma de 258 lei cauzând un prejudiciu în sumă de 1500 lei, recuperat parțial.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare: procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa foto, plângerea și declarațiile martorei, procese-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare din datele de 4 și 5 martie 2008, însoțite de planșele foto, factura fiscală seria - nr. -/20.02.2008, proces-verbal de sesizare telefonică din data de 03.03.2008, proces-verbal de predare-primire a bonurilor valorice sustrase de inculpat, declarațiile martorei, la care se adaugă declarațiile inculpatului.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penală nr.177 din 01 aprilie 2009, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.1 lit.(b) cod procedură penală, ca nefondat apelul formulat de inculpatul.
Împotriva hotărârilor, în termenul, inculpatul a declarat recurs, motivând că nu există probe în vinovăția sa, bonurile de masă fiind primite ca angajat al societății comerciale.
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea administrării tuturor probelor în aceleași condiții ca și acuzarea.
Sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor anterior expuse, rezultă că prima instanța a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare, reținându-se că, pe timpul week-endului, 29.02-03.03.2008, inculpatul a forțat grilajul uneia dintre ferestrele de la birouri, a pătruns în interiorul & C situat la blocul L2,.D,.64, situat pe B-dul -. - din C și a sustras 50 tichete valorice de 650lei cauzând un prejudiciu în sumă de 325 lei, recuperat parțial fapta prevăzută de art.208 alin.(1)-209 alin.(1) lit.g), i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) cod penal, săvârșind fapta pe fondul stării de recidivă postexecutorie.
Apărarea inculpatului cu privire la proveniența "bonurilor de masă" este înlăturată de declarațiile martorei, factura fiscală seria - nr. -/20.02.2008, declarațiile martorului, probe care confirmă că bonurile au aparținut părții civile " & " C pentru proprii angajați or inculpatul nu a fost încadratul acesteia și nici nu a făcut dovada că ar fi putut să le primească pentru vreo activitate prestată în folosul altei persoane fizice sau juridice (convenție civilă, contract de muncă, proces-verbal, martor);mai mult, "bonurile" fiind emise la 20.02.08, nimeni nu l-ar fi recompensat pe inculpat cu 50 de bonuri, numărul maxim fiind corespunzător celui de zile lucrătoare și anume de 20 cel mult 22 zile.
Sub aspectul individualizării pedepsei, potrivit criteriilor prevăzute de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauza al faptei, dat de circumstanțele comiterii acesteia-pe timp de noapte, prin efracție, profitând de lipsa angajaților fiind week-end, stabilirea unei pedepse cu închisoarea este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte.
Însă, valoarea modică a prejudiciului de 325 lei constituie circumstanță atenuantă în sensul art.74 alin.2 cod penal în favoarea recurentului inculpat.
Astfel, reținând circumstanța atenuantă, pedeapsa aplicată trebuie redusă sub minimul prevăzut de textul incriminator în condițiile art.74 lit.(c) cod penal.
Prin urmare, pentru acest unic considerent referitor la redozarea pedepsei, recursul declarat de inculpatul este fondat și, în baza art.38515pct.2 lit."d" cod procedură penală, va fi admis, se vor casa pentru cazul prevăzut de art.3859pct.(14) Cod procedură penală hotărârile atacate și se va reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit.g), i) cu aplicarea art. 74 alin. (2) art. 76 lit. c) Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, "Protocolului" încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților și Uniunea Națională a Barourilor din România (26.11.2008), onorariul în sumă de 200 pentru avocat care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit."d" cod procedură penală, admite recursul penal formulat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 14 februarie 1972, domiciliat în C,-, județ C - împotriva deciziei penale nr. 177 din 01 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1136 din 29.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate și, rejudecând, dispune:
Reduce pedeapsa de la 3 ani închisoare la 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. g), i) cu aplicarea art. 74 alin. (2) art. 76 lit. c) Cod penal.
Constată pedeapsa executată.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Pt.Grefier,
- -
Conf.art.312 semnează C.P.P.
Grefier șef,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.: /3 ex./23.06.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Adriana Ispas, Maria Uzună
