Furtul (art.208 cod penal). Decizia 371/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.371/
Ședința publică din data de 02 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.106 din data de 06 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 243 din data de 07 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în oraș Hârșova,-, județul C și în municipiul C,-, județul C, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208-209 și art.192 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- intimatului inculpat iașar pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3351/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatei parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că a declarat recurs, întrucât instanța de apel, cu ocazia reanalizării materialului probator administrat în cauză a achitat inculpatul în baza disp.art.10 lit."1" Cod procedură penală raportat la art.181Cod penal.
Precizează că, modul în care a pătruns pe timp de noapte în curtea părții vătămate, pe poarta neasigurată și apoi în locuința acesteia, a cărei ușă de acces era neasigurată, cunoscând topografia locului și, din dormitor unde partea vătămată și soțul acesteia dormea, și-a însușit televizorul, părăsind locul faptei, denotă o periculozitate deosebită, faptele prezentând un grad accentuat de pericol social concret.
Având în vedere situația personală a inculpatului care este recidivist, săvârșind un concurs de infracțiuni, consideră că sunt suficiente indicii pentru a se aprecia gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor recurate și rejudecând să se dispună condamnarea inculpatului.
Avocat, apărător din oficiu al inti9matului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet și a se avea în vedere că hotărârea prin care s-a dispus achitarea a mai fost verificată de instanța de apel care a menținut-o în mod legal și temeinic.
Precizează că inculpatul și soțul părții vătămate se cunoșteau, fiind un schimb de televizoare iar scopul urmărit nu a fost de a-și însuși televizorul părții vătămate.
Solicită a se reține că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă iar prejudiciul cauzat acesteia, a fost recuperat.
Consideră că rezonanța socială a faptei, s-a stins.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.106 din 06.02.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța.s-a dispus:" În baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 lit.1)pr.pen.achită inculpatul, fiul lui și, ns. la 19.09.1973 în C, cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, șase copii minori, domiciliat în C,-, jud.C, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 al.1,2 pen.
În baza art.11 pct.2 lit.a) rap.la art.10 lit.1)pr.pen.achită inculpatul pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1-209 al.1 lit.g)pen.
În temeiul art.181al.3 rap. la art.91 lit.c )pen.aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 400 lei.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art.191 al.1 pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată,prima instanță analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,a reținut următoareasituație de fapt:
În noaptea de 01/02.12.2006, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate, situată în mun. C, pe-, cu intenția de a lua din imobilul părții vătămate un televizor, întrucât soțul acesteia nu îi reparase propriul televizor.
Inculpatul a pătruns pe poarta neasigurată în curte, iar apoi în locuință, ușa de acces fiind de asemenea neasigurată, de unde a sustras de pe o măsuță un televizor color marca Daewoo,după care s-a deplasat la locuința surorii sale, unde a lăsat televizorul, pe drum pierzându-și geaca.
În jurul orei 0500, când partea vătămată s-a trezit, a constatat lipsa televizorului și a găsit geaca inculpatului la o distanță de 15-20 de metri de imobil. După sesizarea organelor de poliție, s-a procedat la valorificarea urmei de miros cu ajutorul unui câine care a condus lucrătorii de poliție la locuința inculpatului.
Tatăl inculpatului a anunțat-o pe partea vătămată că televizorul se află la sora inculpatului, aceasta recuperându-și bunul de la martora.
Situația de fapt reținută de prima a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de valorificare a urmei de miros, procesul-verbal de depistare a inculpatului, procesul-verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Prin decizia penală nr.243 din data de 07 mai 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art.379 pct.lit.b)pr.pen;:
A respins ca nefondat apelul declarat dePARCHETUL DE PELÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚA,împotriva sentinței penale nr.106 din 06.02.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța.-
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia (din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C-av. -deleg.nr.1945/2008 se avansează din fondurile.Justiției).
În termen legal, împotriva deciziei Tribunalului Constanța, în cauză, s-a declarat recurs de către parchet, criticând sentințele pronunțate atât sub aspectul neegalității cât și sub aspectul netemeiniciei.
În raport de modul de comitere a faptei, respectiv, pătrunderea pe timp de noapte pe poarta neasigurată în curtea și respectiv locuința părții vătămate și sustragerea unui televizor, denotă o periculozitate deosebită, faptei comisă de inculpat.
În raport de situați personală a inculpatului care este recidivist, săvârșind un concurs de infracțiuni, parchetul consideră că sunt suficiente indicii pentru a se aprecia gradul de pericol social al unei in fracțiuni și pe cale de consecință, să se dispună condamnarea inculpatului.
Examinând motivele de recurs expuse, cât și din oficiu, decizia recurată, curtea reține următoarele:
La adat de 01/02 decembrie 2006, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a deplasat la locuința părții vătămate de pe-.
Inculpatul a pătruns pe poarta neasigurată, în curte, apoi în locuință, ușa de acces fiind neasigurată, de unde a sustras un televizor Daewoo, după care s-a deplasat la locuința surorii sale. Pe drum, inculpatul și-a pierdut geaca.
În mod corect, instanța de fond și de apel, au analizat faptele comise de inculpat în concurs real de violare de domiciliu și furt calificat în raport de prevederile art.18 indice 1 Cod penal.
Astfel, s-au avut în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, modalitatea de comitere și mijloacele.
De reținut este că, inculpatul îi încredințase soțului părții vătămate propriul televizor de două săptămâni, pentru a fi reparat.
Fiind nemulțumit de întârzierea reparării televizorului (inculpatul și soțul părții vătămate au copilărit împreună) așa cum susține chiar partea vătămată - fila 24 fond.
Fapta a fost comisă pe fondul consumului de alcool și din dorința ca cei 6 copii minori ai inculpatului să poate urmări emisiunea la televizor.
Inculpatul a regretat fapta comisă, a fost prezent la fiecare termen de judecată, manifestând o conduită sinceră de recunoaștere și regret a comiterii faptei.
Starea de recidivă a inculpatului nu ar fi suficientă pentru condamnarea inculpatului așa cum a solicitat reprezentantul parchetului, întrucât probele administrate, justifică constatarea cp faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al un ei in fracțiuni.
Cum nici din oficiu nu s-au constata nulități de natură a duce la casarea hotărârii, curtea, urmează ca în temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge recursul parchetului, ca nefondat.
Urmează a face aplicarea disp.art.192 Cod procedură penală, în sensul că onorariul pentru avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.106 din data de 06 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 243 din data de 07 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
Onorariul pentru avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored. Gref.-/ 2 ex.
Data: 04.09.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Maria Uzună, Zoița Frangu
