Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 369/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.369/
Ședința publică din data de 02 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva deciziei penale nr.275 din data de 26 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.211 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Se constată lipsa:
- intimatei parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, precizează că a declarat recurs împotriva soluției pronunțate de instanța de apel, întrucât aceasta în mod greșit a aplicat o pedeapsă greși individualizată pentru infracțiunea de tâlhărie, în raport de prevederile art.72 Cod penal.
Apreciază că, pedeapsa așa cum a fost stabilită de instanța de apel, nu corespunde gradului ridicat de pericol social al infracțiunii, raportat la natura acesteia, împrejurările în care a fost comisă cât și de pericolul social al inculpatului.
Arată că, acesta este recidivist postexecutoriu, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol asupra unei minore de 15 ani, iar fapta din prezenta cauză a fost comisă după ce inculpatul a fost liberat condiționat, ceea ce rezultă predispoziția acestuia de a comite fapte ilicite asupra minorilor, conform art.37 lit."b" Cod penal, iar instanța de fond și de apel au reținut ca circumstanțe atenuante disp.art.74-76 Cod penal.
Consideră că instanța de apel a acordat și mai larg circumstanțe atenuante, fără a le motiva.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de apel și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de instanța de apel ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere declarațiile contradictorii ale părții vătămate și vârsta inculpatului.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.571/P/04.04.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- s-a hotărât:
S- dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, respectiv din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, b și alin. 21lit. b cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 21lit. b cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen.
În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c și alin. 21lit. b cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. și art. 74 cod pen. raportat la art. 76 lit. b cod pen.:
A fost Condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 16.06.1987 în municipiul M, județul C, domiciliat în municipiul M,-, bloc 4, scara A,.2, județul C, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist postexecutoriu, la o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 cod pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 cod pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 05.12.2007 la zi.
În baza art. 350 cod pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act ca partea vătămata asistat de tatăl său nu s-a constituit parte civila prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art. 191 cod pr.pen. a fost obligat inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare către stat de 200 lei.
În baza art. 189 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei, din cursul urm. pen. s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C, în favoarea av., deleg. nr. 24689/2008.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 04.12.2007, în jurul orelor 18.35, după lăsarea întunericului, partea vătămată, terminând cursurile școlare, se îndrepta, împreună cu martorii și, spre stația de autobuz, pentru a merge acasă.
La un moment dat a venit inculpatul care l-a luat pe partea vătămată pe după gât și l-a tras în spatele blocurilor.
Aici, inculpatul a întrebat pe partea vătămată de ce s-a luat de fratele său și, amenințându-l cu un cuțit, l-a întrebat cât este ceasul. În momentul în care partea vătămată a scos telefonul mobil, inculpatul i l-a smuls din mână telefonul mobil marca Nokia N 73 și a fugit.
Partea vătămată a fugit la rândul său la cei doi martori cărora le-a spus că inculpatul "i-a pus cuțitul la gât" și i-a luat telefonul. Partea vătămată nu le-a spus numele inculpatului.
Ulterior, fiind depistat de organele de poliție, inculpatul a recunoscut fapta și a predat telefonul mobil care se afla la domiciliul său.
Situația de fapt reținută de prima instanță, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:procesul verbal de recuperare și restituire a telefonului către partea vătămată;- declarația părții vătămate care a relatat situația de fapt expusă mai sus. Aceasta a mai arătat că a văzut lama cuțitului cu care inculpatul l-a amenințat, cuțit pe care îl muta dintr-o mână în alta. Instanța mai reține, din declarația părții vătămate, că inițial aceasta a arătat că inculpatul avea trasă gluga de la hanorac trasă pe față, însă, ulterior, și în fața instanței a arătat că inculpatul a purtat cu el o discuție și îl cunoștea;declarația inculpatului, care, audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești a recunoscut săvârșirea faptei, arătând însă, că în mână nu avea un cuțit ci un pai de la o sticlă cu suc. de asemenea a arătat că îl cunoștea pe partea vătămată de o săptămână; declarațiile martorilor și, din care rezultă că erau împreună cu partea vătămată când a venit cineva și l-a luat de gât și l-a dus spre piață. La un moment dat partea vătămată s-a întors și le-a povestit că inculpatul l-a întrebat cât e ceasul și când a scos telefonul i l-a luat și l-a amenințat cu un cuțit pe care i l-a pus la gât; declarațiile martorilor și, colegi cu partea vătămată, din care rezultă că inculpatul venea la ei în clasă și se cunoșteau.
Prin decizia penală nr.275 din data de 26 mai 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod.proc.pen.
A admis, ca fondat, apelul declarat de apelantul inculpat - fiul lui și, născut la data de 16.06.1987 în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.571/04.04.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
A redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 5(cinci) ani închisoare la 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.b și c și alin.21lit.b Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod.pen., art.74 alin.2 Cod.pen. și art.76 alin.1 lit.b Cod.pen.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.383 alin.11Cod.proc.pen. rap. la art.350 alin.1 Cod.proc.pen.
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.383 alin.2 Cod.proc.pen.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv cu începere de la data de 04.04.2008 la zi.
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat, s-a avansat din fondurile către Baroul
În baza art.192 alin.3 Cod.proc.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale nr.257 din 26 mai 2008, Tribunalului Constanța, privind pe intimatul inculpat a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de recurs se solicită, casarea deciziei penale și rejudecând să se dispună o nouă individualizare a pedepsei, în sensul înlăturării circumstanțelor atenuante, în raport de pericolul social al infracțiunii, cât și a faptului că acesta este recidivist postexecutoriu, față de pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată că aceasta este legală și temeinică și în mod corect a interpretat și aplicat criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta (prin amenințare cu un cuțit a luat de la partea vătămată un telefon mobil), obiectul infracțiunii cât și prejudiciul modic, care de fapt a și fost recuperat.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, onorariul avocat din oficiu, în sumă de 140 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva deciziei penale nr.275 din data de 26 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 140 lei, se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați C - avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 08.09.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Maria Uzună, Zoița Frangu
