Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 372/
Ședința publică din data de 02 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, județul T și în comuna, județzl T, împotriva sentinței penale nr. 70 din data de 07 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.73 din data de 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.86 din OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentului inculpat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Precizează că în fișa de cazier judiciar a inculpatului există încă o infracțiune de conducere fără permis, infracțiune ce a atras aplicarea disp.art.37 lit."a" Cod penal.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin Sentința penală nr. 70 din 7 mai 2008, Judecătoria Tulceal -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; în baza art. 86 indice 4 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sențința penală nr. 103/2007 a Judecătoriei Babadag și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an închisoare, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 12 noiembrie 2007, un echipaj al poliției rutiere aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, vizând supravegherea electronică și constatarea abaterilor la regimul de viteză cu aparat omologat și verificat metrologic pe DN 22, km 47, pe relația - a observat pe monitorul aparatului un autoturism de culoare portocalie marca 1300 oprind brusc pe partea dreaptă a carosabilului, la o distanță de aprox. 250 față de echipajul de poliție.
Apropiindu-se imaginea față de autoturismul parcat, s-a constatat că acesta avea număr de înmatriculare -, iar conducătorul auto aflat singur în autoturism a ieșit din acesta prin portiera dreaptă față deplasându-se către portbagajul mașinii, după care s-a aplecat spre dreapta spate.
Procedându-se la identificarea sa și la solicitarea documentelor pentru control, s-a constatat că persoana în cauză era inculpatul în speță, precum și faptul că nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Prin adresa nr. 93885 din 20 februarie 2008 emisă de Serviciul Poliției Rutiere T s-a confirmat că inculpatul nu figura în evidențe cu permis auto pentru nicio categorie de vehicule.
Inculpatul a susținut că a cumpărat autoturismul fără a perfecta actele de vânzare-cumpărare, susținând în cursul urmăririi penale că a înțeles să circule pe drum public întrucât pe drumul de pământ era noroi.
Cu ocazia judecății cauzei, inculpatul a susținut că deși a avut reprezentarea faptei sale, a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere întrucât a fost nevoit să se deplaseze în localitatea, la mama sa, despre care fusese încunoștiințat că era bolnavă, depunând în circumstanțiere un certificat de încadrare în grad de handicap mediu pentru mama sa, înscris eliberat de către Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți ulterior săvârșirii faptei, respectiv la data de 19 martie 2008.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului s-a probat prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare, declarațiile inculpatului, planșa fotografică, adresa nr. 93885/20 februarie 2008, emisă de Serviciul Poliției Rutiere -
Prin decizia penală nr. 73 din data de 17 iunie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulcea, a respins apelul declarat de inculpatul domiciliat în comuna, jud.T, fără forme legale în sat, comuna, jud. T, împotriva Sentinței penale nr. 70 din 27 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr-, ca nefondat.
A menținut hotărârea atacată ca legală și temeinică.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. pen.
A obligat pe inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 120 lei, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T pentru avocat.
Împotriva sentinței penale nr.70 din 07 mai 2008 Judecătoriei Babadag și a deciziei penale nr.73 din 17 iunie 2008, Tribunalului Tulcea, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de recurs se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se dispună redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată că, instanțe de fond și cea de apel, în mod corect au interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal, în raport de natura faptei comise dar și de faptul că, acesta a săvârșit-o în termenul de încercare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr.103/2007 a Judecătoriei Babadag.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna, județul T și în comuna, județzl T, împotriva sentinței penale nr. 70 din data de 07 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.73 din data de 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 08.09.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Maria Uzună, Zoița Frangu
