Furtul (art.208 cod penal). Decizia 378/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr. 378
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și a, născut 12 iulie 1982, în prezent deținut în Penitenciarul - P, împotriva deciziei penale nr.38/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins, ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza disp. art.383 alin.1/1 rap. la art.350 pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.383 alin.2 pr. pen. rap. la art. 88.penal compută din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 11.09.2007, la zi, totodată fiind obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 de lei onorariu apărător din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, inculpatul, personal aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.493/11.04.2008(fila 20).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul condamnatului, cu încuviințarea instanței i-a legătura cu acesta, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului având cuvântul arată că recursul inculpatului vizează pedeapsa aplicată pe care o consideră prea mare și greșit individualizată, hotărârea atacată fiind nelegală și netemeinică.
Avocat, solicită admiterea recursului, iar pe fond redozarea pedepsei aplicate de 4 ani închisoare, și contopirea cu restul rămas de la eliberare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că pedeapsa aplicată inculpatului, de către instanța de fond a fost corect individualizată, față de modalitatea de săvârșire a faptei, potrivit disp. art. 72.penal, de asemenea prima instanță a avut în vedere circumstanțele atenuante și personale ale inculpatului precum și starea de recidivă postondamnatorie a acestuia.
Pentru considerentele mai sus menționate, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul, personal având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, merită o pedeapsă mai mică întrucât nu s-a sustras urmăririi penale și a fost sincer încă de la început.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr. 38/13.02.2008 a Tribunaului P s-a respins apelul declarat de inculpatul, fiul lui și a, născut la 12.07.1982, aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.2243/04.12.2007 pronunțata de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
În baza disp.art.383 alin. 1/1 rap. la art.350 Cod proc.penala, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.383 alin.2 Cod proc.penală rap.la art.88 Cod penal s-a computat din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 11.09.2007, la zi.
A fost obligat apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța decizia respectivă tribunalul a reținut următoarea situație:
Prin sentința penală nr.2443/04.12.2007, Judecătoria Ploiești, a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și a, născut la 12.07.1982, in P, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, domiciliat in P,-, jud.P, deținut în Penitenciarul Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1-209 alin.l, lit.a, i, Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, faptă din perioada august - septembrie 2007, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
In baza art.61 alin.l teza a - II-a Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 165 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1099/2006 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare.
Iar în baza aceluiași text de lege, teza finală, a fost contopit acest rest cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, în final, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare.
Cu aplic.art.71 și 64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin sentința apelată perioada reținerii și arestării preventive de la 11.09.2007 la zi.
În baza art.350 Cod penal a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 10.08.1964 în V de M, jud.P, deținut in Penitenciarul Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin. 1- 209 alin. 1, lit.a,i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, faptă din perioada august - septembrie 2007, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Cu aplic.art.71 și 64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin sentința apelată perioada reținerii și arestării preventive de la 11.09.2007 la zi.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus, in baza art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 Cod penal.
În baza art.350 alin.3 lit. b Cod proc. penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.51/U/12.09.2007 emis de Judecătoria Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
S-a luat act că partea vătămată SC SA, cu sediul in P,-, jud. P, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14,15,346 Cod proc. penală, rap. la art.998-999,1003 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile, domiciliat în P, str.-. -. nr.118, jud. P, fiind obligați inculpații în solidar la plata sumei de 500 lei către partea civilă, suma reprezentând despăgubiri civile, respectiv c/val, prejudiciului creat și nerecuperat integral.
În baza art. 191 alin. 1, 2 Cod proc. penală inculpații au fost obligați la plata sumei de 780 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 390 lei fiecare, din suma totală, suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În perioada 21-25.08.2007, în timpul zilei, inculpații și, au pătruns prin escaladarea gardului, în curtea imobilului situat pe strada -. -., nr. 118, aparținând părții vătămate și au sustras de la acesta: un de lucru din fier, o menghină, o foarfecă de tăiat tablă, un topor, un de aragaz, o bucată de fier rotund, un cadru de bicicletă, un căruț metalic cu 2 roți, o, o casetă în care se afla o ială și un cric.
Bunurile au fost transportate de inculpați la un centru de colectare a fierului vechi din zona Cartierului, unde au fost vândute cu suma de 40-45 lei martorului, ca administrator al centrului.
Dintre bunurile sustrase, bancul de fier, menghina și foarfecă de tăiat tablă au fost identificate de organele de cercetare la centrul de colectare a fierului vechi și restituite părții vătămate, potrivit dovezii de predare bunuri (11).
În data de 05.09.2007, pe timp de zi și prin efracție, inculpații
și au sustras din curtea aceluiași imobil situat pe
str. -. -., bicicletă de damă, de culoare roșie, aparținând
aceleiași părți vătămate. La data de 07.09.2007, inculpații, având
asupra lor bicicleta sustrasă, au fost depistați de o patrulă a Poliției Municipiului
Cu aceeași ocazie, partea vătămată i-a observat pe inculpați și
recunoscut bunul sustras, acesta fiindu-i restituit, potrivit dovezii de predare
bunuri (38).
În data de 08.09.2007, în jurul orelor 18,00, inculpații împreună cu
numitul - s-au deplasat, cu intenția de a sustrage bunuri, la imobilul
situat pe- P (fosta a -).
În timp ce inculpatul și numitul - asigurau paza, inculpatul a escaladat gardul situat pe latura estică a imobilului, a pătruns în curtea acestuia, iar apoi în imobilul aparținând părții vătămate SC. SA.
În acel loc, inculpatul a început să demonteze o centrală termică și
mai multe cabluri cu intenția de a vinde părțile demontate la fier vechi.
Între timp, inculpații au fost observați de martorul, care a sesizat telefonic organele de poliție. Acestea au sosit la fața locului și i-au surprins pe inculpați în timpul sustragerii bunurilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră în raport de pericolul social al faptei săvârșite, de prejudiciul cauzat, precum și de circumstanțele sale personale.
A arătat apelantul inculpat că pe parcursul procesului penal, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei, astfel că în cauză, se impune o redozare a pedepsei în sensul coborârii acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Instanța de apel a procedat, din oficiu la audierea inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute in sarcina sa, astfel cum acestea au fost descrise prin actul de sesizare.
Tribunalul, examinând sentința atacată, in raport de actele si lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al.2 a C.P.P. constat că apelul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, care a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în toate fazele procesului penal, din acestea rezultând atât existenta faptei cât și săvârșirea acesteia de către inculpat cu vinovăția cerută de lege.
Au fost avute astfel în vedere plângerile și declarațiile părților vătămate, plângerea formulată de reprezentantul legal al SC SA cererea de constituire parte civilă formulată de aceeași societate, proces verbal de lăsare în custodie, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere, procese verbale de reconstituire, raport de constatare tehnico științifică, planșe fotografice, declarațiile martorilor, și, dovezi de predare primire, probele coroborându-se și cu declarațiile inculpaților și, de recunoaștere a comiterii infracțiunilor.
În baza acestor probatorii, în mod corect s-a reținut că în perioada 21-28 august 2007, inculpații și, prin escaladare pe timp de zi, au pătruns în incinta imobilului aparținând părții vătămate, situat pe str. -. -. de unde au sustras diverse bunuri, parte din acestea fiind vândute martorului, iar ulterior restituite părții vătămate.
Totodată s-a reținut în mod corect că în data de 5.09.2007, pe timp de zi și prin efracție, aceiași inculpați au sustras din imobilul aparținând aceleiași părți vătămate o bicicletă de damă de culoare roșie în valoare de 80 lei, prejudiciu recuperat ulterior.
În baza acelorași probatorii, s-a reținut că în data de 8.09.2007, prin escaladare, inculpatul a pătruns în incinta imobilului situat pe str. - din P, aparținând SC SA cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprinși de organele de politie care au fost sesizate de martorul.
În raport de cele arătate mai sus, și având în vedere și declarațiile inculpaților de recunoaștere a comiterii faptelor, tribunalul a apreciat că prima instanța a stabilit în mod just vinovăția inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, în mod just instanța de fond a apreciat că scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal, poate fi atins numai prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate, la stabilirea acesteia fiind avute în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social ridicat al faptei, numărul actelor materiale de sustragere ce intră în conținutul infracțiunii continuate de furt calificat, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, fiind incidente disp.art. 37 lit.a Cod penal, anterior fiind condamnat la o pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare prin 1099/2006 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare, pedeapsă din care a rămas un rest neexecutat de 165 zile închisoare, infracțiunea din cauza dedusă judecații fiind comisă în perioada în care apelantul inculpat era liberat condiționat.
Mai mult decât atât, instanța de fond a ținut seama și de celelalte circumstanțe personale ale inculpatului, dând dovada de clemență și orientându-se către minimul special al pedepsei.
Ca atare, tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată și nu se impune reducerea acesteia față de pericolul concret al faptei și starea de recidivă în care se află acesta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și învederând că merită o pedeapsă mai mică întrucât nu s-a sustras urmăririi penale și a fost sincer încă de la început. Drept urmare cerut admiterea recursului, casarea deciziei date în apel și a sentinței date în fondul cauzei și redozarea pedepsei aplicate în sensul mai sus menționat.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art. 385/14 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de critica invocată și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 Cod procedură penală constată că recursul este nefondat.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță și de instanța de apel, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator, cu actele și lucrările dosarului, culminând cu declarația de recunoaștere a activității infracționale făcută de inculpat. De altfel acesta nici nu a formulat recurs pentru aceste motive ci numai pe individualizarea pedepsei aplicate.
Sub acest din urmă aspect, ce se încadrează în motivul de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 14 Cod procedură penală, Curtea, ca și instanța de apel constată că instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită făcându-se aplicarea corespunzătoare a disp. art.72 Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, unul destul de ridicat, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acestora precum și a persoanei inculpatului.
În legătură cu acest ultim criteriu, se reține că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, comiterea faptelor în stare de recidivă postcondamnatorie, nefiind în nici un fel incomodat de faptul că a comis faptele în perioada liberării condiționate cu privire la restul de 165 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1099/2006 a Judecătoriei Ploiești.
Așadar, condamnarea anterioară nu a constituit sub nici o formă un avertisment pentru inculpatul care a recunoscut, într - adevăr faptele săvârșite, dar în condițiile în care a fost surprins la ultima dintre acestea în timpul comiterii.
Față de cele astfel reținute, Curtea în baza art. 385/15 alin.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 385/17 alin.4 Cod procedură penală rap la art. 383 alin.2 Cod procedură penală se va computa detenția preventivă a inculpatului de la data de 11.09.2007 la zi.
Având în vedere si disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și a, născut la 12 iulie 1982, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.38 din 13.02.2008 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.2443/04.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
detenția preventivă a inculpatului de la 11.09.2007, la zi.
Obligă recurentul-inculpat la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
red.
tehnored.DC
4 ex.5.05.2008
f-- Judecătoria Ploiești
a-- Tribunalul Prahova
/ -
operator de date cu caracter personal
notificare numărul 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
