Furtul (art.208 cod penal). Decizia 383/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 383
Ședința publică din data de 29 mai 2009.
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui, și, născut la 29.04.1987, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 21 din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 2340 din 10.12.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. I Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3002 din 21.12.2006 a Judecătoriei Ploiești, pedeapsă pe care o alătură celei aplicate prin prezenta, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 28.08.2008, la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod penal a fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate, și, nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cheilor folosite la comiterea faptelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, în substituire avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 2422/2009, fila 14, lipsind intimatele părți vătămate:,.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului împotriva deciziei penale nr. 21 din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, apreciază că în cauză nu este vorba de culpa inculpatului, că acesta a așteptat comunicarea hotărârii și pentru că nu a primit-o a formulat o plângere, iar după primirea răspunsului la plângere a formulat cererea de recurs.
Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond redozarea pedepsei, apreciind pedeapsa aplicată ca fiind prea mare, având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, împrejurarea că prejudiciul a fost recupereat și față de vârsta inculpatului.
Ministerul Public, având cuvântul, în principal, solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului și respingerea recursului ca tardiv formulat.
Pe fond, solicită respingera recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că pedeapsa de 6 ani închisoare este prea mare pentru infracțiunea de furt săvârșită și având în vedere totodată că are în întreținere doi copii.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2340/2008 a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 - 209 al.1 lit. i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 37 lit.a Cod Penal, fapte din data de 28.08.2008, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 83 alin.1 a Cod Penal fost revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3002/21.12.2006 a Judecătoriei Ploiești, pedeapsă ce a fost alăturată celei aplicate prin prezenta, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 28. 08.2008 la zi.
În baza art. 350 alin.1 C.P.P. a fost mențintă starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că parțile vătămate, și nu s-au constituit parți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor.
În baza art. 118 lit. b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a cheilor folosite la comiterea faptelor, identificate prin dovada seria - nr. - aflată la fila 90 dosar urmărire penală.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că în data de 28.08.2008, pe timp de zi și prin efracție folosind mai multe chei potrivite inculpatul a pătruns pe mai multe scări ale blocului nr. 34 din P,-, de unde a sustras mai multe bunuri, după cum urmează: din scara Aab locului nr. 34, a sustras bunuri in valoare de 500 lei, parte vătămată fiind. Bunurile sustrase, respectiv un ghiozdan, un ceas electronic cu suport, un aparat foto marca Internet, 3 telefoane mobile marca, un CD player marca elo-, un microfon marca, o baterie de chiuveta din inox si mai multe obiecte de îmbrăcăminte, au fost recuperate. Din boxele de la etajul 1 si 2 ale aceluiași bloc, inculpatul a sustras bunuri în valoare de 150 lei, respectiv articole de îmbrăcăminte, parte vătămată fiind.
Din scara Dab locului nr. 34, inculpatul a încercat să sustragă bunuri. Astfel, acesta a intrat în boxele de la etajele 1,2,34, a forțat yala ușilor pentru a intra.
Din scara Daa celuiași bloc prin forțarea încuietorii a încercat să sustragă bunuri de la etajul 1 si 2, parte vătămată fiind .
Organele de poliție au fost înștiințate de către părțile vătămate. Cu ocazia cercetărilor la fața locului și pe baza descrierii părților vătămate, în aceeași zi a fost identificat inculpatul, care se afla la intrarea blocului nr. 34 scara A, având asupra sa bunurile indicate de către părțile vătămate ca fiind sustrase, conform procesului verbal aflat la fila 11 dosar
Deși inițial acesta a încercat să prezinte o alta situație organelor de politie, și anume faptul că aștepta o persoana ce locuia în acel bloc, ulterior inculpatul a recunoscut faptul că bunurile erau sustrase și a indicat locul de unde le-a luat.
Tot asupra inculpatului s-a găsit un inel cu un nr. de 14 chei de diferite mărimi, chei folosite la deschiderea ușilor.
Toate bunurile sustrase au fost recuperate și predate părților vătămate care au declarat că nu se constituie parți civile în cauză.
Inculpatul, audiat fiind, a recunoscut săvârșirea acestei fapte, arătând că intenționa ca bunurile sustrase să le vândă, întrucât avea nevoie de bani pentru a achita chiria imobilului în care locuiește familia sa.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră în raport cu circumstanțele sale personale.
Prin decizia penală 21/ 26.01.2009 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul inculpatului, a menținut starea de arest a acestuia și a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arrestării preventive de la 28.08.2008, la zi și l-a obligat la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalu la arătat că în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, realizând o justă interpretare și apreciere a probatoriilor administrate în cauză, în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, din coroborarea acestor probatorii (proces verbal de depistare, plângerile și declarațiile părților vătămate, declarații de martori, proces verbal de cercetare la fața locului, acte de recuperare a prejudiciului, declarațiile inculpatului) rezultă într-adevăr atât existența faptei, respectiv că la data de 28.12.2008, pe timp de zi, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, folosind chei potrivite, a pătruns în boxele aflate pe scări diferite ale. nr. 34 din P,-, de unde a sustras sau a încercat să sustragă bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 800 lei, recuperat, cât și comiterea acesteia de către inculpat cu forma de vinovăție cerută de lege.
În privința individualizării pedepsei aplicate, în cauză au fost aplicate în mod corect criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Tribunalul a reținut gradul de pericol social al faptei, care reiese din modalitatea concretă de comitere a acesteia, respectiv pe timp de zi, prin folosirea de chei potrivite, inculpatul având asupra sa un număr de 14 chei pe care le-a folosit la deschiderea ușilor, ceea ce denotă îndrăzneala acestuia și pregătirea atentă a momentului trecerii la acțiune.
În privința persoanei inculpatului, s-a constatat că acesta a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, în cursul termenului de încercare al suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinței penale nr. 3002/21.12.2006 a Judecătoriei Ploiești, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a observat că deși a beneficiat de clemență prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia, inculpatul a dovedit perseverență infracțională, continuând să comită infracțiuni de același gen, iar aplicarea circumstanțelor atenuante nu este justificată, atitudinea sinceră a inculpatului datorându-se în principal faptului că a fost surprins imediat după comiterea faptelor, având bunurile sustrase asupra sa.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând repunerea în termenul de formulare a acestei căi de atac, precizând că i s-a adus de către personalul penitenciarului la vizetă soluția pronunțată de către tribunal, însă nu i s-a adus la cunoștință că poate formula recurs, iar pe fond a solicitat reducerea pedepsei.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și conform art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este tardivă, astfel cum se va arăta în continuare.
Recursul a fost declarat de către inculpat prin cererea transmisă Tribunalului Prahova cu un plic ce poartă data poștei 01.04.2009, ca de altfel și respectiva cerere.
Decizia nr. 21 din 26.01.2009 a Tribunalului Prahovaa fost pronunțată în data de 26.01.2009, iar aceasta a fost comunicată inculpatului la data de 29.01.2009, deoarece se afla deținut la Penitenciarul Mărgineni, iar pe dovada de îndeplinirii procedurii de comunicare, aflată la fila 88 dosar fond, acesta a semnat personal.
Nu poate fi reținută motivarea recurentului conform căreia nu a cunoscut că poate formula calea de atac a recursului deoarece acesta a formulat calea de atac a apelului în aceeași zi când i-a fost comunicată soluția pronunțată de către judecătorie, respectiv 22.12.2008, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 87 dosar fond și 5 și 6 dosar apel.
-se calea de atac a recursului în termenul de 10 zile prevăzut de lege, la data de 11.02.2009 a fost emis mandatului de executare a pedepsei închisorii de către instanța de executare, respectiv Judecătoria Ploiești.
Având în vedere data când inculpatul a formulat recursul, astfel cum rezultă din înscrisurile anterior expuse, Curtea constată că aceasta nu poate beneficia nici de instituția apelului peste termen și nici de cea de a repunerii în termen prevzute de art. 385/3 alin. 2 Cod procedură penală deoarece inculpatul ar fi trebui să exercite această cale de atac în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei, ori în speță așa cum s-a menținat recursul a fost formulat la 01.04.2009, deci la aproximativ 2 luni de la începerea executării pedepsei.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că recursul inculpatului este tardiv, urmând să fie respins cu această motivație în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 29.04.1987, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 21 din 26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 2340 din 10.12.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 28.08.2008, la zi.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/09.06.2009
Red.
Tehnored.
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
nr.,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran, Paul
