Furtul (art.208 cod penal). Decizia 424/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.424
Ședința secretă din data de 08 mai 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva deciziei penale nr.42 din 18 februarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, împotriva sentinței penale nr.2330/20 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Prin sentința penală nr.2330 din 20 noiembrie 2007 Judecătoria Ploiești în baza art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal, art.74 lit.a,c, art.76 lit.c Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23 septembrie 1989 în P, domiciliat în P,-, - 14,.4, apart.11, județul P, CNP -, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art.71, art.64 lit.a,b, Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza disp.art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 07 iunie 2007, la zi.
În temeiul art.861Cod penal, rap.la art.1101Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.110 Cod penal.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
În baza disp.art.1101Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.864rap.la art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendări sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere dispuse.
Conform disp.art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.31/U/2007 al Judecătoriei Ploiești, dacă nu este arestat în altă cauză.
Prin aceeași sentință, s-a dispus condamnarea inculpaților HG fiul lui și, născut la data de 04 septembrie 1988, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare; fiul lui G și, născut la data de 02 iulie 1991, la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare; fiul lui G și, născut la 06 iulie 1989, la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și fiul lui și, născut la data de 17 iunie 1986, la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
S-a luat act că părțile vătămate -, și, nu s-au constituit părți civile.
S-a luat act că prejudiciul a fost parțial recuperat prin restituire.
În termeiul disp.art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpații, - și, câte 66,6 lei beneficiu realizat de pe urma comiterii infracțiunii de furt calificat din data de 17/18 februarie 2007.
În baza disp.art.191 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează:, și HG - la câte 250 lei fiecare și inculpații și la câte 400 lei fiecare.
La apelul nominal făcut în ședință secretă au răspuns intimatul - inculpat personal și asistat de avocat, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 29 dosar, intimatul - parte vătămată, reprezentat de, intimata - parte responsabilă civilmente, lipsă fiind intimatul - parte vătămată - și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru intimatul - inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri. Depune la dosar adeverință și copie contract individual de muncă, eliberate de la SC"""SRL
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, critică hotărârile pronunțate pentru netemeinicie datorită greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, întrucât, potrivit art.72 alin.1 Cod penal, la aplicarea și stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de
persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
A susținut că modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor de furt calificat, respectiv de mai multe persoane împreună, pe timpul nopții, din loc public, prin escaladare și efracție, demonstrează un grad ridicat de pericol social al infracțiunii și o periculozitate crescută a infractorului.
Astfel, furtul comis de mai multe persoane împreună, creează posibilități mai mari de săvârșire și de ascundere a faptei, îi face pe infractori să acționeze cu mai multă siguranță și îndrăzneală și prezintă șanse mai mari de reușită datorită coroborării eforturilor.
În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât prin natura sa complexă aduce atingere atât patrimoniului persoanei, cât și integrității și sănătății părții vătămate. În plus, în situația de față a fost săvârșită asupra unui minor care a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 4 - 5 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, în cauză s-a reținut concursul de infracțiuni, împrejurare care agravează răspunderea penală.
Apreciază că în prezenta cauză suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului, în condițiile în care s-au reținut și circumstanțe atenuante, este insuficientă pentru reeducarea acestuia, atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii penale prev.de art.52 Cod penal și înfăptuirea cu eficiență a actului de justiție.
Pentru aceste considerente, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și pronunțarea unei hotărâri în sensul celor arătate mai sus, urmând a se avea în vedere motivele de recurs aflate la filele 5 - 8 dosar.
Avocat având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței în ce privește modalitatea de executare a pedepsei, să se aibă în vedere că încă din faza de cercetare penală acesta a avut o atitudine sinceră și din probele administrate în cauză s-a dovedit că a avut o conduită bună până în momentul săvârșirii infracțiunilor, fapte ce au fost comise în minorat, în complicitate cu alți inculpați, pe fondul unor tulburări, precum și a anturajului pe care l-a avut.
A susținut că inculpatul a efectuat 120 zile de arest preventiv, în condițiile în care ceilalți inculpați nu au suportat rigorile legii în vigoare.
De asemenea, a precizat că în prezent este încadrat ca muncitor necalificat în construcții, cu contract individual de muncă și după zilele de arest preventiv executate nu mai are putere de a mai săvârși fapte penale, iar din probe a rezultat că inculpatul a stăruit în recuperarea prejudiciilor prin săvârșirea infracțiunilor de furt și tâlhărie.
Față de cele mai sus enunțate, solicită instanței respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice.
Intimatul - parte vătămată, reprezentat de având cuvântul, arată că nu a primit contravaloarea bunurilor de care a fost prejudiciat de intimatul - inculpat.
Avocat, în replică, învederează instanței că atunci când a făcut vorbire de recuperarea prejudiciului, s-a referit la telefonul mobil marca "Sony Ericsson K 300 " sustras de la partea vătămată -.
Intimata - parte responsabilă civilmente, având cuvântul, arată că inculpatul în prezent este salariat și solicită instanței respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, recunoaște săvârșirea faptelor pe care le regretă și arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2330 din 20 noiembrie 2007, Judecătoria Ploiești a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23 septembrie 1989 în P, domiciliat în P,-, - 14,.4, apart.11, județul P, CNP -, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a Cod penal, art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal și art.20 rap. la art.208 alin.4-209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal, fiecare cu aplic.art.99 și urm.Cod penal, art.74 lit.a, c, art.76 lit.c Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp.art.71, art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza disp.art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 07 iunie 2007, la zi.
În temeiul art.861Cod penal rap.la art.1101Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.110 Cod penal.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
Potrivit disp.art.1101Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.864rap. la art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendări sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere dispuse.
Conform disp.art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.31/U/2007 al Judecătoriei Ploiești, dacă nu este arestat în altă cauză.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului HG, fiul lui și, născut la data de 04 septembrie 1988 în P, domiciliat în P,-, județul P, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea disp.art.71, art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul disp.art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art.862Cod penal.
În baza art.71 alin.4 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Conform disp.art.863Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.864rap. la art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendări sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere dispuse.
De asemenea, prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 02 iulie 1991 în P, domiciliat în P,-, județul P, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a, c și art.76 lit.c Cod penal, faptă din 17/18 februarie 2008 și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru tentativă la aceeași infracțiune, în temeiul disp.art.20 Cod penal rap. la art.208 alin.4 - 209 alin.1 lit.a,e, g Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a, c și art.76 lit.c Cod penal, în urma contopirii, dispunându-se să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art.71, art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.
În baza art.81 Cod penal rap.la art.110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani termen de încercare, stabilit potrivit art.82 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.4 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată și a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Totodată, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 06 iulie 1989 în P, domiciliat în P,-, -arsoniere,.17, județul P, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 17/18 februarie 2007.
S-a făcut aplicarea disp. art.71, art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.81 Cod penal, rap.la art.110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani termen de încercare, stabilit potrivit art.82 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.4 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată și a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17 iunie 1986 în Curtea de A, domiciliat în P,-, județul P, cetățean român, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă din 20/21 mai 2007, prev. de art.20 Cod penal rap. la art.208 alin.4-209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplic. art.75 lit.c, art.74 lit.a, c și 76 lit.c Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71, art.64 lit.a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani termen de încercare, stabilit potrivit art.82 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.4 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată și a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
S-a luat act că părțile vătămate -, și, nu s-au constituit părți civile.
S-a luat act că prejudiciul a fost parțial recuperat prin restituire.
În termeiul disp.art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpații, - și, a câte 66,6 lei beneficiu realizat de pe urma comiterii infracțiunii de furt calificat din data de 17/18 februarie 2007.
În final, inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
1.- În dimineața zilei de 22 octombrie 2006, în jurul orelor 09,00, inculpatul HG, împreună cu, în timp ce se aflau pe holul blocului 13 situat pe str.- - din municipiul P, au tulburat ordinea și liniștea publică. La intervenția organelor de poliție, s HG-a prezentat sub o identitate falsă, cu scopul de a se sustrage de la aplicarea sancțiunii contravenționale, fiind sancționat sub identitatea falsă declarată. Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare, declarația inculpatului care s-a prezentat sub numele de, declarația martorului, declarația inculpatului prin care recunoaște fapta.
2.- În noaptea de 20/21 mai 2007, în jurul orelor 01,00, inculpații, - și, în timp ce se aflau pe str.- din municipiul P, au încercat să sustragă autoturismul " 1310" cu nr.de înmatriculare - aparținând lui, parcat în fața imobilului cu nr.6 Executarea a fost întreruptă întrucât inculpații au fost surprinși de fiul părții vătămate. Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpaților prin care au recunoscut săvârșirea faptei, declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de depistare.
3.- În ziua de 22 octombrie 2006, în jurul orelor 20,00, inculpatul în HG timp ce se afla cu inculpatul în fața magazinului SC" Fruct"SRL situat pe str.- - din municipiul P, prin întrebuințarea concomitentă de amenințări și violențe, au deposedat-o pe partea vătămată -, în vârstă de 16 ani, de telefonul mobil marca "Sony Ericsson K 300 " pe care îl avea în buzunarul de la piept al treningului și de suma de 0,65 lei. Ulterior, când partea vătămată - a încercat să se apropie de inculpatul pentru HG a-și recupera bunurile, a fost lovit cu pumnul în zona feței de către inculpatul. Potrivit certificatului medico-legal nr.2270/2006 al Serviciului de Medicină Legală P, numitul - a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu un corp dur, care puteau data din 22 octombrie 2006 și au necesitat 4 - 5 zile de îngrijiri medicale.
Telefonul mobil sustras urma să fie valorificat de către HG, iar suma obținută urma să fie împărțită în mod egal între cei doi inculpați. Prejudiciul în valoare de 400,65 lei cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate. Din declarația inculpatului a HG rezultat că acesta cunoștea faptul că era minor.
4. - În noaptea de 17/18 februarie 2007, inculpații, - și, prin escaladarea gardului au pătruns în imobilul părții vătămate, situat în P,- - 174 și din beciul casei, au sustras mai multe bunuri constând în detergenți, șampon și produse alimentare, în valoare de 1.500 lei. Alimentele au fost consumate de inculpați, iar o parte din bunurile sustrase au fost vândute martorului cumpărător. Conform rapoartelor de constatare tehnico - științifică dactiloscopică nr-, respectiv -/2007, două urme papilare ridicate de la locul săvârșirii infracțiunii aparțin inculpatului -, iar două urme aparțin inculpatului. Prejudiciul cauzat a fost recuperat parțial prin restituirea bunurilor sustrase.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
S-a arătat astfel, că instanța a realizat o greșită individualizare judiciară a executării pedepsei în raport cu gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă infracțiunile săvârșite de inculpat, cât și în raport cu circumstanțele personale, astfel că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu poate conduce la atingerea scopului pedepsei și pe cale de consecință, la reinserția socială a inculpatului.
Totodată, s-a arătat că inculpatul a săvârșit o pluralitate de infracțiuni sub forma unui concurs real, prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor este ridicat, iar una din cele trei părți vătămate era minoră.
Nu în ultimul rând, s-a arătat că infracțiunea de tâlhărie prezintă un grad extrem de ridicat de pericol social, întrucât prin natura sa complexă aduce atingere atât patrimoniului persoanei cât și integrității corporale și sănătății acesteia.
Ca atare, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și executarea pedepsei aplicată inculpatului, în regim de detenție.
Instanța de apel, din oficiu, a dispus audierea intimatului - inculpat, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
În circumstanțiere, pentru intimatul - inculpat s-a depus la dosar un contract individual de muncă încheiat între inculpat și SC""SRL, contract înregistrat la ITM
Prin decizia penală nr.42 din 18 februarie 2008 TRIBUNALUL PRAHOVAa respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, împotriva sentinței penale nr.2330/20 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
La pronunțarea deciziei, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond care a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză, în toate fazele procesului penal, din acestea rezultând atât existența faptelor cât și comiterea acestora de către inculpat, cu vinovăția cerută de lege.
Au fost avute astfel în vedere plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.-/2007, respectiv -/2007, declarații de martori, probele coroborându-se și cu declarațiile date de inculpații, HG, -, și de recunoaștere a comiterii faptelor.
În raport de probele arătate mai sus, instanța de fond a reținut în mod corect că în ziua de 22 octombrie 2006, în jurul orelor 20,00, inculpatul care era împreună cu inculpatul în HG fața magazinului SC" Fruct"SRL situat pe str.- - din municipiul P, prin întrebuințarea de amenințări și violențe a deposedat-o pe partea vătămată -, în vârstă de 16 ani, de telefonul mobil marca "Sony Ericsson K 300 I, pe care îl avea în buzunarul drept al treningului și de suma de 0,65 lei.
S-a mai reținut că în noaptea de 17/18 februarie 2007 inculpații, - și, prin escaladarea gardului au pătruns în imobilul părții vătămate situat în P,--174, iar din beciul casei au sustras mai multe bunuri în valoare de 1.500 lei.
În baza acelorași probatorii, în mod corect s-a reținut că în noaptea de 20/21 mai 2007, în jurul orelor 1,00 inculpații, - și în timp ce se aflau pe str.- din P au încercat să sustragă autoturismul " 1310" aparținând părții vătămate, parcat în fața imobilului cu nr.6 C, executarea acțiunii de sustragere fiind întreruptă de apariția fiului părții vătămate.
În raport de cele arătate mai sus și având în vedere depozițiile martorilor, precum și rapoartele tehnico-științifice dactiloscopice, tribunalul a apreciat că prima instanța a stabilit în mod just vinovăția inculpatului, care de altfel a și recunoscut comiterea faptelor.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul a apreciat că în mod just instanța de fond a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor, raportat la împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, natura și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana și conduita inculpatului.
Totodată, în raport de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor, atitudine ce rezultă din lipsa antecedentelor penale, precum și în raport de atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului penal, tribunalul a apreciat că în mod just instanța de fond a considerat că scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
S-au avut în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, potrivit cărora minorul a beneficiat de sprijin și atenție din partea familiei, conștientizând consecințele negative ale comiterii de fapte antisociale și are planuri concrete de viitor, constând în continuarea pregătirii școlare și ocuparea unui loc de muncă.
Totodată, s-a reținut că instanța de fond a apreciat în mod corect că pe perioada arestului preventiv de 4 luni, inculpatul a înțeles consecințele comiterii de fapte penale, astfel că scopul preventiv educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Se mai reține că în fața instanței de apel, intimatul-inculpat a depus la dosar contractul individual de muncă încheiat cu SC""SRL cu sediul în P, str.-.- nr.18, județul P, înregistrat la ITM, împrejurare ce este de natură să susțină concluzia instanței de fond, în sensul că scopul educativ al pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului.
Ca atare, tribunalul, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată sub raportul executării acesteia și nu se impune executarea în regim privativ de libertate, a constatat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești este nefondat și l-a respins, reținând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA care, reiterând criticile invocate în apel, a susținut că soluțiile pronunțate de instanțele anterioare sunt afectate de netemeinicie datorită greșitei individualizări a pedepsei aplicată inculpatul, sub aspectul modalității de executare.
În motivarea recursului, conform art.38510alin.1 și 2 Cod pr.pen. s-a susținut că în conformitate cu disp. art.72 alin.1 Cod pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Se susține că modalitatea concretă de săvârșire a faptei de furt calificat, respectiv de mai multe persoane împreună, în timpul nopții, din loc public, prin escaladare și efracție, demonstrează un grad ridicat de pericol social al infracțiunii și o periculozitate crescută a infractorului.
Referindu-se la infracțiunea de tâlhărie, recurentul a susținut că aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât prin natura sa complexă aduce atingere atât patrimoniului persoanei cât și integrității și sănătății părții vătămate, în cauza de față, fapta fiind săvârșită asupra unui minor, ce a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, s-a susținut că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni, aflate în concurs, împrejurare care agravează răspunderea penală.
În final, s-a susținut că deși inculpatul se află la prima încălcare a legii penale, prin modul prin care a săvârșit faptele și perseverența cu care a acționat, a atins cote accentuate de pericol social, instanțele stabilind sancțiuni ce nu corespund exigențelor prevenției speciale și generale.
Pentru motivele arătate, s-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pronunțarea unei hotărâri, în sensul celor solicitate.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art.3859pct.14 Cod pr.pen. pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.3 și 4 Cod pr.pen. constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților, ambele instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, din care rezultă existența faptelor, împrejurările comiterii infracțiunilor și vinovăția inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății, situație necontestată de acesta.
Mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de instanțe, așa încât sancționarea inculpatului, în temeiul disp. art.211 alin.2 lit.b,c, alin.21lit.a Cod penal, art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal și art.20 rap. la art. art.208 alin.4 -209 alin.1 lit.a, e, g Cod penal este justă, fiind conformă situației de fapt stabilite și vinovăției acestuia.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale din codul penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestuia, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De asemenea, conform art.52 Cod penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În raport de dispozițiile legale menționate anterior, Curtea constată că instanțele anterioare au evaluat în mod necorespunzător criteriile cuprinse în art.72 Cod penal, dispunând greșit ca pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului să fie suspendată sub supraveghere, conform art.861Cod penal rap. la art.1101Cod penal, modalitatea de executare stabilită nefiind în măsură să satisfacă cerințele impuse de art.52 din codul penal.
Astfel, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, inculpatul, minor la data săvârșirii faptelor, a comis, în concurs real, mai multe infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, din loc public, prin escaladare și efracție, ceea ce demonstrează un grad ridicat de pericol social al infracțiunilor și o periculozitate sporită a infractorului.
De asemenea, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prev. de art.211 alin.2 lit.b,c, alin.21lit.a Cod penal, întrucât la data de 22 octombrie 2006, în jurul orelor 20,00, prin întrebuințarea de amenințări și violențe, a deposedat-o pe partea vătămată -, în vârstă de 16 ani, de telefonul mobil marca "Sony Ericsson K 300 I, pe care îl avea în buzunarul drept al treningului și de suma de 0,65 lei, iar când aceasta din urmă a încercat să-și recupereze bunurile, inculpatul a lovit-o cu pumnul în zona feței, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr.2270/2006 al Serviciului de Medicină Legală
Comiterea acestei infracțiuni, cu natură juridică complexă, ce aduce atingere atât patrimoniului unei persoane cât și integrității și sănătății acesteia, demonstrează un grad ridicat de pericol social al infracțiunii săvârșite și o periculozitate sporită a autorului faptei, cu atât mai mult cu cât în cauza dedusă judecății victima era minoră.
Nu în ultimul rând, trebuie reținute la individualizarea judiciară a pedepsei și îndeosebi la modalitatea de executare, natura și gravitatea faptelor imputate, împrejurările concrete în care a fost săvârșită, precum și frecvența comiterii unor astfel de infracțiuni, cu consecințe deosebite asupra patrimoniilor părților vătămate, ori a integrității și sănătății acestora.
Atitudinea sinceră a inculpatului manifestată pe parcursul procesului și lipsa antecedentelor penale, în mod corect au îndreptățit instanțele de fond și apel să rețină în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare facultative prev. de art.74 lit.a și c din codul penal, cu consecința stabilirii unor pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege, însă acestea nu sunt de natură să conducă la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, chiar dacă inculpatul s-a aflat în arest preventiv pe o durată de cca 4 luni iar după punerea sa în libertate s-a încadrat în muncă, o asemenea sancțiune nefiind menită să asigure prevenția generală și specială și reeducarea inculpatului, astfel cum cer disp. art.52 din codul penal.
Prin urmare, constatând că în mod greșit instanțele anterioare au dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, întrucât în cauză nu este îndeplinită cerința impusă de art.861alin.1 lit.c Cod penal, Curtea, în temeiul disp. art.38515pct.2 lit.b Cod pr.pen. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, va casa în parte ambele hotărâri, în latură penală, în sensul înlăturării dispozițiilor art.861și 1101Cod penal, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 an închisoare, într-un loc de deținere, menținând restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva deciziei penale nr.42 din 18 februarie 2008 Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.2330 din 20 noiembrie 2007 Judecătoriei Ploiești, pe care le casează în parte, în latură penală, cu privire la inculpatul domiciliat în P, str.-, nr.6, - 14,.4, apart.11, județul P, în sensul că înlătură dispozițiile art.861și art.1101Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, într-un loc de deținere.
Înlătură suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzute de art.71 și art.64 lit.a) și b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 08 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red./Tehnored.
5 ex./ 22.05.2008
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- TRIBUNALUL PRAHOVA
, a
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
