Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 422/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.422
Ședința publică din data de 08 mai 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 28 octombrie 1982, domiciliat în comuna Smeeni, județul B - la, împotriva deciziei penale nr.44 din data de 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins ca nefundat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.1204 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu.
Prin sentința penală nr.1204 din 13 decembrie 2007 Judecătoria Buzăua dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev.și ped.de art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
Au fost interzise inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară potrivit art.65 Cod penal, drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 5.000 lei.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.1190/2008, fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu procedează la reaudierea inculpatului, pe situația de fapt și cu privire la fapta pentru care a fost dedus judecății și condamnat de instanța de fond, ale cărui răspunsuri sunt consemnate în declarația depusă la fila 9 dosar.
Avocat pentru recurentul - inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarații, constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate pentru netemeinicie și nelegalitate, deoarece inculpatul nu se face vinovat și nu recunoaște infracțiunea reținută în sarcina sa, (proxenetism, prev.de art.329 Cod penal) și chiar dacă a avut o relație de concubinaj cu, nu a cunoscut că aceasta se prostituează, iar martorii audiați nu au afirmat cu certitudine că acesta ar fi avut foloase de pe urma sus numitei.
Față de cele mai sus enunțate, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor, iar pe fond achitarea inculpatului în baza art.11 rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, deoarece fapta nu există.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și apel ca fiind legale și temeinice, având în vedere că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, a numitei, a rezultat implicarea recurentului în săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, ținând cont și de starea de recidivă a acestuia.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1204 din 13.12.2007, Judecătoria Buzăua dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de proxenetism faptă prev. de art. 329 al.1 cu aplic.art. 41 al.2 și art. 37 lit.b
În baza art. 71 au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a-II- și b
Au fost interzise inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară potrivit art. 65, drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, pe o durată de 2 ani.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 5.000 lei.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut că, în perioada aprilie 2006 - ianuarie 2007 inculpatul a întreținut relații de prietenie și concubinaj cu numita.
În toată această perioadă inculpatul nu a avut loc de muncă și pentru a obține venituri a îndemnat-o pe să practice prostituția, sens în care o însoțea în zona Bariera P din mun.B, unde acesta racola clienți și întreținea relații sexuale contra cost, parte din sumele încasate fiind însușite de inculpat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul susținând că nu se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni, solicitând admiterea acestuia și achitarea sa.
În expunerea orală a motivelor de apel inculpatul a susținut că nu sunt probe suficiente din care să rezulte vinovăția sa, instanța nu a audiat toți martorii care au dat declarații în cursul urmăririi penale, nu a cunoscut cu ce se ocupa concubina sa și nu a beneficiat în nici un fel de pe urma acesteia.
Prin decizia nr. 44 din 6 martie 2008, Tribunalul Buzăua respins apelul ca nefondat, declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1204 din 13.12.2007, pronunțată de Judecătoria Buzău.
Apelantul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Tribunalul Buzău, pentru a hotărî astfel a reținut că, din declarațiile martorei rezultă că inculpatul a îndemnat-o să practice prostituția, sens în care în repetate rânduri o însoțea în Bariera P din mun.B, unde acosta conducători auto și întreținea relații sexuale.
De multe ori după ce o însoțea în zona șoselei de centură, inculpatul se retrăgea la Barul "777" din apropiere unde consuma băuturi alcoolice, consumația fiind achitată de.
Din declarația martorei reiese că parte din sumele obținute de au fost folosite pentru întreținerea acesteia și a inculpatului. În acest sens sunt și declarațiile martorei din care rezultă că, cheltuielile efectuate de acesta cu consumația de la bar au fost achitate de și că din banii obținuți de aceasta, cei doi cumpărau mâncare ori serveau masa la restaurant. Martora i-a reproșat inculpatului că trăiește din banii acesteia obținuți din practicarea prostituției. În cursul judecății parte din martori audiați în faza de urmărire penală nu s-au prezentat în instanță, mandatele de aducere neputând fi executate cu toate insistențele instanței situație în care judecătorul fondului a dat citire în ședință publică acestor declarații.
Cum din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a îndemnat pe martora să practice prostituția și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta, în mod corect inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, la individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere modul de comitere a faptei, perioada lungă de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, dar și persoana inculpatului care a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii, condamnare ce atrage starea de recidivă postexecutorie.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, că era concubina sa și nu a cunoscut că aceasta se prostituează, că nu a avut foloase materiale de pe urma acesteia.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art. 11 rap.la art. 10 lit.a întrucât C.P.P. fapta nu există.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de motivele invocate, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Într-adevăr, prin declarațiile date în cursul procesului penal, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, apărându-se în sensul că o cunoaște pe, aceasta i-a fost concubină, dar nu a cunoscut că aceasta se prostituează, astfel că nu a avut nici un folos material de pe urma activității ei.
Situația de fapt descrisă mai sus, deci activitatea infracțională a inculpatului rezultă cu prisosință din declarațiile martorei, care se coroborează cu declarațiile celorlalți martori audiați atât la urmărirea penală, cât și la instanța de fond.
Din aceste probe rezultă că inculpatul în perioada aprilie 2006 - ianuarie 2007 îndemnat pe, concubina sa să practice prostituția, fiind singura activitate care-i asigura cele necesare traiului. Astfel că, toate cheltuielile reprezentând chiria, mâncarea, îmbrăcămintea și altele erau achitate din banii martorei, obținuți din practicarea prostituției. Din aceleași probe a rezultat că în perioada aprilie 2006 - ianuarie 2007, a obținut din practicarea prostituției suma de aproximativ 10.000 lei (RON).
Inculpatul, a săvârșit infracțiunea de proxenetism prev.de art. 329 al.1, cu aplic.art.41 al.2 în stare de recidivă postexecutorie, prin sentința penală nr. 1943 din 27.09.2002 a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, executată în perioada 14.11.2002 - 11.08.2004.
Aceste probe pertinente și concludente, formează convingerea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, iar condamnarea lui în baza art. 329 al.1 cu aplic.art.41 al.2 este temeinică și legală.
Prin urmare, sub aspectele analizate, hotărârile atacate sunt temeinice și conform prevederilor legii, considerente pentru care recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28 octombrie 1982, domiciliat în comuna Smeeni, județul B - la, împotriva deciziei penale nr.44 din data de 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.1204 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Obligă recurentul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8.05.2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./13.05.2008
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
