Furtul (art.208 cod penal). Decizia 457/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 457/
Ședința publică de la 01.09.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 328 din data de 16.07.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect tentativă la furt (art. 20 rap. la art.208, 209 cod penal).
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr. 3627/2009, emisă de Baroul Constanța, lipsă intimatul parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală,
Apelul este declarat în termen potrivit art. 363, 366 cod procedură penală și motivat conform art. 374 cod procedură penală.
Curtea, aduce la cunoștința apelantului inculpat disp. art. 70 al. 2 cod pr. penală în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație și îi pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta precizând că nu mai dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și că își menține declarațiile anterioare.
. părțile dacă mai au cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 377 cod pr. penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală și pe fond, solicită reindividualizarea pedepsei cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c cod pr. penală, în sensul reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul se afla în stare avansată de ebrietate, era noaptea de revelion, nu a conștiantizat gravitatea faptei pe care a și regretat-
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dozat corespunzător pedeapsa, din probele administrate în cauză rezultând vinovăția inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei și perseverența infracțională a inculpatului.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr. 424 din data de 26.03.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, s-au dispus următoarele:
În baza art 20 rap la art 208 alin 1,4 -209 alin 1 lit e,g,i cu apl art 37 lit a pen a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 28.12.1979 în C, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, CNP -) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art 61 pen a fost revocată liberarea condiționată privind restul de 414 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 1086/2006 a Judecătoriei Mangalia, pe care l- contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art 71 pen au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit pen.
În baza art 350 pr.pen a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art 88 pen a fost dedusă din pedeapsă durata reținerii de la 1.01.2009, ora 2.40 și durata arestării preventive de la 1.01.2009 la zi.
În baza art 118 lit b pr.pen s-a dispus confiscarea dispozitivului confecționat artizanal din material plastic de culoare galbenă cu lungimea de 10 cm având atașată o lamă de cuțit, astfel cum a fost descris în dovada seria B nr 53076/5.01.2009 eliberată de Poliția.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art 191 pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 189 pr.pen s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, conform delegației nr 465/2009, în cuantum de 300 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.1/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat prev.de art 20 rap la art 208 alin 1,4 -209 alin 1 lit e,g,i cu apl art 37 lit a pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 31.12.2008/1.01.2009 inculpatul a încercat să sustragă autoturismul marca 1310 cu nr de înmatriculare -, ce se afla parcat pe str - din loc. aparținând părții vătămate, care l-a surprins în flagrant pe inculpat.
Coroborând mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 1.01.2009, după miezul nopții, după ce în prealabil a consumat alcool la o petrecere, inculpatul a observat autoturismul marca 1310 cu nr de înmatriculare - aparținând părții vătămate, ce se afla parcat pe str - din loc. și a luat hotărârea să îl sustragă.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile părții vătămate și ale martorilor, -, și,care la momentul când au coborât din scara blocului pentru a face un, l-au observat pe inculpat încercând să pornească mașina cu un dispozitiv improvizat, iar apoi sărind de pe bancheta din față pe bancheta din spate a mașinii pentru a nu fi observat; procesul-verbal de cercetare la fața locului; partea vătămată și martorii s-au deplasat lângă mașină, iar inculpatul, din interiorul mașinii le-a cerut să îl lase să plece întrucât el este hoț; partea vătămată și martorii nu i-au permis inculpatului să plece până la sosirea poliției; dovada seria B nr 53076/5.01.2009 eliberată de Poliția prin care s-a dispus depunerea la Camera Corpuri delicte a Poliției a dispozitivului găsit asupra inculpatului și folosit la comiterea infracțiunii, confecționat artizanal din material plastic de culoare galbenă cu lungimea de 10 cm având atașată o lamă de cuțit,declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunii.
Apreciind dovedite săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului, prima instanță a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executare în regim de deținere.
Prin decizia penală nr. 328 din data de 16.07.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele:
"În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod proc.pen.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 28.12.1979, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 424/26.03.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar penal nr-.
În baza art. 383 alin.2 Cod proc.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată prin arest preventiv, de la data de 26.03.2009, la zi.
În baza art.160/b alin.1 și alin.3 rap. la art. 382 al.3 Cod proc.pen. menține măsura arestării preventive față de inculpat.
În baza art. 192 al.2 și art.189 Cod proc.pen. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu către Baroul C-ța, pentru av., ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției."
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a Cod proc.pen. întrucât fapta nu există.
În subsidiar, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, reținînd ca circumstanțe atenuante, buna conduită înainte de săvârșirea infracțiunii, cooperarea și sinceritatea acestuia.
Verificînd hotărîrea apelată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor aduse și din oficiu, conform art. 371 al.2 Cod proc.pen. Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Instanța de fond a făcut o completă și judicioasă analiză a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, în baza căruia a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, Tribunalul a constatat că prima instanță a dat eficiența cuvenită criteriilor de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal, în condițiile în care a avut în vedere limitele de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei, evidențiat de modalitatea de comitere (pe timp de noapte, în loc public), limitele speciale de pedeapsă (1,6 ani - 7,6 ani), persoana și profilul social al inculpatului, care nu are ocupație și nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind recidivist din condamnări la pedeapse cu închisoarea pentru infracțiunea de furt calificat (2 condamnări), din ultima pedeapsă fiind liberat condiționat la 28.11.2008, cu un rest de 414 zile, pentru ca, la scurt timp, de aproximativ o lună, să reia activitatea infracțională, săvârșind fapta dedusă judecății.
În fața evidenței probelor de vinovăție, poziția procesuală sinceră a inculpatului și de cooperare cu organele judiciare, nu poate avea valența unei circumstanțe atenuante ce să atragă o ușurare a tratamentului sancționator.
Pedeapsa de trei ani închisoare aplicată, în cuantum situat între minimul și media prevăzută de norma de incriminare, răspunde exigențelor legii penale, fiind de natură a asigura realizarea funcției coercitiv - educative și a scopului prevăzut în art. 52 Cod penal, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, o reindividualizare a pedepsei prin reducerea cuantumului, nu se justifică.
Împotriva acestor hotărâri, inculpatul a declarat recurs prin care solicita casarea acestora si pe fond, realizarea unei noi individualizări a pedepselor prin reținerea de circumstanțe atenuante ce vor avea ca efect aplicarea un ei pedepse sub limita minimă a textului incriminator.
Examinând legalitatea si temeinicia hotărârilor recurate, Curtea reține următoarele:
Recurentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru tentativa la infracțiunea de furt calificat, întrucât in seara de 1.01.2009, a încercat cu ajutorul unui dispozitiv improvizat să sustragă autoturismul 1310, aparținând părții vătămate. Inculpatul a reușit să deschidă portiera, însă in momentul in care se pregătea să pornească motorul, a fost surprins de proprietarul autoturismului.
De asemenea in art 61 cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată printr-o sentință anterioară, iar restul neexecutat de 414 zile s-a contopit cu pedeapsa aplicată.
In conformitate cu art. 72 cod penal, la individualizarea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana inculpatului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala.
Aceste elemente au fost avute însă în vedere de instanțe atunci când s-a dozat cuantumul pedepsei spre limita minima special,
In concret, fapta comisa prezintă pericol social ridicat, daca se are in vedere perseverenta de care a dat dovada inculpatul (comițând fapta după liberarea condiționată), de periclitarea siguranței parcării autoturismelor, scopul urmărit și anume, acela de a-și asigura exista pe căi ilicite, deși are capacitatea de a munci, suferind până in prezent o condamnare pentru infracțiuni contra patrimoniului.
Luând in considerație și împrejurarea ca inculpatul a reluat activitatea infracționala la scurt timp după liberarea din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1086/2006 a Judecătoriei Mangalia, se determină concluzia ca sancțiunea de 3 ani închisoare nu este excesivă, ci se impune in restabilirea odinii de drept.
Pe cale de consecință, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 192 al. 2 cod pr. penală și art. 189 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la 28.12.1979, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva împotriva deciziei penale nr. 328 din data de 16.07.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art. 383 al. 2 cod pr. Penală și art. 88 cod penal;
la zi arestul preventiv cu începere de la 16.07.2009.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. Penală, obligă recurentul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu, ce se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - -
-
Grefier,
I
Red.jud.fond.
Red.dec.apel
Red.dec.
Tehnored.IC
3 ex./24.09.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure, Zoița
