Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 460/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 460/
Ședința publică de la 01.09.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 224 din data de 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect contopire pedepse (art. 449 cod pr. penală).
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul condamnat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în substituirea avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr. 36/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală,
Curtea acordă cuvântul cu privire la repunerea în termen a recursului.
Apărătorul recurentului condamnat depune la dosar un memoriu și solicită repunerea în termen a recursului, întrucât condamnatul a primit hotărârea la data de 17.06.2009, dar s-a aflat în eroare, motiv pentru care nu a declarat recursul în termen, nu a cunoscut că împotriva acestei hotărâri trebuie să declare recurs.
Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală și pe fond, solicită deducerea perioadei de 1,4 ani executată, în prezentul mandat de 9 ani pe care îl execută, cu precizarea că recurentul a beneficiat de disp.art. 61 cod penal, contopindu-se restul de pedeapsă rămas neexecutat.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului solicită în principal respingerea recursului ca tardiv și pe fond, respingerea ca nefondat, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a respins cererea condamnatului, constatând că s-a făcut aplicarea disp. art. 61 cod penal pentru restul de pedeapsă.
Având ultimul cuvânt, recurentul condamnat solicită admiterea recursului și contopirea pedepsei din mandatul din 2003 în mandatul de 9 ani pe care îl execută în prezent.
- CURTEA -
-
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 224 din data de 05.06.2009, Tribunalul Constanța, a respins ca nefondată, contestația la executarea sentinței penale nr.75/F/7.02.2007 Tribunalului Ialomița, formulată de către condamnatul la data de 2.02.2009.
În baza art.189 C.P.P.:
A dispus avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, din fondurile către Baroul Constanța în favoarea av. .
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P.:
A obligat pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 220 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La data de 2.02.2009 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia cererea formulată de către condamnatul, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, prin care a solicitat contopirea pedepsei de 9 ani închisoare pe care o execută în prezent, cu pedeapsa închisorii de 2 ani ce i-a fost anterior aplicată și din care a executat 1 an și 4 luni.
Prin nr.307/P/20.02.2009 a Judecătoriei Medgidias -a dispus declinarea competenței materiale de judecare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
La dosarul cauzei au fost atașate fișa de cazier judiciar a condamnatului, nr.1806/2004 a Judecătoriei Medgidia, adresa nr.C2 37101//2009 a Penitenciarului Poarta Albă, nr.75/F/2007 a Tribunalului Ialomița, nr.1543/2004 a Judecătoriei Medgidia și mandatul de executare a pedepsei emis în baza acesteia.
Analizând cererea condamnatului prin prisma înscrisurilor aflate la dosar, instanța a reținut că, în prezent, petentul se află în executarea pedepsei închisorii de 9ani aplicată prin nr. 75/F/2007 a Tribunalului Ialomița, prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestuia prin nr.747/2005 a Judecătoriei Medgidia și prin nrr.65/2005 a Tribunalului Constanța.
Prin nr.1682/2003 a Judecătoriei Medgidia, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fiind încarcerat în executarea acestei pedepse până la data de 4.04.2004, când a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 197 zile.
Atât prin nr.747/2005 a Judecătoriei Medgidia cât și prin nrr.65/2005 a Tribunalului Constanțas -a dispus revocarea restului de 197 zile rămas neexecutat și contopirea acestuia, în baza art.61 Cod Penal, cu pedepsele stabilite prin aceste două hotărâri.
Despre această situația s-a făcut referire și în nr. 75/F/2007 a Tribunalului Ialomița.
În cazul comiterii unei infracțiuni după liberarea condiționată și până la data la care pedeapsa se consideră executată, așadar în termenul de liberare, în cazul în care instanța învestită cu judecarea noii infracțiuni este obligată să facă aplicarea dispozițiilor cu caracter special prevăzute de art. 61.Cod Penal, iar în cazul în care optează pentru revocarea liberării condiționate, contopește numai restul neexecutat din pedeapsa anterioară cu pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune, tratament de care a beneficiat și condamnatul prin nr.747/2005 a Judecătoriei Medgidia cât și prin nrr.65/2005 a Tribunalului Constanța.
Dispozițiile art.61 nu Cod Penal permit așadar condamnatului care nu a înțeles clemența instanței care a dispus liberarea condiționată și a comis o nouă infracțiune în termenul de liberare, să beneficieze de scăderea din cuantumul noii pedepse a perioadei executate din pedeapsa anterioară. Un alt fel de tratament este evident că ar încuraja condamnații liberați condiționat, așadar prin clemența instanțelor, să comită noi infracțiuni știind că, prin deducerea perioadei executate anterior, ar executa în final pedepse reduse ori ar putea chiar să nu mai execute noua pedeapsă.
Cum condamnatului i-au fost aplicate prevederile art. 61.Cod Penal și cum acesta nu poate beneficia de perioada executată din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin nr.1682/2003 a Judecătoriei Medgidia, cererea acestuia, calificată de instanță ca fiind o contestație la executare întemeiată, din punct de vedere formal, pe dispozițiile art.461 lit.d p Cod Penal, a respins ca nefondată, cu consecința obligării la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În termen legal împotriva hotărârii sentinței a declarat recurs condamnatul, solicitând casarea sentinței și deducerea perioadei de 1 ani si 4 luni inchisoare in prezentul mandat de 9 ani inchisoare, intrucât faptele sunt concurente.
Examinând legalitatea si temeinicia recursului, in raport de critica formulata cit si din actele de la dosar curtea reține urmatoarele:
Condamnatul in prezent se afla in executarea pedepsei închisorii de 9 ani aplicata prin sebtința penală nr. 75/F/2007 a Tribunalului Ialomița, prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin SP 747/2005 a Judecătoriei Medgidia și respectiv sentința penală nr. 65/2005 a Tribunalului Constanța.
Cu privire la restul neexecutat de 197 zile, acesta a fost revocat atât prin sentința penală nr. 747/2005 a Judecătoriei Medgidia cit si prin sentința penală nr. 65/2005 a Tribunalului Constanța, situație in care s-a dispus contopirea acestuia cu pedepsele stabilite prin cele 2 sentințe arătate.
In aceste condiții, fiind o revocare a restului neexecutat si contopit, astfel ca dispozițiile art. 61 cod penal nu permit ca ulterior, condamnatul să beneficieze de deducerea din cuantumul noi pedepse, a perioadei executate din pedeapsa anterioară.
In aceste condiții, sentința primei instanțe este legala si temeinica nefiind supusa vreunui motiv de casare, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, va espinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 192 al. 2 cod pr. Penală și art. 189 cod pr. Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul fiul lui și, născut la 17.08.1981, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva împotriva sentinței penale nr. 224 din data de 05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. Penală, obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu (substituire), se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - -
-
Grefier,
I
Red.jud.fond.
Red.dec.
Tehnored.IC
3 ex./25.09.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure, Zoița
