Consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 4). Decizia 64/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.64/
Ședința publică de la 03 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate deDIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚAși inculpatul - domiciliat în C,-, -,.A,.1,.6, împotriva sentinței penale nr.245 din data de 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr.143/2000.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul inculpat și intimat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3527/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform artg.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, procurorul, învederează instanței că inculpatul, că imediat după ce a fost condamnat la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere pentru infracțiunea de trafic de droguri, a fost oprit în trafic de către poliție pentru că avea un comportament necorespunzător, iar cu ocazia verificărilor s-au găsit asupra acestuia droguri, reținându-i-se în sarcină infracțiunea de deținere de droguri pentru consum propriu. Cu privire la această faptă, inițial inculpatul și-a recunoscut vinovăția, după care pe întreg parcursul procesului a negat-o dar fără să aducă vreun argument în susținerea apărării.
Apreciază că la acest moment a se menține soluția prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la plata unei amenzi penale, este vădit disproporțională cu gradul de pericol social concret al faptei comise și cu gradul de pericol social pe care o prezintă persoana inculpatului, în raport mai ales de atitudinea acestuia față de organele statului.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu modalitatea de executare în regim privativ de libertate. Precizează că trebuie avută în vedere atitudinea inculpatului, care nu s-a prezentat niciodată la instanță.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat și intimat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.10 lit.a) sau art.10 lit.c) Cod procedură penală. Consideră că sancțiunea aplicată inculpatului, respectiv de amendă penală este exagerată, întrucât asupra acestuia s-a găsit o cantitate foarte mică de substanțe toxice, iar cu ocazia cercetărilor nu i-au prelevate probe biologice.
Solicită respingerea apelului declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA, ca nefondat pentru argumentele formulate în apelul inculpatului.
Procurorul, având cuvântul, cu privire la apelul declarat de inculpatul, susține că în procesul-verbal de constatare s-a consemnat refuzul acestuia de a se stabili dacă are substanțe stupefiante în organism, iar referitor la cererea de achitare precizează că inculpatul nu a negat faptul că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de deținere de stupefiante.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.245 din data de 22 iunie 2009, pronunțată în dosarul penal cu nr. unic -, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"Respinge, ca nefondată, excepția nulității absolute a urmăririi penale.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 pentru deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept:
Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la 09.01.1980, domiciliat în Constanta,-.B, -.6 B,.A,.1,.6, județul C, la pedeapsa de 1500 lei amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631Cod penal.
În baza art.191 Cod procedură penală.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:
În ziua de 30.11.2007, în timp ce conducea autoturismul marca " " cu numărul de înmatriculare CT-- pe raza municipiului, inculpatul a fost depistat deținând cantitatea de 0,22 grame de cannabis pentru consum propriu.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:procesul-verbal de constatare, declarațiile martorei, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/DA/13.12.2007.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpatul.
În susținerea apelului formulat de Parchet, față de circumstanțele personale inculpatului care a comis fapta în timp ce era judecat pentru o altă infracțiune prevăzută de Legea nr.143/2000, procurorul a solicitat condamnarea la pedeapsa închisorii cu executare în regim privativ de libertate.
Apelantul a motivat că este nevinovat, iar pedeapsa aplicată este exagerată.
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
În cauză, inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată în fazele procesuale desfășurate până în prezent (urmărire penală, fond, apel) și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri cât și a probelor apărării-audierea sa, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale.
Astfel, sub aspectul acțiunii penale (contestată de apelantul inculpat), rezultă fără putință de tăgadă că în ziua de 30.11.2007, în timp ce conducea autoturismul marca " " cu numărul de înmatriculare CT-- pe raza municipiului, inculpatul a fost depistat deținând cantitatea de 0,22 grame de cannabis pentru consum propriu faptă prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, fiind stabilite în mod corect de către prima instanță situația de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare;în acest sens este procesul-verbal de constatare potrivit căruia, u ocazia percheziției sumare asupra inculpatului a fost găsită o punguță din plastic transparent ce conținea o substanță vegetală de culoare -oliv, cu miros specific de cannabis, iar, în buzunarul portierei drepte-față, într-o scrumieră a fost identificată o țigară confecționată artizanal, tip "", arsă la unul din capete și mai multe foițe de țigară, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/DA/13.12.2007 prin care specialiștii din cadrul - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, au stabilit că punguța conținea cantitatea de 0, 22 grame cannabis, fragmentul de țigaretă conține de asemenea cannabis, substanță ce face parte din Tabelul Nr. III - anexă la Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Apărarea inculpatului că "ar fi știut că fuma o substanță-cil-, nu una considerată drog și anume canabis și că furnizorii (rămași neidentificați) ar fi afirmat că proveniența era legală" este înlăturată de declarațiile martorei care a relatat că a participat în calitate de martor asistent la percheziția efectuată autoturismului în care se aflau inculpatul și martorul, ocazie cu care s-au găsit niște foițe pentru țigări și o substanță vegetală, despre care, inițial, inculpatul a susținut că nu cunoștea împrejurările în care a ajuns în mașină, apoi, a spus că este o cantitate infimă, iar prin atitudinea lui, devenind agitat, a dat de înțeles că avea cunoștință că acea substanță vegetală este un drog;în condițiile în care inculpatul a refuzat testarea antidrog, apărările sale nu sunt credibile.
Într-adevăr, pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, fapta prevăzută de legea penală săvârșită cu vinovăție de acesta trebuie să prezinte și pericolul social concret al infracțiunii.
Ori, în raport de criteriile prevăzute de art.181Cod penal, respectiv de împrejurările comiterii faptei -deținerea de substanțe periculoase pentru propria sănătate, dar și care pot genera comportamente cu consecințe negative asupra celor din jur, conducerea unui autovehicul sub influența unor asemenea substanțe pe drumuri publice, fapta prezintă pericolul social concret al infracțiunii, fiind aplicabile dispozițiile art.18 Cod penal și nu cele ale art.181Cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, printre care și pericolul social concret al faptei dat de modalitatea de comitere a faptei, dar și de cantitatea redusă și natura drogului de reiese deținut/consumat, de comportamentul și circumstanțele personale inculpatului, pedeapsa amnezii de 1500 lei este de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte în creștere în rândul tinerilor.
Cum de la data pronunțării hotărârii nu au apărut date care atenueze ori să agraveze periculozitatea faptei, făptuitorului, răspunderea penală și nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea apelantului inculpat, nu se poate proceda la reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului ori înăspririi acesteia;argumentul invocat de procuror referitor la comiterea faptei în timp ce inculpatul era judecat pentru o altă faptă prevăzută Legea nr.143/2000 nu poate fi luat în considerare deoarece faptele nu sunt de aceeași natură-una viza traficul de droguri, în timp ce ultima consumul de droguri, iar prezumția de nevinovăție nu a fost înlăturată cu privire la prima faptă. Nici motivul privind conduita procesuală a inculpatului prin neprezentarea în apel nu conduce la modificarea pedepsei, respectiv a modalității de executare a acesteia pentru că poziția adoptată de apelant vizează strategia sa de apărare, nefiind un criteriu de individualizare a pedepsei..
Prin urmare, negăsindu-se nici vreun caz de nulitate a hotărârii, apelurile sunt nefondate și, în baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, vor fi respinse.
Respingându-se calea de atac potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 380 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge apelurile apelurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - domiciliat în C,-, -,.A,.1,.6, împotriva sentinței penale nr.245 din data de 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.-, ca nefondate.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 380 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 septembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Red.dec.jud.: -/Tehnored.gref./2 ex./23.09.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase
